Чем отличаются «Буран» и «Шаттл»

стопе !

а Буря то почти целая



Это сообщение отредактировал TopGanKote - 17.05.2020 - 14:08

Надежды всего человечества на милитарицацию космоса?

Т.к. их строили только для одного - выводить и сводить с оррбиты тяжелые ракетные платформы.
А т.к. это стало не надо, резко стал и не ненужен буран.
Хотя американцы и покривлялись со своими шатлами...
Но тоже их похоронили...

MarkGray

С момента развала СССР шаттлы эксплуатировались 20 лет и совершили 90 полетов из 135. МКС, вон, построили ими.
Покривлялись, йопт

Без видосов великого Bada Bum тема будет не раскрытой полностью...

И Columbia

ну вот, уже и дизаин не нравится...
военка - это не автосалон, где нравится/не нравится и нужно посоветоваться с женой.
военка - это выполняет поставленную задачу или нет.

Вы еще бортовую ЭВМ (компьютер) Бурана сравните с тем же 286м. У Бурана ОЗУ всего 64кБ или около того, однако это не помешало слетать и вернуться обратно.

зачем сравнивать проект реальный и проект виртуальный? У шатла более 50 реальных полетов, у бурана их нет.

Тут вообще ляпов много. "Буран в полете" - Фотошоп, посмотрите на верхнюю часть боковых модулей, на выхлоп двигателей - кислород-керосиновые дают жёлтый теплый и ламповый свет, наконец на погоду во время запуска,если оригинальную запись смотреть,видно, что Буран запускается ранним утром, ещё затемно, и система Энергия-Буран почти сразу уходит в низкую облачность. Снимок на фоне голубого неба да ещё с техническими ляпами мог выйти только из-под пера фотошопера. Соотношение шатла и Союза не в масштабе нарисовано, смысл этой картинки какой? Зачем вообще что-то перерисовывать, когда есть реальные фото и записи? Да ещё и символику Советскую на российскую менять? А сам Буран можно вживую на ВДНХ посмотреть, кто хочет, без Энергии правда(когда так называемую самоизоляции снимут)

Это сообщение отредактировал bay12 - 17.05.2020 - 15:22

Предполагаю, что в "Буране" допилили бы эргономику кабины.
Если сравнивать корабль Гагарина и последующие аппараты?
Но, не сложилось.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тем что шатл успешно отлетал до завершения программы, а буран был проёбан дерьмократами и продан на металолом.

Я не назвал бы потерю 30% всех аппаратов в катастрофах с человеческими жертвами успешным завершением программы. И ещё одно отличие Буран летал сам, а Шатл - только в рукопашную, уровень автоматизации и компьютеризации борта сильно отличался и не в пользу шатла.

Это сообщение отредактировал bay12 - 17.05.2020 - 15:28

Разница еще в том, что один летал в космос, а другой так и не взлетел!

Отличие, что Шаттлов запустили 135, а Буранов -1 !!!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А Бурану столько органов управления и не нужно, он вообще без пилота летал. Шатл так не умел и двадцать лет спустя. Каждый чих - вручную, ессно кнопок и индикаторов больше нужно. Ну ушатла тоже не 286 был изначально а что-то послабее, потом м.б. поменяли.

Это сообщение отредактировал bay12 - 17.05.2020 - 15:35

Почему у Бурана "-1 раз"? Он-то слетал хоть и раз но успешно и в полностью автоматическом режиме, у Шаталов в катастрофах потеряно 30% аппаратов и 12 человеческих жизней

Если я не запямятовал, то с людьми предполагался полёт не "Бурана",
а его сестрёнки - "Бури", которую завалило в ангаре. Её кабина выглядела
уже так:

Угу.Шаттл взлетал сам,терялся только топливный бак,Буран на орбиту доставляла ни разу не дешёвая одноразовая ракета Энергия.

Это не оценки, это эпическая постперестроечная идиотия времён свободы слова и начала высасывания журношлюхами покровосрывательных статей из богатенького хуя.
Какой, блдь, "бомбардировщик"? Где у него ссука бомбы? На внешней блядь подвеске или ему перед бомбометанием полубочку надо было ебануть?
Похищение спутников и орбитальных станций? Да ладно... А как же бомбер?

Шаттл - рабочая лошадка намечавшейся милитаризации космического пространства, не больше и не меньше.
Итак:
1.военный спутник = чаще всего низкоорбитальный. И разведывательный, и гипотетический боевой, в том числе и для перехвата боеголовок.
2.военный спутник = совершающий частые и активные эволюции в пространстве, что подразумевает достаточный запас рабочего тела для двигателей как минимум, который не безграничен.
3. Типовой источник энергии для спутников - солнечные батареи для военных спутников с учётом пункта 1 подходит далеко не всегда - они создают дополнительную парусность для остатков атмосферы (орбиту МКС, прибл. 400 км, по этой причине постоянно корректируют) и чем ниже орбита, тем выше парусность и меньше - время между коррекциями. Соответственно для спутников "в интересах МО" ядерный источник питания (РИТЭГ, этаниреактор!) - не редкость.
4. В соответствии с предыдущим пунктом - определённые политические сложности в связи с летающими над бошками обывателей "грязными бомбами", ибо пойди свод с орбиты чуть-чуть не так и гробанись сия радиоактивная железяка на территорию какой-нибудь страны, тем более в густонаселённом районе - международного скандала не оберёшься.

В итоге с наличием шаттла или подобной многоразовой хрени получаем космическую вундервафлю, экипаж которой способен производить обслуживание, ремонт и дозаправку рабочим телом двигателей, а так же замену элементов питания низкоорбитальных спутников, (и даже гипотетическую перезарядку противоракетных и не только средств поражения при необходимости) чсх, в комфортных условиях и может быть даже без выхода в открытый космос.
Безопасный вывод с орбиты и увоз домой каких-нибудь "Транзитов" или "Космосов" без риска гробануть лучащуюся живительными рентгенчиками и нейтрончиками хрень на бошку ничего не подозревающего обывателя.
Ну и заодно вывод новой (подобной) хрени на орбиту, шоб два раза не ходить.

Ну а то, что шаттл мог только в ближний космос - ни для кого не секрет, вон, даже "Мир" ему специально пониже опускали.
"Буран"-"Энергия" с этой точки зрения даже предпочтительнее будет, ибо "Энергия" умела летать сама по себе и предполагалась к доставке не только многоразовой бочки-с-крылышками с экипажем распиздяев-ремонтников, но и предтечей "Звезды смерти" - орбитальных станций военного назначения с взаправдошними баивыми лазирами, чего она однажды и попыталась сделать. Почти успешно.

И что там штатники кривляться пытаются с этим их СОИ на предмет "а мы чо? мы ничо, пошутили просто" - другому пусть рассказывают. Уши военного назначения из их программы космических челноков торчали многометровые.

Это сообщение отредактировал JIblC - 17.05.2020 - 15:45

Шатл пилотирования только вручную и никак иначе - не умел по-другому, Буран - БЦВМ и наземными системами. Два случая было, когда кроме бака терялись два ускорителя и сам челнок. Ускорители, кстати, спасались сильно не всегда даже при штатном запуске.

Механическое реле надежнее чем электронный блок.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Два случая на 135 запусков.
У нас на Союзах два экипажа погибло при 143 пусках.Из них только 132 были полностью успешными.
По поводу автопилота в шаттле читай комменты темы.Повторять одно и тоже с десятый раз нет желания.

Запуск "Бурана" был, как минимум, не дороже запуска шаттла. Те, кто имел
к проекту непосредственное отношение, говорят, что даже гораздо дешевле.
Но хз. Говорить могут что угодно.
По плюсам. Топлива на борту корабля не расходуется, в отличие от шаттла,
у которого после взлёта на борту с гулькин хрен, только на маневрирование и
возврат, поэтому больше 4-х дней он в космосе находится не может иначе
ёбнется. "Буран" имел возможность летать и маневрировать целый месяц.
Это дорогого стоит, согласитесь. И да, в нём был нормальный туалет.

Это сообщение отредактировал Zwieback - 17.05.2020 - 16:00

"Буран" отличатся тем, что их больше нет.

Сам, когда работал в оборонке, плакать хотел.

Да пидары кругом, какие вопросы могут быть!?

Ага, только даже в этой теме выяснили, что авионика "Бури" уже отличалась от "Бурана" и была аналогичной "Шаттлу".
Так что там всё-таки лучше?