10 самых дорогих военных проектов, окончившихся ничем

АПЛ «Акулы» - водоизмещение надводное\подводное 23000т\48000т , например, у проекта Огайо это соотношение 16700\18700.

И афтор буде утверждать что это очень эффективные лодки , тогда они страну разорили до развала, а сейчас их просто не стали бы содержать, у военных уже нет такого стремления к показухе, сейчас все боле рационально.

Это сообщение отредактировал hector15 - 24.11.2016 - 01:55

У США было 6 Атомных крейсеров, так и остались эксперементальными с кучей проблем. Вышло дорого и глупо. Теперь юзают только Тикондерога и Арлей Берк, - действительно рабочие лошадки, на подобие наших БПК

"Моя" эффективность в контексте данной темы(а она описывает провалы ВПК, напомню) это - получение в результате опытно конструкторских работ серийного изделия, отвечающего заданным ТТХ и которое успешно можно применить на том или ином театре военных действий.

Акула соответствует? На 110%. Почти 10 лет они выполняли то, для чего были созданы. В отличии от всяких команчей, боингов с лазерами и прочего распила.

А то, что ты нищеброд без наследства, который питается дошиком и не можешь содержать четырех-палубную яхту от деда - это не изъян самой яхты, блеадь! С ней все норм. Она хоть щас тебя на Гоа повезет, заправь 100500 тонн только.

10 лет это не строк для АПЛ, Огайо до сих пор в строю с 1976 года

Ога, а спросите военных - они сильно хотели вместо акулы "неимещийаналогов" Борей, который по ряду характеристик так и не приблизился к тому же Огайо? Вооруженный мега-Булавой, которая так и не приблизилась к Трайденту?

О да, совсем не срок. Надо ли говорить что, если бы не сокращение таких "неэффективных" ракет для Акулы, они бы еще ходили и ходили?

Это сообщение отредактировал WinterLite - 24.11.2016 - 02:04

"серийное изделие отвечающее требуемым ТТХ" может стоить 10 миллиардов денежных единиц за штучку + по миллиардику в год.
А может и немного подешевле.

О соотношении стоимость/эффективность - вы че та предпочли забыть.

Не ходили бы , их время не точно прошло, а оно даже не наступало, проект был изначально через одно место.

Тоже это всегда удивляло, лишь бы что-то выпускать… Может что бы места рабочие сохранить? Но с таким подходом это все равно падение в пропасть, вообще то так и получилось.

*иронично* Лично главком ВМФ доложил? Мое мнение - нищету России, не сумевшей в эксплуатацию этих крейсеров, не отнести к их недостаткам. Но тут мы уже будем ходить по кругу.

vano2017
Су-47 тоже стоил дорого, его эксплуатация и серийное производство были просто неподъемными, шутка ли - цельнокомпозитное крыло. Но этот проект нельзя называть провальным, самолет вполне можно было использовать хоть сейчас. ХМ29 - снайперский гранатомет за 35 килобаксов,массово не подъемно даже для штатов, однако в афганистане он успешно разносил ослоебов на куски в качестве теста. Провал? Как бы не так.

Так что ничего я в определении не забывал, мы просто смотрим под разными углами.

На сим, пожалуй откланяюсь, но если хотите внушить мне чувство глубокой неправоты - завтра обязательно все прочитаю

Это сообщение отредактировал WinterLite - 24.11.2016 - 02:39

у нас тоже есть куча проектов, которые провалились или не были доведены до конца/закрыты по разным причинам
атомный самолет
сотка
як-38
каспийский монстр
проект Омега (лазерная пво)
проект Айдар
проект Дуга
проект Буря (крылатая ракета размером почти с шатл)
спираль
буран+МАКС+Скиф+Каскад
подземная лодка
атомные взрывы в мирных целях - не совсем военная тема, но работали те же люди

Ты путает полил с получением прибыли с неудачными, экспреремнатальными или ненужными проектами,

Это сообщение отредактировал samsatona - 24.11.2016 - 03:39

лоханулись лоханулись. не нервничай только.

На куждую их вундервафлю у нас найдется свой дед с моиыгой! =D

Суть данного высера, видимо, в том, что амеры лохи, а вот в россии военные разработки идут прямиком на конвейер, ибо, по дефолту, все сразу заебись. Заебали со своим кондовым патриотизмом, честное слово

комментарии не читал, но меня одного смущает, что стреляя с левого плеча, солдатег целится правым глядилом?

samsatona

Буран - пилотируемый многоразовый корабль, слетавший 1 раз и без людей. Его можно рядом с пушкой и колоколом ставить.
Под Энергию нагрузки как не было, так и нет...

Вроде до сих пор у причала стоит в моем городе....все порезать хотели.....бывал на ней
ЗЫ замвольт вспоминали уже? Что заглох недавно

Уважаемый Serg435 и все ЯПовцы не стоит тратить время на неправильную полемику (именно - неправильную)! Что бы судить хоть как то в этой тематике нужно договориться о терминах и определениях, иначе мы будем говорить на разных языках! В оборонпроме существуют:
1. НИР
2.ОКР
неофициально:
3.Единичный экземпляр (но это уже не ОКР) на стадии различных испытаний (но не гос)
официально:
4.Экземпляр или экземпляры на стадии госиспытаний.
5.Серия.
Всё, что было перечислено из вооружения было отработано на всех видах испытаний и получены ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ заключения, изделия почти все были приняты на вооружение (или отложены из-за некоторых ситуаций - политических, технических, оперативно-тактических и экономических).
Специально для западных ПИДОРАСОВ (да простят меня за слог) таких изделий как проекты 685, 941 (про остальные и тем более современные - умолчу, чтобы супостаты заранее не сдохли) не смогла повторить (и вряд повторит) ни одна страна в мире. Один залп с ПЛ пр.941 стоящей у пирса карандашами Р-39 похерила бы 2/3 Омериги! Сейчас существует очень много сюрпризов...

Евграфыч

941, естественно, никто не повторит. И мы в том числе, ибо тоже научились делать БРПЛ вменяемых размеров, а не Р-39.

У нас есть такие приборы...

Да там весь фильм заебца, не только этот кусок.

стопудофф! вспомнить хотя бы линию Мажино да Маннергейма! об Брестской крепости я вообще не говорю...

в СШП система лобби позволяет охулиарды пиздить, а у нас через госзаказ все больше, во где бардак несусветный

Чушь не неси, про бесполезность. Причины прекращения разработок тут в корне другие.

Р-39:
Стартовая масса, т 90
Длина, м 16,0
Диаметр, м 2,4

UGM-133A "Trident-II" D5:
Стартовая масса, т 59
Длина, м 13,42
Диаметр, м 2,11

Интересно почему американцы пошли по пути тупых русских увеличивая массу и габариты ракеты? У них ведь всё было отлично. "Нуууу тупые"?

UGM-96A "Trident-I" C4:
Стартовая масса, т 32
Длина, м 10,36
Диаметр, м 1,88

Ну и конечно же америкосы, как предоставилась возможность, в первую очередь поспособствовали пустить под пресс самые неэффективные образцы вооружения. Ну тупые же, что с них взять.

А когда она летать начнет нормально, а не через раз?

Перельман тоже гений, но проектировать ракеты я ему бы не доверил! Результаты нужны, а не идеи и прожекты! Уже неоднократно писалось, что МИТ никогда не занимался морскими ракетами и "Булаву" просто отжали под себя.