Ликбез для альт-историков: Камень-Гром, 14 частей

Это ты слился, не заметил как :) Не было тогда и сейчас таких технологий. Иначе бы повторяли бы и развивали бы их.

Технологий чего?Перемещения,обработки камня?Уже всё разжёвано,но мы не ищем лёгких путей и простых объяснений.Нам вообще нихуя не нужно.Просто попиздеть
Кто построил то?Или ты только вопросы задаёшь?

Daosethe, прошу прощения.
У меня на участке экскаватор копал котлован. Три часа ушло.
А сосед пожмотил 4500 р., нанял четырёх таджиков за 3000 р.
И они ему за пять дней выкопали точно такой же котлован.
Какие технологии нужно было развивать? Ручной труд? Мы перешли на шлифовку, допустим, камня станками. Но зеркальную поверхность может сделать станок за час, а может сделать рабочий. За месяц.
А десять рабочих - за три дня.
Для нас это невыгодно. Три дня придётся платить зарплату, тир дня не будет продаж и оборота. Выгоднее станок.
И на этом постулате можно сделать вывод, что ручная шлифовка невозможна? НЕТ.
Можно сделать вывод, что ручная шлифовка дико невыгодна, только и всего.
Так зачем же вы идёте в своих выводах ещё дальше? В область отрицания логики вообще?

Вопрос стоит о перемещении камня весом 1500 тонн. Имея только ручной труд и дерево. Сплав вон слился - формулы нет.
Сравнивать строительство дачи и описываемое перемещение - я на это даже не знаю что ответить.
Ручной шлифовкой сделали 96 колонн у Казанского собора? И как там было с допусками посадками у них при этом?
Я не являюсь приверженцем той или иной теории. Меня интересует фактическое обоснование. И прежде всего с помощью каких технологий это было сделано, и более того, почему собственно они потом перестали применяться?

Ну считайте, что это оружейный металл

Теперь докажите, что шары из него не выдержат указанную нагрузку.
Вперед, время пошло

Daosethe, друг мой.

Чайники очень точно обрисовал проблему диспута с Вами, а я потратил 20 минут своей жизни, читая Ваши сообщения в различных темах.
Вы, как это свойственно софистам (а я уверен, Вы софист), игнорируете в обсуждениях неудобные вопросы. Отвечая только на выгодные.
Не выдвигаете предположений, исключительно критикуя точку зрения оппонентов строго в уязвимых местах.
Поймав "слабое место", вы продолжаете бить в него, даже когда собеседник признаёт свою ошибку или находит железный аргумент.
К сожалению, я сделал вывод, что Вам не нужно установление истины. И Вы действительно "не являетесь приверженцем той или иной теории", позволю себе Вас процитировать.
Вам нужно просто победить в споре, не так ли?

Я бы добавил.И почему это стало вообще нахрен никому не нужным?Получается в те,не самые технологичные времена считали нужным таскать камни,тесать колонны и т.д.,а сейчас,во время супертехнологий этого никто не делает,да и не надо.
Это как с полётом пиндосов на Луну.В 60-годы типа слетали влёгкую,потопали по Луне.А сейчас ну никак.Не возможно.

так вы же сами ответили - технологии изменились

с ходом времени вообще многое из того, что делали ранее, сегодня делать перестали

ладно, как возили... повторюсь опять с памятником Суворову... почему он мордой лица не соответствует оригиналу?, аргумент "алегория" может обьяснить одежду, но не портретное сходство фото памятников петру , бонопарту мелькнувшие в теме в помощь.... таки вполне узнаваемы даже в туниках

Т.е. мы теперь будем что то придумывать и оспаривать написанное? Отличный ход, браво :)
Был бы оружейный оружейный металл - об этом бы написали. Но не написали, сами ответите почему?

Технологии изменились по идее в лучшую сторону.Стало больше возможностей,и легче всё сделать.А вот что-то не видать новых ни гром-камней,ни колонн.Нигде.

Голову не догадались поменять.Петру поменяли,а про Суворова забыли.

Потому, что архитектору было все равно, из чего отлиты его бронзовые шары.
"Оружейный металл" всего лишь широко распространенный медный сплав (из него пушки лили)

Вы выдвинули гипотезу "шары из медного сплава не могут выдержать такой вес, приведите мне состав сплава".

Привожу состав оружейного металла. Вперед, докажите что шары из него нагрузку выдержать не могли.

Ну не так давно карячились вот с этим,например.

Обели́ск Муссоли́ни (итал. Mussolini-Obelisk или итал. Mussolini-Monolith[1]) — монолит из каррарского мрамора, расположенный в центре Итальянского форума в Риме. Его вес составляет 300 т, высота — 17,4 м. По замыслу Бенито Муссолини, обелиск должен был стать не просто памятником, а символом государства и начала эры фашизма.

Больше фото.
http://mlle-anais.livejournal.com/208728.html?thread=2778712

Собственно, ответ заключается в вопросе.
Зачем тесать колонны врукопашную, если есть станки?
Зачем таскать камни вручную, если существуют погрузчики и БЕЛАЗы и Катерпиллеры?
Нафига вообще вытачивать ту же колонну из гранита, если можно сваять ее из бетона и облицевать тем же гранитом?
Это затратно. Это будет намного дороже.
Это можно сейчас сделать только с целью следственного эксперимента, при наличии нехилого финансирования.
Только никто не будет тратить бабло для ответов на глупые вопросы.
И - забудьте даже термин - "геополимерный бетон". Ибо невежество.

Ну дык современники и писали -Голый царь на голом коне.Классицизм понимаешь тока в моду входил. Тамошние платья под греческую тунику можно приравнять нашей мини юбке. Смена стиля понимаешь

Дело в том, что чайникам не понять немножко технологии работ. Если бы чайники ставили вопрос так: смогу ли я это сделать, и ответили на него утвердительно, этой дискуссии бы не было.
Я сильно сомневаюсь, что вы в том числе готовы мне рассказать, с помощью каких измерительных инструментов контролировалось озвученное вами ручное шлифование. Потому что ваших знаний ничтожно мало, что бы понять вопросы, о которых тут говорят.
Если вдруг вы с помощью топора, готовы изготовить деревянную линейку, на которые не будут действовать влажность и коэффициент температурного расширения, длинною в 30 метров - я с удовольствием на это посмотрю.
А уж об изготовлении идентичных колонн, в большом количестве и одинаковых размеров и массой, тоже с помощью топора и деревянных измерительных инструментов, вы мне тоже точно ничего не расскажете.
И технологию работ по выемке и перемещению камня в болотистой почве. Вы просто не представляете, о чем идет речь.
Вот и выходит, что вам и остальным НЕЧЕГО сказать, потому что не знаете. Вот и все.

Это сообщение отредактировал Daosethe - 27.09.2015 - 16:54

Ты сейчас что хочешь сказать? Что все что там написано, писалось архитектором, который не разбирался в вопросе? Ты понимаешь, что ты весь пост сам опроверг?
Вообще я не выдвигал никаких теорий - в тексте описано, что это:"Одна лишь медь, смешанная с оловом и галмеем."

Это сообщение отредактировал Daosethe - 27.09.2015 - 17:05

Daosethe
Тебе и выемка не понятна?
Просто тут уже подобных тем было выше крыши.Повторяться надоело.

Отличное сравнение, квадратно прямоугольная колонна 1928 года и идеально круглая по сечению шлифованная колонна времен Петра 1.

Добавлено в 17:07

Мне не понятна шлифовка. Есть гравюры? И список измерительных инструментов.

Daosethe
Мы говорим сейчас про перемещение и выемку колонн.
Ты думаешь 300 тонн в гору тащить легче,чем 600 тонн по "болоту",в случае со Столпом,и гораздо меншим весом в случае с Исаакием,?
А шлифовка она и есть шлифовка.Хоть круглого хоть квадратного.
Ответа на вопрос кто же всё таки построил,мы не дождёмся,так?

Т.е. про шлифовку сказать нечего? А ведь это самое интересное, ибо даже промах в миллиметр может дать много лишних килограмм колонне как в плюс так и в минус. На самом интересном месте слились.Эх.
И на минуточку вес камня 1500 тонн. Указан в начале. Как думаете, разница в 1200 тонн это серьезный вопрос для технологий дерева и веревок? Я думаю очень. Опять промах. Серьезней надо готовится :)

http://levhudoi.blogspot.ru/2013/06/blog-post.html тут очень подробно поднимаются вопросы противоречий в том числе и с выемкой и установкой александровской колонны, откровенно говоря противоречий гораздо больше чем ответов на в объшем то простые вопросы.....

Во-первых попрошу мне не тыкать - не уверен. что с таким самоуверенным и неумным человеком, как вы, я даже срать под один куст сяду.

Во-вторых:
В юриспруденции и науке бремя доказательства лежит на стороне обвинения.
(в науке это "принцип фальсификации Поппера", у юристов "презумпция невиновности")
Есть такой замечательный принцип.

Есть также памятник, стоит на месте.
Есть куча мемуаров и свидетельств очевидцев, которые видели как это было сделано.
Вы утверждаете "они все вруны и лгут, все подделка"
Ну так докажите !
Слабо ? только трындеж могут излагать ваши уста ?

Я вам даже наводку дам "Справочник Анурьева", второй том. Там можно надыбать формул о предельных нагрузках на шары и подшипники.
Рассчитайте, пожалуйста, предельную нагрузку на шар и ДОКАЖИТЕ, что бронзовый шар не может выдержать такой вес.

Трындеж "я (дурачок) не понимаю, как это сделано, поэтому это не могло быть сделано" - не доказательство.

Добавлено в 17:24

Докажите, что она идеально круглая.
Кто мерял круглость, когда и как.

Или опять брехня ?