Шесть Дней Творения: как не создавался Мир!, сравниваем науку и религию

Нее ну что за ересь, земля круглая, эта кто вам такое сказал вообще...Если бы она была круглая с неё бы всё стекло. И как же без тверди, звезды, же тогда на нас упадут то.... =))))))))))))))))))))))))))))))))))

Пост познователен.

Это сообщение отредактировал xzxtykoxzx - 9.03.2015 - 10:56

Доказательство — это логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений.

Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему. Доказательства должны основываться на данных науки и общественно-исторической практики, убеждения же могут быть основаны, например, на религиозной вере в догматы церкви, на предрассудках, на видимости доказательности, основанной на различного рода софизмах.

Автор "Шестоднев" читал? Без прочтения этой работы говорить о христианском взгляде на возникновение Земли и жизни бессмысленно.

Простая аналогия - возьмите кусок резиновой ленты, можете даже нарисовать на нём "жителя двумерной Вселенной" - паука, например, какого-нибудь и тяните ленту в разные стороны. Где на ней "центр расширения"? Правильно, одновременно нигде и везде. Какую точку не возьми за опорную - она и будет "центром расширения". Вот с нашим пространством происходит ровно такой же фокус.

загуглил. Цитирую: Точный состав первичной атмосферы Земли на сегодняшний день неизвестен, однако по умолчанию ученые считают, что она сформировалась в результате дегазации мантии и носила восстановительный характер. Основу её составляли углекислый газ, сероводород, аммиак, метан.
ДОкажешь - нобелевка. НЕт, то присоединяйся к этим ученым, возможно, они даже английские. Так что, друже, вот так - это всего лишь гипотеза. Ну и далее, там описывается всё со словами "возможно". Шпалометы отключаем.

Всем спасибо за поддержку. Мы не ставили целью написать научную статью. Мы рассказали о том, как нормальные люди видят развитие Жизни, Вселенной и вообще. За подробностями обращайтесь хотя бы к Википедии.

По поводу теорий. Тут есть некоторая терминологическая путаница. Теория относительности доказана. Теория Большого Взрыва - на самом деле гипотеза.

Но гипотезы науки призваны хоть как-то объяснить имеющиеся факы. Как только появятся данные опровергающие гипотезу, такую гипотезу или уточняют или выкидывают на мороз. Это нормальная научная практика. Тот кто это считает главным минусом науки, тот вообще не в теме.

Но Слава Богу Кваркам, ни один ученый не будет объяснять мир такими унылыми явлениями как неисповедимость, благодать, благолепие и метафизика....

Так что доказывать? Состав первичной атмосферы, образование которой неразрывно связано с образованием планеты, наличие воды, появлению которой на планете мы обязаны метеоритным бомбардировкам, или наличие кислорода в свободном виде как результату деятельности анаэробной жизни, "научившейся" фотосинтезу, следы которой есть в отложениях?

Все правильно. Но упоминание темной материи в статье про религию вызовет еще больше попаболи у верующих. См. выше про то, что у "энтих учоных одни теории"

Свет был сразу, изначально протоматерия была слишком плотная, чтобы свет рассеивался по Вселенной. Из-за этого ученые не могут заглянуть дальше во время, так как плотная "стена" материи была непроницаема. 400 тысяч лет это предел, который мы видим с помощью реликтового излучения.

А вы думаете на этом месте что-то есть? К тому же Вселенная так или иначе четырехмерна и время это именно метрическая координата. Для того чтобы побывать на месте большого взрыва, полагаем, надо уметь манипулировать осью времени.
Впрочем вопрос интересный, можно написать over9000 фантастических рассказов на эту тему покруче Интерстеллара.

Добавлено в 11:53
По поводу жизни.
Во Вселенной известны такие замечательные вещи, как спиртовые облака. По космосу летают огромные запасы алкоголя.
Но помимо ценности для алкогольной промышленности эти облака наводят на мысль: это ж какая-никакая органика. Могут ли эти облака быть источником возникновения жизни?

Обидно получится. Не Бог нас сотворил на шестой день, а просто над безжизненной планетой однажды прошел спиртовой дождь, вступивший в реакции с другими веществами, которых было немало на измученной вулканами и грозами планете. И так слово за слово появилась первая аминокислота.

И священники мир так не объясняют. Разве что, когда говорят о судьбе человека.
Так, что вы вы "оспариваете" кинофильмы, анекдоты и слухи (здесь этому были яркие демонстрации).



Это сообщение отредактировал JonKon - 9.03.2015 - 12:27

Да вот пожалуйста: http://vk.com/video6727702_166875535
Наугад ткнул в гугле. Иеговисты занимаются профанацией научных идей. И все кажется таким логичным, если не ознакомиться с научными фактами.

Видео длинное, что там есть антинаучное?

Это сообщение отредактировал JonKon - 9.03.2015 - 12:23

Остальным теориям есть место, нет?

Например:http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1089

...Мартин Боджовальд (Martin Bojowald), физик-теоретик из Института гравитационной физики и геометрии в университете штата Пенсильвания (США), последовательно развивает идеи петлевой квантовой гравитации, которая дает космологическую альтернативу принятой большинством физиков теории Большого Взрыва. В основе этой теории лежат разработанные Ли Смолином (Lee Smolin) и Абэем Аштекаром (Abhay Ashtekar) в 80-е годы прошлого века представления о дискретном характере пространства и времени.

Дел. Шрифты тормозят.

Это сообщение отредактировал Jefferson - 9.03.2015 - 12:20

Хохма ещё и в том, что Истинная Вера не нуждается в доказательствах - это, насколько я помню, одно из основных положений в христианстве.
"Верь" и всё тут...
Все эти "доказательства" нужны т.н. "агрессивно верующим" - для привлечения новых сторонников. Но в этом случае совершенно логично выходит, что вновь привлечённые - уже "верующие неистинно", т.к. их вера уже основана только на каких-то доказательствах, пусть даже и являющихся неопровержимыми. А фокус "верить, основываясь на..." религия запрещает, считая это верой не-истинной.
Вот это - самый главный парадокс и есть.
Может, его кто объяснит?

Ещё один слух.

Петлевая квантовая теория гравитация все больше и больше терпит фейлы.
Впрочем, струнщики тоже слегка приуныли. Где же тот избранный, что совершит прорыв в квантовой хромодинамике? :))))

Печально, что все теории выдвигаются не русскими учеными а западными, а у нас принято за хороший тон поливать грязью научное сообщество (в СМИ) и активно продвигать экстрасенсов и батюшек в герои нашего времени.

Священниками были напр. Коперник и Галилей.
Аналог экстрасенса - Бруно.
Вы бы против кого в те века бороться стали? Против таких, как Ньютон?

Вопрос некорректный. Если бы я был в те времена, я вряд ли бы имел образование и был бы обычным крестьянином или подмастерьем у алкоголика-кузнеца :))))
И с позиции тогдашнего своего социального положения и миропонимания я бы требовал сжечь и Ньютона и Бруно, и может быть папу Римского, если бы первые протестанты того времени промыли бы мне мозги.

Так что я остаюсь при своем мнении: в общем случае эпоха влияет на умы, а не умы на эпоху. Поэтому ученых-атеистов тогда быть не могло, как не могло быть и меня с нынешними взглядами.

Вере нужны доказательства?

Возможно... возможно... Вы приблизительно так сейчас и поступаете...

Ну так, философы и представители средневекового свободомыслия тогда ведь были?
Но вот, только учёных что-то из них не получилось.

Это сообщение отредактировал JonKon - 9.03.2015 - 12:57

Вот только лажанулся Бог неслабо

Не уводите разговор в философско-социологическую плоскость.
Тут разговор о сотворении мира.

Вот реликтовое излучение, вот цитата из Библии. Об этом и говорим. А то щас начнется :))))

Другие, чем атеисты себе представляют.
Тут только микроскопом или телескопом не обойдёшься.

А вот - айфон...

Это сообщение отредактировал JonKon - 9.03.2015 - 13:04

Как теория большого взрыва - так это не научно, а как телевизор работающий на полупроводниках - то слава квантовой физике.

Верующие верят до того предела, когда неверие влияет на качество их жизни непосредственно.

Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера 1964—1973.
кретин
крети́н "слабоумный человек". Вероятно, через нем. Kretin – то же (с 1800 г.; см: Шульц–Баслер 1, 404) из франц. crétin от лат. christiānus "христианин" (см. Гамильшег, ЕW 276 и сл.), потому что слабоумных считали угодными богу существами.