Воспоминание. Сталкер. Кайдановский.

Там в воде есть фрагмент с листом календаря на котором дата смерти Тарковского.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Для всех ценителей Тарковского:
Какой фильм несет больший эмоциональный заряд, "Сталкер" или "А зори здесь тихие" (Ростоцкого)?
Какой из этих фильмов лучше в плане режиссуры?

Это сообщение отредактировал Brumbar - 12.08.2025 - 17:39

Режиссёры - те ещё ушлёпки! На днях посмотрел "Графа Монте-Кристо" - редкостное говно! Книгу переврали и тупой отсебятины напихали...

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Почему в СССР и России большинство не может смотреть Сталкер Тарковского

Темп и ритм
«Сталкер» идёт 2,5 часа, но событий в привычном для массового кино смысле — почти нет. Большинство кадров сняты длинными дублями, диалоги тянутся, а действие заменено на атмосферу и размышления. Для зрителя, привыкшего к динамике, это «слишком медленно», а мозг автоматически воспринимает как «скучно».

Символизм и многослойность
Фильм нельзя понять «на бегу». Почти каждая реплика и кадр несут метафорический смысл, и в 70–80-х, и сегодня это требует внимательного, вдумчивого просмотра. Многие просто не готовы копаться в философских подтекстах о вере, страхе и смысле жизни.

Отсутствие привычной развязки
Массовое советское и постсоветское кино чаще всего имело чёткий сюжет: конфликт — кульминация — финал. У «Сталкера» структура открытая: он заканчивается так, что у зрителя остаётся больше вопросов, чем ответов. Для большинства это ощущается как «ничего не произошло».

Контраст между мировым и отечественным восприятием
На Западе и в артхаусных кругах ценят именно авторскую, медитативную подачу Тарковского — она воспринимается как поэзия в кино. Внутри России, особенно у массового зрителя, ожидания формировались под влиянием комедий Гайдая, военных драм и голливудских боевиков 90-х. С таким багажом «Сталкер» кажется чужим, «не нашим».

Психологическая готовность
Фильм проникает в зону экзистенциальных страхов — бессмысленности жизни, утраты надежды, разочарования в себе. Это неприятно, а массовый зритель чаще ищет в кино либо развлечение, либо простое катарсическое переживание, а не внутреннюю тревогу.

По сути, Сталкер — это не фильм, а кинопоэма. Её ценят те, кто готов смотреть кино не ради сюжета, а ради внутреннего путешествия. Но для большинства привычка к «сюжетному» восприятию сильнее, и они просто не могут «перестроить» себя на тарковский лад.

По сути, для «Сталкера» нужен зритель, готовый не «получить сюжет», а прожить медленное, почти гипнотическое путешествие внутрь себя. А таких в России всегда было меньшинство — и в 1979-м, и сейчас.

Ну вот. Все на своих местах. Большое спасибо. Разложил и растолковал. Респект.
Плюс от души.

Это сообщение отредактировал Brumbar - 12.08.2025 - 17:44

"Ностальгия", тоже очень хороший фильм Тарковского, респект :)

Тарковский перед “Идиотом” решил быстро снять какой-нибудь фильм для заработка, чтобы выбраться из кошмара хронического безденежья. Он выбирает экранизацию “Пикника на обочине” и начинает действовать.

В сценарии „Сталкер“, написанном Аркадием и Борисом Стругацкими по мотивам своей повести „Пикник на обочине“, была нормальная советская фантастика — чёткая по сюжету, с героем, большим количеством необыкновенных событий, с нравственным выводом. Поэтому сценарий довольно легко прошёл все разрешающие инстанции.

Но весь отснятый материал первого варианта фильма «Сталкер» пошёл в брак. Дело в том, что «Мосфильм» перекупил уценённую, и как оказалось, бракованную плёнку фирмы «Кодак». Бюджет фильма был израсходован. Тарковскому подсказали идею сделать картину двухсерийной, чтобы за счёт дополнительных денег переснять материал. Благодаря несчастью, у Тарковского появилась возможность снять новый двухсерийный вариант фильма по обновлённому сценарию. Последний вариант фактически был полной противоположностью первоначальному замыслу. На смену фантастике пришла мистика, приключенческий боевик превратился в философскую притчу.

Тарковскому пришлась по душе наша общая идея: в Зоне должно быть как можно меньше “фантастики” — непрерывное ожидание чего-то сверхъестественного, максимальное напряжение, вызываемое этим ожиданием, и — ничего. Зелень, ветер, вода... © Борис Стругацкий.

Когда б вы знали, из какого сора растёт кино, не ведая стыда.
Кино – та же добыча радия, в грамм добыча, в годы труды.

А в итоге - шедевр. Тарковский - это Тарковский. Сколько людей любят "Руки вверх" и "Ласковый май", а сколько Шнитке? Значит ли это, что Шнитке плохой композитор, скучный, которого невозможно слушать? Нет, он прекрасный композитор, способный писать как очень сложную музыку, так и невероятно мелодичную (аналогия - "Иваново дество", например). Значит ли это, что Шнитке любят только психбольные? Нет. Он признанный классик. Если Бродский пишет сложнее и непонятнее, чем Агния Барто, значит ли это что он поэт для эстетов и педерастов? Очень вряд ли. Пикассо или Магритт хуже иллюстраторов журнала "Крестьянка"? Можно подумать те, кто обсирают Тарковского, как представителя философского направления синематографа, постоянно пересматривают Антониони, Бергмана, Бертолуччи, Фон Триера и других признанных классиков, и вот только Андрей Арсеньевич им не заходит, скукота-с.



Это сообщение отредактировал Nemesis27 - 12.08.2025 - 18:05

Если мы говорим об эмоциональном заряде для массового зрителя, то «А зори здесь тихие» в разы сильнее бьёт по эмоциям. Это фронтовая история с конкретными судьбами, трагедия на фоне войны, простая и ясная для восприятия — она вызывает слёзы даже у людей, далёких от искусства кино.

«Сталкер» же работает иначе — это эмоциональный заряд медленного действия. Он не выбивает зрителя в слезы, а погружает в тревожную, вязкую атмосферу, заставляет думать о смысле жизни, вере, надежде, человеческих слабостях. Многие в России просто не готовы к такому темпу и форме подачи — у нас привычка к сюжету, а не к философской медитации в кадре.

По режиссуре — «Сталкер» безусловно сложнее и изощрённее: работа с композицией, символами, звуком, цветом — это мирового уровня шедевр авторского кино. Ростоцкий — мастер рассказать историю, Тарковский — мастер создать мир и духовное пространство внутри кадра.

Если упрощать:

Для сердца массового зрителя — «А зори здесь тихие».
Для ума и души в долгую — «Сталкер».

Ну как то так.

А искусство для кого, обычных людей или критиков?
У Неизвестного была фраза, типа - высшее достижение художника - когда твое искусство не надо объяснять

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Как по мне фильм говно. Я книгу когда читаю прям вижу всё, что Стругацкие описали. Фильм начинаю смотреть. Пиздец... Не вяжется это совсем никак с книгой. Сильно авторская версия. Как братья согласились, не понятно. Деньги.. ну хз.

Почему на Западе Сталкер более популярен чем в СССР и России

1. Культурный контекст
В Европе и особенно в арт-киносреде 60–80-х Тарковского воспринимали как «советского Бергмана». Там уже существовала аудитория, воспитанная на медленном, философском кино — Драйер, Антониони, Феллини, Брессон, Куросава. Для них длинный план и философская пауза — это не «затянуто», а «поэзия в кадре».
В СССР же массовое кино всегда тяготело к сюжету, диалогу, чёткой драматургии.

2. Исторический момент
На Западе Тарковский стал символом «иного» СССР — интеллигентного, духовного, метафорического. Это был редкий случай, когда из-за «железного занавеса» к ним доходил не боевик про войну и не «Девчата», а философская притча. Его фильмы воспринимались как искусство, которое прорвалось из системы, где его не должно было быть.
А в СССР он был свой, и потому — не «чудо с Востока», а просто «странный, непонятный фильм, где ничего не происходит».

3. Психологический фактор
Западный зритель, идущий в артхаусный кинотеатр, уже готов к эксперименту — он платит за «особое кино» и ждёт именно этого.
Советский (и постсоветский) массовый зритель часто попадал на Тарковского «случайно» — по ТВ, в кинотеатре, по совету, — и ждал сюжета, а получил два с половиной часа дождя, разговоров и тишины. Разочарование почти гарантировано.

В итоге на Западе он стал культовым, а дома — элитарным и нишевым.

Умел Тарковский снимать унылое кино и подбирать унылых актеров за государев счет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И куча комментов про игру…
Сталкер книга, игра и фильм это три разных Сталкера. Игра, конечно, отличная, но при каждом случае упоминания фильма или, не дай бог, чернобыльской катастрофы, вообще не в тему.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Почему "Сталкер" в России часто раздражает зрителей сильнее, чем даже «Солярис» или «Зеркало».

Причина в том, что «Сталкер» — это фильм, который в советском культурном контексте бьёт прямо по больным точкам менталитета.

В СССР к концу 70-х у массового зрителя уже сформировалось стойкое ожидание от кино:
— понятный сюжет;
— конкретная «мораль»;
— ощутимый результат в финале (персонажи что-то сделали, чего-то достигли).

А «Сталкер» рушит всё это.
Три человека идут куда-то, мучаются, спорят, ничего «зрелищного» не происходит, и в конце… они даже не заходят в самую загадочную комнату. Для западного зрителя это — эстетика абсурда, философская недосказанность, богатое поле для интерпретаций. Для советского же обывателя это выглядело как «тянучка ни о чём» и «обман ожиданий».

Добавим сюда атмосферу безысходности, медленные кадры, отсутствие музыки в привычном смысле и диалоги, где нет «чётких ответов» — всё это шло вразрез с культурой советского кинопросмотра, заточенной на «месседж» и «полезность».

Поэтому западный зритель, привыкший к артхаусу и символизму, видел в «Сталкере» глубокое произведение, а советский и, как следствие, современный массовый российский зритель — скучное, непонятное кино, которое «ничего не даёт».

Эти люди также страдают цизофренией?

Моё открытие первого фильма Тарковского было подобно чуду.
Внезапно я обнаружил, что стою у двери комнаты, ключи от которой до сих пор мне так и не дали.
Это была комната, в которую я всегда хотел попасть, и где я двигался свободно и совершенно непринуждённо. Я чувствовал себя встреченным и воодушевлённым: кто-то смог выразить то, что я всегда хотел сказать, не зная, как.


"Фильм, если он не документальный, - это сон, грезы.
Поэтому Тарковский - самый выдающийся из всех.
Для него сны очевидны, он ничего не объясняет, да и вообще, что тут объяснять?
Он - ясновидящий, сумевший воплотить свои видения в самом трудоемком и в то же время самом художественном жанре искусства.
Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в пространство, в котором он [Тарковский] перемещается с такой очевидной естественностью.
Но лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть.

— Ингмар Бергман

«Есть вещи, которые ты просто обязан знать — и в их числе, разумеется, Тарковский. Для западных режиссёров это Бог кинематографии»,

британский кинорежиссёр Дэнни Бойл

Зеркало" Тарковского - это, пожалуй, мое самое сильное эмоциональное переживание в кино.
Я смотрел этот фильм 20 раз и дошел до того момента, когда не могу смотреть его снова.
Самое сильное эмоциональное воздействие, которое оказало на меня «Зеркало», было сравнимо с неким откровением, это был почти религиозный опыт.
Я сразу же признался себе: "Это то, чему я хочу посвятить свою жизнь.
Я хочу умереть за такой образ, за такой опыт!
Это даже не было связано с фильмом в целом, а только с одним странным эпизодом:
Доктор о чем-то разговаривает с женщиной, они оба сидят на заборе, потом падают, и он говорит: «Весело падать с интересной женщиной».
Такая, казалось бы, обычная сцена кажется фантастической и словно пришедшей из другого мира.
А о чем фильм, каков сюжет, я не знаю, я даже не уверен, что все понимаю.
Но маленькие моменты откровений, как в этой сцене, потрясли меня".

Ларс фон Триер

"Для западных режиссеров Андрей Тарковский - Бог кино.
Когда вы изучаете кино, когда вы работаете в нем, у вас должны быть «эталонные люди» и эталонные фильмы, которые вы постоянно смотрите, - это ваша основа.
Например, Орсон Уэллс и его «Гражданин Кейн».
В список фильмов, которые вы просто обязаны знать, входят все работы Тарковского.
Что касается меня, то я бы выделил «Солярис».

Дэнни Бойл

После просмотра "Сталкера":
- Мне кажется, что Тарковский книгу вообще не читал...
- По ходу, он и в игру не играл.

Ебать тут каникулы не закончились. Такой фильм коллективно засирать, при этом дрочить на аниме, вся суть япа

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А что, если человек имеет свою точку зрения на что-то, то он не должен её озвучивать, особенно если она отличается от общепринятой в узких кругах? Как по мне, так Тарковский действительно изуродовал и "Солярис" и "Пикник...". Имея в основе обоих сюжетов красивую историю с нотками допустимой фантастики, социологии и психологии, он сделал эстетскую заумь для трёх ценителей за народные деньги. Если бы он снимал на свои или спонсорские, не вопрос, излагай своё прочтение, а так что? Растрата бюджетных средств. Балабанов на свои 20 копеек свои шедевры снимал, а тут совсем обратная ситуация.

P.S. Книги читал, фильмы смотрел.

Книгу читали, фильм пытались смотреть - не смогли. Называть в данном вопросе кого-либо дилетантами - это неправильно, т.к. на вкус и цвет... ©

Гнетущее впечатление у меня от его фильмов. Это потому, что я не гений.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Книга Стругацких это приключенчиская фантастика с элементами драмы (ну там совесть выбор решение) а фильм Тарковского это притча с кучей цитат и отсыло на библию.. не понимаю как можно сравнивать черное и белое.. общего между ними только цвет (кто в теме поймет)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так Стругацкие сами ему сценарий и писали

Кайдановский красавец

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Когда то, один известный музыкальный критик, изрёк совершенно гениальную фразу : - Жванецкий или петросян - это не дело вкуса - это уровень развития.
Я с ним абсолютно согласен. Кому то Сталкер, кому то сериалы про ментов, симпоснов, беременных семиклассниц/секрнтарш и т.д.
Не тянешь, не умеешь думать, воспринимать - не позорься, промолчи, возможно сойдёшь за умного.
Фильмы Тарковского, для тех кто умеет думать, домысливать, входить в сюжет..

Остальные - конченнон быдло.. да-да..Куда нам.
Просто нехер было прииазываться к книге.
Снял бы "три долбоеба идут хуй пойми куда" и норм.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А стоит ли жить так, чтоб какой-то пастух объяснял что белое, что круглое, а что тёплое? Я как-то сам привык решать что мне нравится, а что нет. Без пастухов.