Древнерусская письменность до Рождества Христова

историческая традиция идентифицировать всех русов со скандинавами пошла с времен когда нам написали историю Милиры и Шлецеры.
Сами же ромеи разнобой называли русов то скифами, то славянами, особо не видя различий, но отслеживая единый культурный маркер.
И к вишенке- если это были скандинавы, которые по западным источникам преобладали на севере Руси, то где гаплотипы, распространенные в современной Скандинавии, в Новгородской и псковской области? А?

Это сообщение отредактировал FruitJuice - 28.06.2023 - 14:53

Первые признаки идентификации росов не со славянами как этносом упомянуты в источниках раннего средневековья а не "у Миллеров", это раз.
Сами найдете византийские источники, где упомянуты росы -франки и росы - скифы?
Если вы такой прдвинутый, должны были сами их уже встречать.

И второй вопрос - а с чего вообще утверждается, что в 9 веке под термином "росы" подразумевалось именно название населения какой-то географической области, причём устойчиво и регулярно?

Вы например, знаете, кто такие были франки в первоначальном понимании этого термина?

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.06.2023 - 15:04

Т.е. вы высмеиваете человека за его убеждения и веру во что-то, но при этом на полном серьезе ссылаетесь на библию как на источник истинных знаний ( где кроме прочего рассказывается про человнка ходящего по воде, делающего вино из воды и воскресшего после смерти). Всегда умиляюсь такой глупости высшего порядка.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Что мы знаем об истории? Только одно: мы знаем только то, что нам разрешено знать.

Торговые связи - это не то. Византия первая описала исход славян...

Вывод - росы - это шведы ))). Норманы - норвеги. Даны - датчане.

Ну, скорее, первоначально "росы" - это представители ватаг викингов/варягов, без устойчивой связи с этническим происхождением, и это значение термин "росы" утерял далеко не сразу, но постепенно. На протяжении пары веков.

А шведы как этнос - это "свеи". Норвежцы же в русских летописях - "урманы", епним.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.06.2023 - 15:09

Да какая разница

Я эту версию читал еще в 89 году в каком-то журнальчике, когда дядя Миша ещё не ебанулся писал про второй девятый вагон. ЕМНИП, аффтыря звали то ли Герасимов, то ли Губарев.

Не ведись. ТС стебется. Лет 5 назд в эпоху Фланкерса и 500 страничных срачей, ТС был с правильной стороны спора

Это сообщение отредактировал bobbax - 28.06.2023 - 15:11

Это же тот, который находит славянские руны на Луне и на любом камне?

В честь них:

Чет он как-то серьёзно стебется, академично слишком.

Бывает. Скучно стало.

"Рукописи не горят!" - сказал Герострат и поджог Александрийскую библиотеку.

1. до 18в никто не пытался всерьез разобраться с этносом тех или иных групп. токма "эти пошли от хама, те от сима, а эти мимо проходили".
2. "русский каганат" как минимум определяет главенствующий этнос в гос. образовании в с привязкой к ареалу где название "каганат" преобладало. Видимо ближе к волго-каспийскому пути
2.1 в Магдебургских анналах те же самые ободриды названы Росами. Ну как бэ намекая.

был молод и зелен. многие истины открылись мне с того времени.

В Магдебургских анналах руссами называли определённо не жителей так называемой "Киевской Руси".
Ибо:

Дано по https://www.vostlit.info/Texts/rus17/Ann_Ma...4.phtml?id=9120

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.06.2023 - 15:27

Нашел в телевизоре кнопку канала РЕН-ТВ?

Почему этнос?
А не определённую межэтническую группу воинов, стоявшую наверху межэтнического же образования (в смысле, конгломерата нескольких племен)? Отчего такой смелый вывод?

Возвращаясь к вопросу о франках - франки то не были изначально этносом, но оказались правящей группой в завоёванной ими Галлии.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.06.2023 - 15:30

Что значит не были этносом? Вполне сформировались, имели племенных вождей.

Ну например можно предположить такой вариант:
Как мы знаем из истории именно "религиозные центры"( церкви, монастыри, храмы греческих богов, алтари, шаманы, знахари и т.п.) в 99.9% случаев являлись центрами просвящения - развития культуры, науки, письменности и т.д. Поэтому "условные римляне" уничтожали любое проявление конкурирующей религии и всё, связаное с ней - а в нашем случае это и есть всё культурное наследие. А в тех случаях, когда без упоминания тех племен, народов не обойтимь никак - как можно сильнее показать их в негативном свете( например как принято показывать всё в ссср на западе).
Это обычный способ для манипулирования и управления населением

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Первоначально - епним нет.
Я почему всё время франков упоминал - франки не были германским племенем, вот в чем штука.
Но были устойчивым образованием, композицией из представителей разных германских племён, правда, отказавшихся от своих родовых связей ради связей внутри сообщества франков. Меж тем именно из франков была сформирована верхушка, по крайней мере, её основная часть, всего разноплеменного населения Галлии. Там ведь позже и бритты оказались, а Южная Франция весьма различалась от Центральной и Северной по обычаям и языку.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 28.06.2023 - 15:32

всякий срач лучше политсрача ))

Меня в этом контексте смущает слово "пидарас"....