Повреждения в бою (факты и реалии)

Вот и подумайте, если поединков нет...
Да и насколько быстро боец с топором...
Нет, не с фантазийным топором, который больше человека, а с обычным топориком обработает противника

Почитайте про фламберги.
Поймали с таким оружием - тебе п...ц. В плен уже подобных деятелей не брали. Та или иная этика ведения войн существовала всегда. Тех, кто ее нарушал, ждали большие неприятности.
Вспомнить то же падение Ассирии... доигрался хрен на дудке. Германии во Вторую Мировую повезло больше, хотя огребала за то же самое.
Ассирийский язык стал мертвым... Горожан вырезали под ноль. Хотя между собой остальные государства дрались соответственно сложившимся правилам, обменивались пленными и такой бойни не устраивали.

и к чему этот высер?

Ты ошибся. Нормандцы при завоевании Англии уже использовали рыцарскую конницу, пусть и без таранного копейного удара. А вот англо-саксонское ополчение старого образца сражалось ещё в пешем строю "стена щитов".

Трудно сравнивать методы ведения боя римлян и греков и со средними веками.
Средневековая армия практически была неуправляема во время боя. В плане дисциплины и строя у римлян было на порядок лучше.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Из фанеры делал скутум римляне. Северная голытьба делала исключительно из досок, причем обклеенных кожей щитов раз два и обчелся, в лучшем случае тряпка. Некоторые тру реконструкторы вообще утверждают и делаю щит ни клея досок в полотно, только стягивая кожаным рантом предворительно намоченным и натянутым на поле), и рукоятью проходящей через все или 2/3 поля. Железными или медными скобами укрепляли ту сторону щита которая подвержена максимальному урону. На щите который нашел Каинов в прошлом или позапрошлом году таких скоб было около 60, толщиной 1 мм шириной 1-15 см.

Ого, как ты меня.
Вообще-то и у англо-саксов была доспешная кавалерия в некотором количестве, а нормандская армия включала в себя изрядный процент пеших воинов - как стрелков, так и копейщиков.
А строй дисциплинированной пехоты, ощетинившийся пиками, даже латная кавалерия начала Нового Времени в сплошном доспехе "в лоб" не особо то могла проломить.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.06.2019 - 11:04

Это у древних греков короткие копья были? 2-,2,5 метра, македонские сариссы были ещё длиннее. Но фаланговое построение - это чисто греческое изобретение из-за гористого рельефа. Вот прёт на тебя такой квадрат глубиной рядов в 8, и ты в таком же стоишь. Потом начинается рубка, кто дольше выдержал такое фронтальное сражение - тот и победил. Особых навыков и много ума при таком построении не требуется, ибо, в принципе, это было не армия, а ополчение (исключение - Спарта, но там вообще своя специфика была). Потом был фиванский пидор Эпаминонд, который изобрёл косую фалангу и насовал доселе непобедимым спартанцам. Позднее в Грецию пришли мужики из Италии и наглядно показали преимущества манипулярного построения.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.06.2019 - 11:28

Вот не соглашусь. Строй и дисциплина у римлян были отменными по сравнению с варварами. А вот если легион бросился в атаку, то управление им уже ничем не отличалось от средневекового войска - то есть, было никаким. Невозможно управлять огромным количеством воинов когда они уже рубятся с противником.

Не, сравнивать можно. Только смешно получится. Римская армия (я беру классический период поздней Республики и Империи до конца II в. н. э.) стала профессиональной после реформ Гая Мария в I в. до н. э., т.е.рядовой состав ("мулы Мария") и младшие командиры (центурионы) превратились в кадровых военных, а вот средний и высший командный состав (трибуны, легаты, полководцы) представлял собой по сути дела профанов и сугубо гражданских лиц (см. Публий Квинтилий Вар и Тевтобургский лес). Что никак не отменяло появления таких уникумов как Помпей, Цезарь и прочие. В средневековье всё было с точностью до наоборот.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.06.2019 - 11:26

Подтвердить это можно прочитав сказки, как доблестные легионы, плечом к плечу, вырезали варваров....
Что там было на самом деле - неизвестно

Такой при мне в присядку пустился , а глаза добрые добрые))))

Вот только у англо-саксов на лошадях было, скажем, небольшое количество представителей знати, а у нормандцев уже есть конные рыцари, пусть и на минималках. Да и пик у англо-саксов не было, увы. До появления баталий и терций на поле боя пройдёт ещё несколько веков. Англо-саксы сражались ещё как их прапрадеды в пешем строю. Кроме того, значительную часть войска Гарольда составляло народное ополчение, которое не являлось профессиональным воинством.

Я говорю про тоже самое. Если римлян муштровали на работу в строю, то в средние века, до момента спешивания и появления пикинеров как основной силы, с управляемостью были большие проблемы.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А когда появились пикинеры? Почему в ранее Средневековье их не было? Или были?

Почему неизвестно? Рим стал гегемоном в Средиземноморье и Европе на очень долгий срок.

Более-менее современная интерпретация и оценка войска Вильгельма:
Перед каждой из трёх армий (читай - соединений, которые в современной терминологии правильнее назвать корпусами) Вильгельм поставил лучников (в основном — наёмников), а также арбалетчиков. Во второй линии располагались пехотинцы в кольчугах, вооружённые копьями и дротиками. Третью линию составляли рыцари. Численность рыцарей историки оценивают в 2 — 2,5 тысячи, пехотинцев — в 4 тысячи, лучников и арбалетчиков — около тысячи.

Из описания сражения на вики - вполне вменяемого, его первые фазы:
Общее сражение началось обстрелом английских рядов нормандскими лучниками и арбалетчиками, однако англосаксы чувствовали себя достаточно безопасно за сплошной стеной больших щитов. Кроме того, цель лучников находилась выше. Лучники стали пускать стрелы почти вертикально, тогда «многие англичане были ранены в голову и лицо, потеряли глаза, так что все стали опасаться поднимать их и оставлять лица открытыми»[28].

Однако в целом действия лучников были малоэффективны, английские боевые порядки пострадали мало. И после того, как запас стрел подошёл к концу, в атаку пошла тяжёлая пехота. Метательное оружие также оказалось малоэффективным. При этом пехотинцам пришлось подниматься вверх по склону, который понижался к юго-западу. Из-за этого первым противника достигли бретонцы, нормандцы отстали, из-за чего у бретонцев оказался оголён фланг. Англичане воспользовались этим, попытавшись окружить противника. Опасаясь окружения, бретонцы были вынуждены отступить под градом метательного оружия, причём отступление стало бегством. Из-за того, что фланг оголился, вынуждены были отступить и нормандцы, а за ними — и французы с фламандцами
...
В атаку пошла нормандская рыцарская кавалерия, но под губительным для коней градом дротиков и стрел, которые выпускали англичане, достигнуть плотного строя хускерлов не удалось. Кроме того, по отзывам современников, «датские топоры» (тяжёлое лезвие на рукояти длиной до 1,5 м) прорубали рыцаря и его коня одним ударом. Атакующие нормандцы кричали: «Dex аїе!» (с божьей помощью), англичане отвечали криками: «Olicrosse!» (святой крест) и «Ut, ut!» (вон, вон). Несколько атак оказались безрезультатными. В итоге рыцари были вынуждены отступить

Да, управлялось английское войско плохо, в отличие от античных войск, что показала попытка перейти в контрнаступление, закончившаяся разгромом англо-саксонских войск.

Ну и стоит учесть - что за две недели до Гастингса англо-саксы участвовали в битве при Стамфорд-Бридже, где понесли немалые потери. Что хуже всего для них - потери среди лучших войск в первую очередь.

И наверное стоит добавить, что те же норманы, до того как стать нормандцами - сражались с французским войском, в котором вполне себе были доспешные всадники, в пешем сомкнутом порядке. И вполне себе успешно, если французский король предпочел им отдать Нормандию, нежели рубиться до беспамятства.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 10.06.2019 - 11:37

В раннем средневековье были копейщики. Со временем копье удлинили до пики.

Это древний Укр писал , у них всё основали хохлы , да же чёрное море .

Потому что в раннее средневековье (V-XI вв.) произошла значительная деградация общества в Европе во всех сферах, это затронуло и военное дело. Боестолкновения свелись по большей части к массовым пизделкам толп гопоты.

Такой же гопоты, как и германцы времен среднего и позднего периода Римской империи, не раз насовавшие римским легионам.

Висбю.

На эту тему лучше Клима Жукова послушать.

Есть такое, Рим во время Маркоманнских войн Марка Аврелия (кстати, показанных в начале "Гладиатора") во второй половине II в. н. э. впервые перешёл к обороне. Как только экспансия закончилась с притоком пленных, тут же начался пиздец рабовладельческого строя Рима и кризис III в. А потом и Рим был уже совсем не торт. И процесс варваризации армии пошел во весь рост, иными словами там уже одна толпа гопников мудохала другую на римские деньги.

Это сообщение отредактировал Американист - 10.06.2019 - 11:51

Честно говоря, я не помню, упоминания о тяжелых потерях англо-саксов при Стэмфорд-Бридж, но то, что они были измотаны последующим переходом это несомненно. Норманны, осев на континенте и став нормандцами, быстро перенимали военную тактику своих соседей. А вот англо-саксы варились в собственном соку и воевали со скандинавами, которые тоже предпочитали пеший бой (просто много коней с собой на драккары взять нельзя), это и было одной из причин их отставания в военном деле.

Сейчас наверное не возможно увидеть того мастерства, что было раньше. Это не то что сейчас казаки в танце показывают движения с саблей. Раньше казаков воинскому учили с ранних лет, опыт передавался из поколения в поколение, например с саблями с двух рук. Сталь перерубала человека от плеча до седла. Реальные воины были настоящими машинами смерти. Крошили как мясорубка направо и налево.

Это сообщение отредактировал vkw81 - 10.06.2019 - 11:52