Так плёнка или цифра?

только КЭПа нам тут не хватало

Для меня фотография, хобби. Соответственно вопрос практичности не стоит. А так снимать на цифру выходит дешевле, чем снимать на плёнку.

Монстр стоит на работе)))

Я на ОРВО И АГФУ снимаю в основном в ЧБ, так как проявляю сам, но пленка 90-2000 годов - просроченная, но качество выше всяких похвал.

А на цветныю - только слайдовая АГФА (120) - такого качества цифра не достигла пока. Хотя слайд тоже просроченные 2000х годов., а вот его проявляю в лаборатории при магазине, вроде неплохо пока.... все никак ане соберусь научиться проявлять цвет дома, хотя бы обычную пленку, до слайдов мне не дотянуться...

На самом деле с проявкой цвета по стандартным процессам С-41 и ECN-6 нет ничего сложного. Самое главное поддерживать температуру растворов. В домашних условиях реализуется с помощью большой кюветы и пары аквариумных грелок по 300 Вт. В остальном процесс довольно прост.

евгений королев?

пофиг пленка или цифра, но хороших кадров на хорошую оптику я не увидел, извини.

вот например Agfapan 400, exp.date 1996. При печати получается красивое зерно, наверно все же пленка останется занимать небольшую художественную нишу - мало, но качественно... хотя средний формат от цифры с каждым годом падает в цене, но до 200-300 евро за камеру еще далеко...

Навскидку - автор валит горизонт (в основном вправо) почти на каждой. Но есть хорошие, мда. Типа мостик с чайками и сосновая просека.... Эммм...чо за вопрос был?

Это сообщение отредактировал Ungydrid - 5.01.2017 - 01:13

1,3,5,10,17,20,29-пленка.

ISO на плёнке не сменить, к сожалению.

А пуш/пул на что?)))

А вопрос был, попробовать различит где плёнка, а где цифра.

уважаемый, чтобы сравнить качество снимков необходимы одни и те же места и объекты,запечатленные и на RAW и на пленку...
ЗЫ
фотки охуенны!

Когда вас интересует, что лучше плёнка или цифра, для меня это означает одно "Вы технодрочер а не фотограф" мне как фотографу пофиг на что снимать на плёнку или на консервную банку. Для меня главное сделать кадр а на что я его снял это значения не имеет.

Ну так было бы совсем просто )))

А что за круизный теплоходик в шлюзе, если не секрет?

А по теме - ни фига не разбираюсь в фото (хотя завал горизонта и замыленность на некоторых глаз режет), но как вспомню детство - смешиваем с папой реактивы, а далее: ожидание проявки, пленки на прищепках сушатся по квартире, затем снова реактивы, темнота, кювезы, зеленая или красная лампа и в свете ее рождается чудо - ФОТОГРАФИЯ! И надо ее в темноте оценить и выловить вовремя и перекинуть в закрепитель. Как хочется еще раз пережить этот миг....

Это сообщение отредактировал Julyaka - 5.01.2017 - 01:33

Ну меня лично интересует на что снимать только с точки зрения сюжета и условий съёмки. И в зависимости от этого я использую то, что для этих задач более подходит.

Белинский. Шлюзы на Свири.

Все фотографии ужасны. Покажите что-то интересное, портреты крупные, чтобы каждую детальку видно было. При этом, сфотографируйте в одной и той же ситуации. Тогда можно будет что-то сказать))

Не понятно, что хотел автор такими фотографиями нам донести. С таким сжатием и размером, которые тут представлены любой современный телефон снять сможет, если есть возможность выставлять изо, поставить на штатив. Ибо качество представленых работ для сравнения просто УГ.

Это сообщение отредактировал Висбаден - 5.01.2017 - 01:47

Как можно определить пленку, если её скан несколько раз прошел цифровую обработку?
Богатство красок, глубина... - всё перешло в цифру при конвертировании.

Главное - руки, голова, хороший аппарат и очень хорошая оптика.

Может я профан, но я не определю. Для меня главнее - лежит душа к снимку или нет.
п.с. Кстати сканер, отсканировавший эту плёнку, Канон-8800 многие ругают за неправильную цветопередачу, то есть пленкой выложенная фотография уже и не пахнет...

Это сообщение отредактировал yurist33 - 5.01.2017 - 01:57

Смотрю тема стала затухать. Завтра распишу, что на что снято.

ТС, вот ты отобрал снимки, перемешал их, ресайзил к одному размеру... и хуйнул на форум, чтоб они ещё разок пережались.
Сейчас уже очень трудно отличить что где было изначально, т.к. все картинки пережили 2-3 сжатия.
к тому ж хз какая оптика где была.

ничего не вижу против пленки корме одного: проявлять и печатать надо самому, либо в известных больших фотоцентрах, которые остались в Москве, Питере и ... хз, на вскидку не скажу, но точно мало где.
Почему не отдать пленку на проявку в кучу оставшихся по городкам фотолабораторий? да потому что там проявят в простроченной химии, которая осталась с прошлого привоза 2003 года...

Когда фотографируешь на пленку ... да, думаешь, наверно чуть больше, ставишь кадр... Но это же самое можно и на цифре делать, даже для обучения.
Просто переводишь объектив в полный мануал (даже фокусировку), и тушку тоже в мануал. и ещё серийную съемку отключить. Вот и всё.
Процесс фотопроявления и фотопечати можно в лайтруме или DxO показать.
Конечно, ничто не заменит фотоувеличитель и красный фонарь. Но это уже чуть позже, для избранных учеников.

ну я в той теме шпалы собирал, так что и в этой чувствую обязанность высказаться.
по таким вот картинкам что-то определить сложно - давай каждую гига по 2 хоть размером, чтоб зерно поискать да прочее.. так можно только гадать.
и как и в той теме скажу - прямые руки рулят с любой камерой. только отношение фотографа к своему творчеству определяет итоговое качество. если все равно что выйдет, то пофек чем щелкать.

А зачем переводить в мануал чтоб думать как на плёнку? Тот же Nikon F4 умеет в автофокус. А современные видоискатели без клинышков и прочих радостей не слишком удобны для ручной фокусировки.
Ограниченность кадров плёнки - это обдумывание композиции снимка, а не попыток поймать фокус и экспозицию. Тут уж лучше советовать запихнуть карту на 32 мегабайта и не взять дополнительную)