Пять неудачных проектов армии США, которые обошлись в миллиарды.

Бабла много, они его печатают. Почему бы и не поразвлекаться; и все при деле, кто-то пилит бабки, яйцеголовые тоже хорошо себя чувствуют. Оснащение лабораторий в американских универах, по нашим меркам, вАще - супер. Тамшнее ВПК при деле.

а о наших разъебаях мы никогда не узнаем (((
2 тонны люминия и электроника моего года рождения , и для сравнения натовский 10-15 килограмовый буй , вот так мы служили в 80х

робот номер 5?

Считаете себя умнее МО США которое давало на это деньги?

Лазер был очень дорогим, тем не менее он показал тупиковый путь развития технологии в этом направлении. Лазеры же для кораблей через два-три года собираются производить серийно в качестве элемента ПВО\ПРО. Для корабля с мощной силовой установкой выстрел лазера будет стоить копейки по себестоимости.

Вертолет предназначался в первую очередь для ведения разведки и на нем апробировались различные стелс технологии. Просто потом развитие беспилотников и спутниковой разведки вытеснило надобность в подобной машине

А велика ли разница, сколько они потратили денег ? Все равно их банки отштампуют еще денег, отправят это всё в виде кредитов нашим банкам. Наши банки, собственно говоря, очень жаждут их взять и раздать нищим нам.

А мы и оплатим это всё америкосовское веселье. Да еще и с процентами ))

на Ф-35 потратили около 300 млрд баблосов, там конгресс даже кипишь поднял по этому поводу, чем закончилось не скажу видел новость еще весной.
Да сердюков и эта прошмандовка одобряют такие распилы.

Локхид Мартин на этой неделе начал серийно производить боевые лазеры если что.

Умнее или глупее не считаю конечно, однако считаю, что многие тупиковые пути развития технологии должны и могут отсеиваться ещё на этапе проекта и расчётов. И лазер на самолёте - тому пример. Такие вопросы как мощность, дальность поражения, источник питания, габариты, стоимость эксплуатации возможно просчитать на бумаге, без строительства опытного образца за миллиарды долларов, чтобы выяснить, что оказывается, мощности лазера недостаточно а габариты оказались слишком большие. Элементарная недальновидность.
А эксперименты с лазерным оружием велись в СССР с 50-х годов. И сдаётся мне именно по причине своей неэффективности или слишком высоких энергозатрат до сих пор широко не используются.
А вертолёт-разведчик, который возможно сбить с АКМа...Эм. Даже комментировать не хочу)

Я в курсе. Потому и говорю что еще только минимум года через два-три появится адекватное серийное лазерное ПВО\ПРО. Этим пока только дроны сбивать да деревянные каноэ жечь, и то доводить неизвестно сколько будут.

Ми-24 тоже из АК можно сбить. Более того - сбивали. Да, лучше не комментируй.

Это сообщение отредактировал WinterLite - 14.10.2015 - 17:36

Стоимость одного часа полета этого самолета составляла 92 млн долларов.

Я конечно патриот!!!
Но зачем за идиотов держать?
или я что-то не вкуриваю, на чем этот самолет летает?

Тоже так думаю. Они с такими тратами могут напечатать сколько угодно еще денег и им пох. Их внешняя политика, какая бы она ни была (плохая, хорошая) абсолютно не влияет на их экономику...

О_о?! Серьезно? Можно какой-нибудь пример, пожалуйста, очень хочется на это посмотреть.

Ну да в науку бабло не модно ведь вкладывать, тем более чужое (ФРС)

Этот "красавец" поколение 4+ по цене $560 млн!

откровенный пилеж бабала. при чем в таких масштабах...да хуле им. еще напечатают.

WinterLite, ну так будут примеры или ты признаешь, что болтанул не подумав головой?

а ведь весь этот банкет за наши с вами деньги, т.к. США живут в долг уже давно и отдавать никому не собираются

У каждой ошибки есть имя, фамилия и банковский счет. И подмазанный чиновник-политик.

Весело блять? Ну иди посмейся с пилотами крокодила в первую чечнскую, ибо "не­дос­та­точ­ная жи­ву­честь то­п­лив­ной сис­те­мы Ми-24 при­ве­ла к то­му, что по­па­да­ние од­ной 7,62-мм пу­ли в тру­бо­про­во­ды ос­нов­ной и вспо­мо­га­тель­ной гид­ро­сис­тем в рай­оне гру­зо­вой ка­би­ны при­ве­ло к по­те­ре вер­то­ле­та."


Так же "за­фик­си­ро­ва­но 10 слу­ча­ев бое­вых по­вре­ж­де­ний то­п­лив­ных ба­ков Ми-24, про­тек­ти­ро­ва­ние ко­то­рых ни в од­ном слу­чае не пре­дот­вра­ти­ло течь то­п­ли­ва да­же при по­па­да­нии 5,45-мм пу­ли" В итоге в Афганистане - по­жа­ры и взры­вы бы­ли при­чи­ной ги­бе­ли до 45% всех сби­тых ма­шин.

Тупые пиндосы на свой "картонный" команч, который в принципе не предназначался для пуляния нурсами по ослоебам с бреющего, почему то укутывали топливопровод и проводку кевларом, баки заполняли спец составом и тоже закрывали кевларом. Тупицы, правда?

Dachau
Ты у нас конечно не болтун и вообще светоч военной технологии и щас в ответ приведешь мне пример сбитого из АКМ Команча?

Это сообщение отредактировал WinterLite - 14.10.2015 - 18:10

Многое как-то да, а вот:

Это как раз нормально- многие передовые разработки накрылись по причине замены человека управляемыми роботами.
Вот была такая Французская фирма COMEX например. Они разработали всё для погружения человека на 701 метр, в том смысле, что эксперимент в стоящем в барокамере бассейне, зафиксировал 701 метр.

Но водолазы глубоководники очень дороги. По этому их почти повсеместно заменили управляемыми, необитаемыми роботами.

А фирма COMEX, которая вложила огромные деньги в разработку и эксперименты на эту тему, вроде как и вовсе разорилась.

В начале двухтысячных была у них попытка выйти на любительский рынок, но не смогли по настоящему там адаптироваться.

Буду рад если они не совсем накрылись, а всё же успешно существуют на значительно сжавшемся рынке водолазного проф-оборудования- контора очень достойная, хоть и мало кому по карману.

А что-то про продвинутые разработки не пишут :) типа нет
написали бы про вооружение аналогов которому нет ни у кого вообще: дальнобойные пушки с ракето-снарядами, эсминец "Зумвольт", куча беспилотников гиперзвуковых, ракеты SM3 и еще куча всякой хрени

Весело конечно. Смотреть с каким рвением ты защищаешь "постройки великих американцев"))
Толковый пруф ты так и не привел, кроме нахватанных непонятно откуда, и неизвестно кем написанных цитат. Про Афган вообще бред откровенный. 45% от "стингеров" - в это ещё возможно поверить.
Даже если предположить, что приведенные тобой цитаты правдивы, то это скорее случайности, чем закономерности.
И 10 случаев пожаров - это 45%? Ну да ладно, это придирка конечно)
Давай возьмем во внимание другой аспект. Процентное соотношение боевых вылетов к потерям у Команча и МИ 24? Боевые вылеты вообще были у Команча? Он эксплуатировался в тех условиях, что и МИ24? По твоей логике 20 вылетов и 0% потерь = 100% выживаемость и 20000 вылетов и 20 потерь = 99% выживаемость - значит первый лучше и эффективнее?
Ну и не совсем корректно конечно сравнивать вертолёты, из разных эпох фактически. МИ 24 даже с Апачем не корректно сравнивать. Давай уж их тогда с МИ-28 сравним. Хотя бы.

поддержу

Все с тобой понятно. Выебнулся что Команч можно сбить из автомата и обосрался.

"45% от "стингеров" - в это ещё возможно поверить" - дважды обосрался.

Не будь ты полезшим в залупу понторезом, ты бы хоть немного разбирался в теме и знал, что основные потери в Афгане Ми несли из-за ДШК и ЗГУ. На долю Стингера приходится от 8 до 18% по разным источникам.

ВВС 40-й Армии 1986 год - 843 пусков ПЗРК зафиксировано, сбито ЛА - 23.

Забавно, если меня часто называют кремлеботом, ватником, то кто тогда ты, шапкозакидатель? Ни в зуб ногой в мат.часть?

т.е просто что спизднуть хотелось :)