152
Верховный суд С РФ: За
любую пленку на переднем и боковых стеклах можно штрафовать без проведения замеров.
То есть даже влегкую тонировать нельзя. Никак. Даже прозрачную пленку или немного голубоватую, зеленоватую тоже нельзя. Никакую.
Речь естественно о передних и боковых стеклах. И естественно не касается разрешенной полосы 140 мм в верхней части лобового стекла.
Если коротко:
1) Если тонированы сами стекла (т.е. сам материал стекол затемнен), то требуется проведение процедуры замера светопропускания специальным сертифицированным прибором с соблюдением всех процедур.
2) Если на стекла нанесена плёнка (тонировочная или прозрачная или антибликовая, или «бронепленка»), то можно сразу штрафовать, не производя никаких замеров (даже если пленка вообще прозрачная бесцветная).
Само решение ВС РФ (с сайта Верховного суда РФ):
https://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2317138Краткая поясниловка к решению Верховного суда:
Есть ПДД РФ и « Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» с Приложением. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»
Там есть две статьи:
4.2. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ
4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ
Ранее при обнаружении затонированных стекол (сам материал стекла был затонирован, либо нанесена тонировочная пленка), нужно было обязательно производить замер светопропускания. При этом очень часто не соблюдались требования процедуры (наличие поверочного сертификата, соблюдение погодных и температурных условий, соблюдение технологии проведения процедуры). Таким образом в суде эти материалы частенько разваливались.
Теперь же нарушения разделились:
- Если затонировано само стекло (темный материал стекла), то требуется проведение процедуры замера светопропускания, т.к. требуется подтверждение цифры 70%, указанной в п.4.3..
- Если же просто выявляется факт использования пленки (даже если она просто прозрачная), то проведения замера не требуется. Применяется словосочетание «Установлены дополнительные
предметы или нанесены
покрытия, ограничивающие
обзорность» из пункта 4.2.
Также факт нанесенного покрытия (пленки) или съемной тонировки подтверждается тем неоспоримым фактом, что
«нет основания не доверять сотруднику полиции» . (3:48-4:25 видео)
Ч.3.1 статья 12.5 КоАП РФ
3.1. Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Ч.1 ст 12.5
1. Управление транспортным средством
при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Для тех, кому лень читать, можно послушать тут:
Имеется 2 очень спорных момента.
1) На стр 3 документа (на 3:43 видео слева в красном прямоугольнике) есть фраза «в нарушение пункта
7.3 Перечня неисправностей, на передних боковых стеклах и лобовом стекле нанесено покрытие, ограничивающие обзорность с места водителя.»
Такого пункта в Перечне
НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Что это? Опечатка Верховного суда? Или опечатка в решениях нижестоящих судов, которую ВС РФ просто перепечатал? Тогда вопрос к тому, как они вообще читают документы и оценивают доказательства?
2) Ну и наконец, вопрос – вообще к пункту:
«Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие
обзорность». Факт нанесения покрытия допустим установлен. А кем, чем и как установлено то, что покрытие
ограничивало обзорность? Без замера светопропускания?
Например сейчас применяют нанесение защитных покрытий и мастик типа «антидождь» . За них тоже можно ждать штрафа, ведь факт нанесения покрытия есть (допустим выявили как-то), а доказывать ограничение обзорности уже не обязательно.
Ждем введения практики наказаний за алкогольное опьянение, выявленное путем дыхания в шапку инспектора, превышения норм СО, выявленное тонким нюхом инспектора, внесение изменений в мощность аудиосистемы, выявленное тонким музыкальным слухом инспектора.
yaplakal.com