Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Простите а где решение ВС РФ по данному вопросу?

ПП ВС я видел, а решение ВС по этому конкретному делу где?

Только для этого нужно знать, что движущийся навстречу этого преимущества не имеет. Причем, не он не имел его полчаса назад когда я проезжал с той стороны, а не имеет его сию секунду. А не видя знаков и сигналов светофора убедиться в этом можно лишь одним способом, попробовать уступить самому как того требует пункт 8.8. И только видя, что движения навстречу нет, продолжить свое движение.

она это узнала после - т.к. в материалах дела был штраф водиле, за нарушение движения по полосам. Вот поэтому она и пошла судиться до последней инстанции. А не было бы этого штрафа - хрен бы она чего доказала.

Проблема в том,что разобраться кто прав,кто виноват можно только после ДТП и верховного суда. По ситуации,вот прямо на дороге ,предположения хюндая о знаках и приоритетах для себя и мицубиси-это только предположения. Есть там "прямо" или нет объективно водитель хюндая узнает только после ДТП.

Именно об этом и идёт речь! Что до ДТП никто ничего о знаках и не знает. А уже после, при наличии общей картины видим, что митсу поехал немного не туда)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да нихуя не нужно знать!
Истина - понятие объективное и не зависит от точки зрения наблюдателя.

А у тебя позиция, как у кота, засунувшего голову в коробку: я не вижу никого, значит никого нет.

Есть свершившийся факт: наличие знака у митсу.
Остальное - наматывание соплей на кулак.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 24.03.2020 - 11:57

Это что-то меняет?

Возможно.
А может изначально знала и была уверена в своей правоте.
Что это меняет?

Это сообщение отредактировал artmaniac - 24.03.2020 - 11:57

А вот предположим ,что после решения суда гайцы поменяли знак для мицубиси на прямо и направо.
И снова хюндай поворачивает налево.Мадам-"там же вчера только направо было(не видя знака для мицубиси),казёль...
и газ в пол.
В неудобной ситуации может оказаться))

Я все-таки не очень понимаю, почему многих так корежит от данного решения?

Дело в том, что наличие или отсутствие приоритета - это основа основ правил. Собственно правила для того и придуманы, чтобы водители знали, кто из них главнее на дороге. Кто при пересечении траекторий может ехать первым, а кто вторым после первых.

Все это в правилах было прописано ВСЕГДА.
Но примерно в последние четверть века почему-то сложилась удивительная практика, когда к этим первым и вторым примазались третьи - которым движение запрещено вообще. И они не просто примазались - они почему-то сразу к первым влезли.



Когда в подобных темах писали про лишение приоритета обочечника, то все бурно хлопали в ладоши. Обочечников у нас не любят.
Но чем отличается едещий по разделительной от обочечника? Ничем, даже статья КоАП для наказания та же.
А чем отличается едущий по выделенке, если это запрещено? Он такой же "обочечник". Все стоят в пробке, а он едет по свободной полосе, хотя знает, что это запрещено.
И едущий левее сплошной по встречке такой же. И обгоняющий при запрете обгона. И едущий на красный...
Применительно к нашей теме, едущий через перекресток не с той полосы тоже ничем не отличается от обочечника. Ему точно также запрещено движение в намеченном направлении. И он сам об этом знает.


Поэтомуэта тема для них. Не для тех, кто имеет право ехать после того как уступят. А для тех, кто ездит при запрете на движение.
Это для вас ВС пишет: нету у вас преимущества при таком движении. Вы никто на дороге. И в случае чего именно вас должностные лица назначат виноватыми.


Вот основной посыл решений и постановлений ВС. А для тех, кто обязан уступать, не меняется ничего. Просто в некоторых случаях им может повезти, так как на разборе аварии может выясниться, что их оппоненту движение было запрещено.

Есть только одно - хендай поворачивает налево, а эта процедура в п.8.8 описана. А вот остальное как раз наматывание соплей на кулак.

Потому что это по сути применение обратной силы для закона, чего в принципе быть не должно. На момент ДТП не было факта известности траектории встречного, следовательно требование уступить дорогу у поворачивающего налево было. Однако это требование не было соблюдено, что привело к ДТП. После которого уже открылось обстоятельство того, что уступить обязаны оба. Один потому что не знает об отсутствии приоритета у движущегося навстречу, а требование уступить в пункте 8.8 имеется безусловно, а второй просто потому, что права на движение в данном направлении вообще не имеет. А данное решение снимает обязанность уступить задним числом по вновь открывшимся обстоятельствам.

у нас не прецендентное право

Знаете меня что добивает в наших правилах это очень сильная запутанность и очень много умолчаний. Как будто я компьютер какой то. Например по умолчанию в городе ограничение скорости 60 за городом 90. У нас вот на трассе М5 в Самару есть знаки ограничения скорости 110. И на участках где отменяется скорость 110 стоит знак конец ограничения 110.
Ну поставьте знак 90. Ну что трудно чтоль? тогда сразу станет понятно а то едешь вокруг куча магазинов и прочих построек думаешь я может знак населенного пункта пропустил. Может тут 60 надо ехать?
Да и знаки сейчас очень легко пропустить из за фур. Сейчас знаки вешать надо над дорогой и дублировать над каждой полосой. Иначе при обгоне фуры ты просто не увидишь знак.
Потом четко должно быть прописано как действовать если машина которую ты должен пропустить нарушает. Вот как мне действовать? она меня должна пропустить но водитель тупо не увидел движение по полосам. Что делать?
Еще очень часто у нас разметка противоречит знакам.
Частенько бывает что есть только разметка которая через год тупо стирается. И народ ездит как хочет.
Нужны четкие правила а то у нас создают такие ситуации что даже потом уже успокоившись разобраться сложно.
Зачем создавать такие ситуации?
Меня всегда удивляли экзаменационные вопросы, почему нельзя сделать все проще? сейчас стало много машин и бывает не успеваешь посмотреть на знаки. или тебе их не видно за грузовиком. И все приплыли.

Вот так и ездим: те правила, которые нравятся возводим в абсолют, а на другие хуй кладём...
Продолжай в том же духе, хуле!

8.8 - это про поворот вне перекрёстка.

Хуета говном помазанная!

Ещё раз: истина не зависит от того, кто и как на неё смотрит. Она универсальна.

На момент ДТП митсу уже нарушил требования 5.15.1 и потерял преимущество независимо от того знал это кто-либо или нет.

Задача ДПС-ников и судов эту истину установить и принять на её основе решение.
К сожалению, это происходит далеко не всегда: в данном случае это установил только ВС, хотя должны были сильно раньше.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 24.03.2020 - 14:54

Т.е. по твоей логике мудила, двигающийся по обочине прямо, имеет приоритет перед тем, кто поворачивает направо, двигаясь по проезжей части???

Наоборот, сейчас идет выпрямление. А так как трактуют правила некоторые водители - это как раз и есть обратная сила.

Почему возник такой парадокс? А потому что почему-то многие стали ставить телегу впереди лошади.

У приоритета есть четкое и однозначное определение. Но находится оно в начале правил и его мало кто читает. А в остальных пунктах пишется: должен уступить, не должен создавать помех...

И вот почему-то многие стали считать что раз кто-то обязан уступать, то автоматически у второго преимущество.
А это и есть телега впереди лошади.

Первичен приоритет. И если он у тебя есть, то только тогда у другого возникает обязанность уступать. А многие почему-то считают, что раз он обязан уступать, то значит у меня приоритет.

И нет никакой обратной силы для закона. Есть выяснение всех обстоятельств взаимодействия двух участников движения. Выясняется, кто из них имел право проехать первым в намеченном направлении. И оказывается, что один имел право ехать при соблюдении некоторых условий, а второй вообще не имел права на движение.

И у кого больше прав? Почему раньше многие отдавали это право тому, у кого вообще по правилам никаких прав нету. А право ему отдавали на основании того, что ему якобы обязаны уступить. А на самом деле должно быть наоборот.



Но пока до водителей не очень это доходит. Он же мне должен уступить! Значит у меня преимущество!
Да нихрена! Если у тебя преимущество, то тогда он должен уступить. А ты прекрасно знаешь, что нет у тебя права на движение, но требуешь права на первоочередное движение.

Вполне логично ваше замечание. Да, ночью без фар - нарушитель и преимуществ не имеешь. Так что этот случай тоже попадает под решение ВС.

В местных СМИ. Если вы их не читаете - это ваши проблемы. У нас, например, в городе, и в газетах и на ТВ и большие желтые щиты ставят недалеко от мест с изменениями дорожной обстановки. И это не Москва, а обычный задрюпинск.

Да что ты?
Т.е. фактически ты говоришь, что знаки движения по полосам можно смело игнорировать и нарушать их? Ведь если будут похожие ДТП, то ты невиновен априори и машину тебе отремонтируют?

Тогда зачем вообще эти знаки нужны?

Это сообщение отредактировал allexmail - 24.03.2020 - 16:54

del

Это сообщение отредактировал allexmail - 24.03.2020 - 16:31

Оригинально конечно.
Но я специально все обдумал, прежде чем проголосовать и проголосовал за Мицубиси, в том, что он в любом случае прав. И мнения своего не изменю.

Вы сделали вывод о том, что Х нарушила исходя из ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ ситуации о смене дорожной обстановке за 0,01 сек.

Еще раз: тут обсуждается КОНКРЕТНОЕ ДТП с КОНКРЕТНЫМИ знаками и разметкой. Рассматривается вопрос, еще раз, о КОНКРЕТНОЙ ситуации с конкретными условиями. Не важно могла Х знать знаки встречки или не могла. Абсолютно не важно.

Когда обстановка изменится и произойдет такая же авария тогда и будете обсуждать уже ее. А так пока можете обсудить тогда ситуацию, когда у бабушки были бы яйца.

Аплодирую стоя! )))
Точно такого же мнения!
Чувак, спасибо, точно все написал!

Не дойдет. Завернут моментом. Суды не гадают на кофейной гуще и уж тем более не разбирают гипотетические ситуации из серии могла-не могла.