Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

Забавно. Получается, что если ты видишь как кто-то нарушает правила, ты можешь его смело таранить по принципу "тебя там вообще не должно было быть".
Вот пример: Хендай виноват, потому что двигался по автобусной полосе, а его там быть не должно, так что шел бы он нахуй, пусть уступает )))

Ну никто не хочет нормально прочитать решение по данному делу и постановление.

Преимущества лишается только тот, кто движется при запрете на движение.

Не без прав, не непристегнутый, не с телефоном, не с неработающим дворником, ни даже с превышением скорости.
ТОЛЬКО ЕСЛИ ОППОНЕНТ ДВИЖЕТСЯ ПО ТРАЕКТОРИИ, ДВИЖЕНИЕ ПО КОТОРОЙ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ.

Неужели так трудно это понять и не приписывать суду то, что он не говорил?

А что сейчас не так? Как управляющий средством повышенной опасности ты обязан оплатить лечение "сраного пешехода". Но так же имеешь право потребовать с него возмещения своих убытков.

Со Свояком всегда интересно дискутировать.
Судя по этому решению, ВС пытается реанимировать пункт, "водитель вправе рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками".


Это сообщение отредактировал pavel68rus - 23.03.2020 - 23:00

Нет, таранить все равно никого нельзя. Намеренность таких действий недопустима.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

А по картинке движущийся по автобусной полосе действительно не имеет преимущества. Если он не таксист, если не выходной день, в который иногда там можно ездить.

Если траектория движения недопустима правилами, то едущий по такой траектории лишается преимущества.
Но и опять же - решение о таком лишении преимущества принимают не водители на дороге, а должностные лица при рассмотрении АПН.

А вы опять все полномочия на водителей примеряете.

pavel68rus

Вовсе не "пытается". На данный момент это обязательно к исполнению всеми должностными лицами.
При рассмотрении нарушения по 12.13.2 и 12.14.3 КоАП (это как раз непредоставление преимущества) должностное лицо ОБЯЗАНО учитывать действия того, кому нужно было уступать. И если выяснится, что оппонент двигался по недопустимой траектории, то наказывать за непредоставление преимущества просто нельзя. Не будет постановления. Потому что нет состава административного правонарушения. Нет нарушения.

Это сообщение отредактировал Свояк - 23.03.2020 - 22:48

100%

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Когда произошло ДТП, всё понятно.
Но даже в случае, когда Митсу добросовесный водитель, при одновременном маневрировании Хёндэ должен был убедиться, что его манёвр не создаст помеху Митсу.
Опять же, будь на месте Митсу маршрутный автобус(а он имеет прпво отступить от требования знака), и мы получим двоякое трактование- одним уступать нужно, а другим нет. А если это просто автобус, не рейсовый? Нехорошая ситуация получается. Поворачивающему налево нужно не просто уступать, а ещё и анализировать, кому надо уступать, а кому нет. К чему лишние сложности?

ага, такой прецедент обязятельный к исполнению, что и гибдд и судьи местных инстанций его вертели, что пришлось Н снова до ВС доходить.
И создавать новый прецедент.
Так будет каждый раз, а ты верь в свою себе и прецедент)))))

Ну извини, что не все 1000 комментариев прочитал, а только половину..

Это сообщение отредактировал МужикКакойТа - 23.03.2020 - 23:17

Ей не надо знать схему.
Ей надо выполнить СВОИ обязанности - пропустить ВСЕХ движущихся с других направлений.
Когда машина движется по обочине - очевидно, что так делать нельзя. Там нет исключений.
А в нашем случае - она не знает, какой знак висит СЕГОДНЯ.
ЕЙ И не надо. Надо пропустить всех встречных.

У меня недалеко от дома ДПС делало месячную норму, повечив знак "только прямо". Всегда было можно налево, а в один день - только прямо... Ох скалько там денег срубилм.. И ОХ скольких уволили потом))) (местное ФСБ знало о замутке и реализовало свои знания увольнения и и посадками))))))

Это сообщение отредактировал Potanzeval - 23.03.2020 - 23:21

"Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге."
Бред какой то.

У нас не прецендентное право.
Решение ВС касается конкретного случая.
Но и здесь я не согласен. (читай мои камменты про мобилу))))

Кто здесь спорит с постановлением суда?? Никто. Тебе объясняют, что по Правилам Дорожного Движения, а именно п13.4, которые ты и сам изучал, водитель Х должна была уступить водителю М, даже если он нарушал. Это не её занятие определять во время движения кто чего нарушает. Притягивать сюда за уши термин "преимущество/приоритет", как вы тут пытались, в данном случае нельзя, потому как перекресток равнозначный и, следовательно, преимущества ни у одного из этих 2 тс нет. Поэтому перекресток просто проезжается согласно п 13.4: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Во время проезда перекрестка водитель Х не могла однозначно знать какие знаки перед водителем М, и этого от неё и не требовалось. От неё требовалось только уступить..

Ты ещё скажи что при повороте налево на Зелёный сигнал светофора нужно встать на перекрёстке и убеждаться до посинения (пока тебе в бок не начнут сигналить), в то время как встречка внаглую, в нарушения ПДД "уступить всем кто на перекрёстке" поворачивает под красный и зелёную стрелочку?

Постановления пленумов распространяются на всех. Это решение не постановление, но постановление было 25.06.19

Ну опять же и еще раз. Свояк верно восемнадцатый раз подчеркивает жирным простую мысль: ВС вовсе не решает и не советует "кому что делать", он сообщает, кто в данной ситуации оказывается виноват.
Ну скажем как в случае самообороны и ее превышения он не рекомендует Вам, что воткнуть в голову проходимцу топор или ватную палочку.

Да схерали? Верховный суд постановил, что тп не виновата, тк митсубан не имел преимущества. Но это не делает митсубан виновным. Следующий суд все равно признает тп виновной, тк при повороте налево она должна убедиться в безопасности маневра

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Блядь. Давайте завтра я закопаю в асфальт противотанковую мину. И честно напишу сверху - ЗАМИНИРОВАНО. И зеброчку нарисую спереди и сзади.
Тогда виноватый буду не я, а тот кто на эту мину наехал и отправился к предкам. Он же обязан следить за ситуацией на дороге.
Дурдом блядь.

Формально по мобиле можно разговаривать за рулём.
Формулировка позволяет.

Колхоз.
Движение не допускается ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ.
Ты, что ли, решаешь, какие можно нарушать, а какие - нет?
Говоришь по мобиле? Нарушаешь ПДД. Так же, как и Мицубиси, который повернул не из того ряда.
ЧЕМ ты отличается от Мицубиси в этот момент? Ты нарушил - а, значит, не имеешь преимущества..
А Хендэ ОБЯЗАН был пропустить встречных.
Ибо, если смотреть на знаки - то спроси врачей, как красиво смотрится лобовое.
Меня удивляет количество минусов. Очень зря. Теперь очень многие будут вас сбивать и ОСПАРИВАТЬ - ПИЗДЕОИПО МОБИЛЕ - ПРЕИМУЩЕСТВА НЕ ИМЕЛ.
МИНУСУЙТЕ ДАЛЬШЕ - ВАМ ЖЕЛАЮ ЭТОЙ СУДЬБЫ. (При условии, но не ограничиваясь данной офертой)))))))

После этого решения ВС, мы ещё поспорим)))
Твои ВНУКИ получат компенсацию))))))
А юрист - денюжку уже сейчас.

Плюс.

Минусет колхоз.
Не способный прочитать даже эту цепочку. Забей.

При прочих равных формулировка позволяет ПОСАДИТЬ болтабщего за рулём - убийство, косвенный умысел - понимал последствия, но относился к ним безразлично;)))
И это будет недалеко от правды, кстати.