Погадаем воскресную задачку

Да я и не спорю. Я просто это прочёл:
"Главная дорога" - дорога, обозначаемая знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой..."
и думаю к чему написано ИЛИ?
Если есть знаки то зачем эта информация о покрытиях? Если и по знакам и по покрытиям (что отстаивают рыжие), то почему ИЛИ, а не И? С И ещё можно было бы трактовать однозначно, гемора правда больше, но ИЛИ означает: как хочу так и выбираю главную.

Добавлено в 08:16

Равнозначных дорог.
Там ведь так и написано. А на равнозначных уступаем помехе справа.

...

"Или" написано как раз для той ситуации, когда знаков нету. Частный случай - выезд откуда-нибудь из леса на трассу. Как человек, выросший в селе, скажу: вблизи деревень таких грунтовок может быть овердохуя - сельчане гоняют на сенокос, по грибы, на озеро купаться, дорог понатопчут, а значит, и перекрёстков понаделают - знаков не напасёшься. Тут было бы здорово, если бы законодатель изменил норму, указав примерно так: приоритет определяется знаками, А ПРИ ОТСУТСТВИИ ЗНАКОВ - типом дорожного покрытия.Но смысл сейчас тот же, просто нужно системно ПДД толковать.

А смысл это писать в сто тридцать пятый раз? Грунтофобы так уперлись в пункт 1.2 общих положений, что готовы с легкостью .... НАРУШИТЬ его.... Пресловутый 2.1 на перекрестке установлен, значит в соответствии с пунктом 1.2 на который они ссылаются постоянно, главная дорога определена. Поиск второй главной для всех адекватных водителей в данной ситуации - нонсенс. При этом, ради пресловутого "или' они готовы отменить действие еще двух пунктов под, а именно 13.10 и 13.11, ну и поставить под сомнение пункт 1.2 при наличии знака 2.1.
Тогда вопрос к ним, пользуясь Вашей логикой, где в правилах написано, что союз "или" отменяет действие двух пунктов правил и ставит под сомнение пункт, а котором данный союз применен?

Это сообщение отредактировал GooLYVER - 23.03.2016 - 10:25

Грунтовая дорога ВСЕГДА имеет меньший приоритет по сравнению с дорогой с твёрдым покрытием. Поэтому уступить должен тот, кто находится на грунтовке.

Уважаемый pavel68rus, Ваше и других решение - разруливать ситуацию, исходя из п. 13.10, выглядит красиво и логично. Но, Вас неоднократно просили привести пункт ПДД, где сказано, что наличие знака 2.4 + инф. таблички 8.13 отменяют действия Положения 1.2, в котором дается определение Главная дорога. Без этого ссылаться на п. 13 некорректно, ибо весь пункт 13 Правил базируется и зависим от Положения 1.2. Вы так ничего и не привели, а упражнялись в остроумии и рисовании картинок в графическом редакторе. Раз в ПДД ничего не сказано, то Ваше решение, пусть логичное и красивое, - всего лишь и только Ваши умозаключения.. А ситуация допускает двойное толкование, возникают противоречия. Значит, в случае чего, в такой ситуации решение, кто прав, кто виноват будет принимать Суд. И адвокат "оранжевого" приведет все , вышеперечисленные доводы, а судить Вас будет VoLoDya79 . Там у Вас будет возможность еще раз рассказать про правило "правой руки" и про все остальное.
Что-то мне подсказывает, что виноватым останетесь Вы. Зная Вашу энергичность и целеустремленность, я уверен Вы пройдете все инстанции, опротестовывая такое решение. И в конце концов, лет через 6, дойдете до Верховного Суда. Вот только там мы и узнаем: правильно ли было применять п.13.10 . Не важно, какое решение вынесет Верховный Суд, важно, что оно уже будет отражено в ПДД.
Т.е. , я хочу сказать, что у задачи нет правильного решения, тут все дело будет в правоприменительной практике.

Это сообщение отредактировал altskeptik - 23.03.2016 - 10:38

Где это написано?

Есть и довольно однозначно. На перекрестке установлен 2.1, приближающимся по второстепенные дорогам водителям это известно, т.к. они видят 8.13 который применяется вместе с ним. Главная дорога для обоих водителей определена и поворачивает. Для этого случая есть пункт 13.10 пдд, который в свою очередь ссылается на пункт 13.11 пдд. Даже если на уровне своего районного суда, в котором кто-то прикормил пару секретарей, удастся "решить" вопрос, то суд следующей инстанции отменит это решение за две минуты.

Это сообщение отредактировал GooLYVER - 23.03.2016 - 10:52

3 Пользователей читают эту тему (0 Скрытых Пользователей) Просмотры темы: 50663
3 Пользователей: БольшойУх, pavel68rus, VoLoDya79

Я себя рефери почувствовал. Бойцы в углах отдыхают)

Совершенно верно.
От себя:
1. Правоприменительная практика показывает, что зеленый должен пропустить оранжевого.
2. Конечно же, необходимо руководствоваться знаками. Однако исключать часть требования главы 1 ПДД, основываясь на требования главы 13, применяя 13.10 вместо 13.9, дело весьма сомнительное и не совсем логичное.
3. Наличие у зеленого 2.4+8.13 обязывает пропустить всех в соответствии с 8.13, но не даёт ему право преимущества проезда перекрестка перед оранжевым.
4. Наличие у зеленого 8.13 не означает, что со стороны главной дороги, определенной 8.13, перед перекрестком присутствует 2.1. (пример из билетов это наглядно показывает).
5. 8.13 устанавливает направление главной дороги, но не делает второстепенные - равнозначными..

Это сообщение отредактировал VoLoDya79 - 23.03.2016 - 11:48

да блять, да в конце концов забей ты в поисковик запрос "грунтовка по отношению к дороге с твёрдым покрытием", "комментарии к ПДД", "проезд перекрёстков" и т.п.
ты получишь в результате массу сайтов, разной весовой категории, компетенции и степени доверия, в которых относительно пункта 1.2 разъяснено, что тип покрытия имеет значение при отсутствии знаков приоритета

Все правильно. Я указал это выше, что знаки приоритета необходимо выполнять. Однако главная дорога для зеленого должна быть определена знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1. Этих знаков для него не установлено. Вследствие чего он должен руководствоваться 1.2 - определение главной дороги по типу покрытия, и проезжать перекресток по 13.9.

да, заёбся уже, смысла нет спорить с металлическими болванками
посему - аривидерчи, всем спасибо за внимание, я пошёл нахуй отсюда


pavel68rus
с твоего позволения твоё определение я себе в подвиг определю подпись занесу

Это сообщение отредактировал КапитанВрун - 23.03.2016 - 12:09

какого хрена она что-то должна быть определена?

зеленый что, такой как Володя79, ипанутый, что для него отдельная главная дорога появляется?

Добавлено в 12:26
а если дорога будет с 8 лучевым перекрестком, где одна главная поворачивает как ей надо и 6 второстепенных, 2 грунтовки и 4 асфальтных...

Вааалллооодддяяя79! пиздЮРИСТ хренов, сколько у тебя страховая медным тазом и мохнатым органом страховщиков кинула?

у меня жена - помощник судьи, сдавшая экзамен на судью, заняла в 2012 году 1 место по ПДД в городе и районе, рядом сейчас сидит и ржёт с тебя

я катаюсь по работе 20 лет на буханке и пятый год на личной, так же в 2012 году занял 1 место по ПДД в ДОСААФе, сижу и думаю каким образом ты юлишь и оцениваешь ситуацию, не можешь отличить зерна от плевел?

рисунок ЗАРАНЕЕ вводит в заблуждение ПОКРЫТИЕМ ДОРОГ!

ты до того заблудился, что прилепляешь удобные оговорки для оранжевой машины!

и снова здравствуйте блять
мимо этого я пройти не смог

вы уже совсем, простите, ебанулись штоле? не знаете как ещё вывернуться и попереебать всё с ног на голову?

вот для вас (составляйте слова из чёрных букв на белом фоне):

ГОСТ Р 52289-2004
5.3.6 Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Да, кстати, то же самое написано в приложении 1 к ПДД (раздел "Знаки приоритета", знак 2.4 есличо)

То есть, для VoLoDya79-в-танке, я поясню: знак 2.4. обязывает уступить дорогу машинам на главной дороге. то есть где-то в зоне видимости после знака 2.4 главная дорога должна просматриваться. то есть она определена этим знаком. и это явно не та дорога, на которой перед знаком "уступи" стоит и чешет лоб VoLoDya79-в-танке

Это сообщение отредактировал КапитанВрун - 23.03.2016 - 12:55

Оскорбления - доводы неправых (Жан Жак Руссо).

ехал бы я на зеленой и въебал бы ты мне на оранжевой в бок на этой картинке - я вызвал бы всех комиссаров от всех близлежащих страховых компаний, что бы они послушали твою оценку ситуации и мою виновность, а потом закатил бы тебе иск как преднамеренную порчу имущества + заявку в полицию о проверке твоих знаний ПДД

Добавлено в 12:32

хрена два ты меня подловишь на слове, клеветник!

Если вы убили человека, который хотел вас ограбить - вас посадят за убийство. И не важно, что вы при этом соблюдали режим курения в специально отведенных местах и переходили дорогу только на зеленый.
Если вы нарушили п.1.2 и п.13.9 ПДД - вы виноваты, и не важно, что при этом вы выполнили п.13.10 и 13.11.
Рассматривать будут то, что вы нарушили, а не то, что вы выполнили.

В 1.2 указано что главная дорога определяется 2.1. 2.1 установлен на перекрестке? Установлен. И зеленый и оранжевый это знают, т.к. оба видят таблички 8.13 которые не применяются без 2.1. Главная дорога и для одного и для другого определена. Нет смысла ссылаться на пункт 1.2, т.к. именно согласно ему на данном перекрестке установлен в главная дорога для обоих водителей. Главная дорога меняет направление? Значит едем в соответствии с пунктом 13.10 который указывает на то, что в данном случае и зеленый и оранжевый нахолятся на равнозначных дорогах и разъезжаются по правилу правой руки.
Это написано не для Володи и прочих грунтофобов и недоюристов, кричащих тут "на хрунти всигда нипраав", а для адекватных водителей с целью уберечь их от мнения подобных "экспертов". Ведь в случае дтп подобные "юристы" проиграв ваще дело за три минуты, будут бормотать что-то нечленораздельное про "все *удаки, а я дартаньян" и пр.

Для начала почитайте пдд раздел 1.2, 13.10, 13.11 а так же описание знака 8.13 и как он применяется и с чем. Это все написано в пдд и этого достаточно чтобы понять что зеленый в данном случае едет первый.

А Володе и прочим недоюристам в суде придется услышать такие странные на их взгляд цифры как 5.9.17 , 5.3.1, 5 3.2, даже наверное 5.3.7 для особо упоротых, а если повезет, им покажут вот такую картинку:

для Володи79 это смысл всей жизни!

я...я...я... всех бы комиссаров...от всех близлежащих компаний...

иск как преднамеренная порча - смешно, заявка в полицию о проверке знаний ПДД - вообще бомба !


Добавлено в 22:09

Смыслом моей жизни, молодой человек, я уже давно пользуюсь, и у вас даже приблизительной мысли не промелькнёт в кумекалке, что я имею ввиду.

Павел, зачем задавать глупые вопросы, на которые уже сам ответил!
Трусы "неделька"!

Опять трусы "неделька"!

Вот пример с прошлой страницы. Видите 2.1 ?
А он установлен ?

Это сообщение отредактировал VoLoDya79 - 23.03.2016 - 22:17

Что там знает сотрудник ДПС меня ипёт меньше всего!!!
Было несколько случаев лично со мной и с моими близкими!
Отцу предъявил ИДПС что он пересек сплошную на полностью занесенной снегом дороге при отсутствии запрещающих знаков - ИДПС был послат, и ушёл!
Меня тормозят за превышение скорости на 23 км/ч перед НП, в котором стоит патруль, а камера стоит перед НП, где я обгонял попутные машины и камеру не заметил вовремя, не смог резко сбросить скорость. Меня остановили. ИДПС подошел, представился, указал н амоё нарушение Я вышел из машины. В этот момент один автомобиль обгоняет другие автомобили в НП, знаков запрещающих нет, но есть разметка, в начале НП прерывистая, а потом на протяжении всего НП идёт сплошная. НО на улице зима, дорога занесена, разметки не видно.
ИДПС тормозит обгоняющую машину. Из автомобиля ДПС начальник патруля, кто оформляет все протоколы и тд, кричит ИДПС: "Ты нахуя его ОСТАНОВИЛ??????". ИДПС отчитывается: "Этотт водитель пересек сплошную линию разметки и выполнил обгон нескольких ТС". НачПатруля: "Блять, ты разметку под снегом видишь? Отпускай его! Пусть едет дальше! Ты видел какая погода? какая разметка нахуй? Мы в суде даже не докажем! Отпускай его!"
Ну и в меня в январе въебался один молокосос! Я выезжал с прилегающей территории, а молокосос ехал по встречке по главной, пусть разметка была занесена, но это ему не дает повода выезжать на встречную полосу. У пиздюка оказались общие знакомые с группой оформления ДТП. Инспектор посмотрел страховки и сразу сделал заключение: "У тебя же есть КАСКО (те у меня), значит ты точно виноват и все ремонтируются ха счёт страховых! Ты (Я) по КАСКО, а дибил на Ховере по ОСАГО!"
Мои убеждения что Ховер ебашил по встречной нах ни кому не нужны были. ИДПС: Разметки нет - значит можно обгонять., пох.
Так что на разметку похую как и на покрытие!!! Решают только знаки!!! Если они есть! А оин есть!

Это сообщение отредактировал WinniPuh - 23.03.2016 - 22:45