СтопХам обратная сторона

Действительно не понимаешь?

Тогда найди пункты закона по которым водитель, выехавший на тротуар, может требовать освободить ему дорогу пешеходами.

Таких пунктов нет, можешь не искать, а значит требование водителя освободить ему дорогу никогда не будет законным.

А раз именно его требование освободить ему дорогу не является законным, то и статья за самоуправство прилетает именно ему, а совместно с угрозами прилетает ему до 5 лет.

Пешеходы же считай что ничего не требуют, они находятся там, где им быть разрешено, и делают то, что делать им никаким законом не запрещено.

Если ты сможешь найти статьи законов где водителю разрешено так ехать и пешеходы обязаны освободить ему тротуар для движения, то тогда будет о чём говорить.
Потрудись поискать, чтобы не быть голословным

Ты явно хочешь объяснить мне какую-то ситуацию, но приводишь аналогии, и я не пойму как эти аналогии связаны со стопхамом.
Давай лучше саму ситуацию рассмотрим.

вместо тысячи слов, когда нечего ответить ссылаясь на закон, больше ты ничего ответить и не можешь, ни статей закона, ни каких то правил, ничего привести не можешь, да и нечего тут по закону написать то про пешеходов, только водятлу статьи идут

В жизни я в основном руководствуюсь здравым смыслом. И он мне подсказывает, что если по тротуару едет машина, то я должен ее пропустить, как пешеход. Не важно имеет он право двигаться или нет, может ему почему-то очень надо. Было бы глупо быковать и не пропускать его, еще более глупо это бросаться на капот.

Про самоуправство лучше вообще больше не упоминай, ты его путаешь с нарушением.

Я ответил?

Добавлено в 23:27

Полистай тему, я не так давно приводил пункт ПДД по которому пешеход не должен препятствовать движению ТС по тротуару внутри жилой зоны.
Вас активистов пиздец как много, одному ответишь, он разрядит шпаломет и уходит, потом следующий. Тему нихуя не читаете и требуете одно и тоже.

Вот именно ты и путаешь понятия,
Ты не должен пропустить, ты можешь это сделать - но не должен, это разные понятия..

Кто бросался по своей инициативе на капот? Никакого бросания на капот не было, если бы тебя начали давить, ты бы точно так же бы запрыгнул на капот, просто из чувства самосохранения.
И на капот они попали, когда водятел поехал на них.


Про самоуправство это ты путаешь, перечитай статью несколько раз, там как раз ясно написано что требование того, что требовать ты не имеешь права и есть самоуправство.

Требовать освободить тротуар у водителя прав никаких нет.

На вот, почитай, ознакомься так сказать

2. Объективная сторона состава преступления характеризуется тремя обязательными признаками: 1) общественно опасным деянием в форме активных действий; 2) последствиями совершенных действий и причинной связью между совершенными действиями и наступившими последствиями в виде существенного вреда. Действия виновного характеризуются следующими обязательными признаками: 1) действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, самовольно, т.е. по собственной воле виновного; 2) правомерность таких действий должна оспариваться организацией или гражданином (юридическим или физическим лицом). Виновный в таких случаях игнорирует требования норм права, регулирующих интересы физических или юридических лиц, совершая действия для удовлетворения своих собственных интересов, без учета интересов других лиц. Обязательным признаком преступности таких действий является несогласие с ними, их оспаривание другими лицами, чьи интересы были нарушены. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является наступление последствий в виде существенного вреда, причиненного физическим или юридическим лицам совершенными действиями. Существенность вреда имеет оценочный характер. Его признаки определяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Такой вред может быть имущественным, физическим, организационным и т.п. Между самоуправными действиями виновного и причинением существенного вреда должна быть причинная связь. Состав преступления - материальный.

Угроза применения насилия означает высказывание намерений виновного применить любое по характеру физическое насилие, включая угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Такая угроза должна быть реальной и действительной.

До сих пор думаешь что водятел под это не попадает?

Или он не самовольно выехал на тротуар? или его заставили туда выехать?




Добавлено в 23:36

Ты уверен что там перед этим тротуаром есть знак жилой зоны?

Если нет, то какого лешего ты вообще про это пишешь? это не имеет вообще никакого отношения к данной ситуации.

И про жилые зоны:
При движении по дворовой территории пешеходы могут двигаться не только по тротуарам, но и по проезжей части.

вот когда пешеходы идут по проезжей части во дворах, только тогда они не должны создавать необоснованных помех, а не когда они на тротуаре, на тротуаре автомобилю делать вообще нечего

Прочитай еще раз мое сообщение, я написал что руководствуюсь здравым смыслом и не тебе мне указывать как мне им пользоваться, могу или должен - это мое личное дело. Ты заигрался с законами.

Автомобиль железный и твердый, его можно починить, ему не больно. Я мягкий, я не хочу бодаться с автомобилем.

Я не хам, и поэтому не буду препятствовать его проезду, даже по тротуару, даже если мне придется в сугроб встать.

я всегда считал всех этих активистов типичными идиотами. Хочешь навести порядок? иди в органы работай

Могу это личное, должен на основании закона.

я тебе не запрещаю пользуясь здравым смыслом отходить, но говорить что так все должны делать у тебя никаких прав нет.

И чем меньше вот таких водятлов будет ездить по тротуарам, тем спокойнее там будет ходить.

А так же те, кто не согласен с твоим мнением, могут не отходить с тротуара и не пропускать быдло и хамами ты их называть не можешь, они и не должны щемиться куда то с тротуара.

И закон тут на их стороне, хотя ты и пытаешься его вывернуть.

То что ты можешь уйти и пропустить хама, не значит что другие обязаны поступать так же, а не показать хаму что он хам.

mischanya73
я понял чего ты от меня хочешь, что бы я привел тебе документы по которым автомобиль может проехать по тротуару и пешеходы ему бы уступали.

И зачем ты мне этим мозг ебешь? ))
Тротуар для пешеходов, даже в тех случаях когда автомобиль может проезжать по тротуару преимущество всегда за пешеходом, даже не буду искать пункты пдд. В видео так вообще автомобиль нарушает ПДД.

Теперь почему пешеходы должны его пропустить. Это вопрос не правовой, а морально этический. Нет правого акта который бы требовал пропустить автомобиль. Но если пешеходы этого не делают, то они быдло и мрази.

Так понятно?

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 19.02.2016 - 23:55

Вот тут ты не прав, быдло здесь как раз тот, кто считает себя выше других, кто наплевал на всех и решил объехать пробку по тротуару, вот это и есть самое настоящее быдло.

А тот кто не даёт ему это сделать не может считаться хамом и быдлом, это у тебя что то с понятиями в голове не то.

И если пешеходы решили не пропускать такого водятла, то этот водятел не может дальше ехать, и этот вопрос уже как раз правовой, подпадающий под статью УК

Когда я перекрываю обочину для мудаков обочечников, то может они меня и считают быдлом и что я обязан просто свалить и не мешать им ехать, но они будут переться сзади меня, сигналить, моргать фарами, но именно они будут быдлом охреневшим.

В общем как и писал выше, что оправдывать быдло, которое плевало на всех и считает себя выше других, тот точно такое же быдло, которое делает точно так же.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 19.02.2016 - 23:56

Мне и окружающим нравятся мои моральные принципы, и я их точно не буду менять ради тебя, и не тебе меня судить. И вообще выбирай бля выражения.

Если кто-то объезжает пробку, в которой я стою, то я просто думаю, что у него есть на то причина. И если он не создает мне дополнительных проблем мне на него вообще наплевать.
Иная ситуация с обочечниками, они поднимают пыль и еще больше задерживают пробку, что мешает всем. Они казлы.

Если пешеходы решили не пропускать автомобиль, то они однозначно быдло и мрази, и УК тут не при чем.

И спорить я думаю нам тут не о чем, если у нас разные морали.

стопиццот раз говорил и снова повторюсь:
ебаное быдло на ведре с гайками почуяло себя царем неебаным и требует, чтоб весь мир соблюдал его неотъемлемое право класть хуй на все права и законы.
он типа может заплатить штраф, а значит теперь законы на него не распространяются..
почему люди, считающие что у них специальный пропуск свыше на нарушения закона так верещат, когда закон нарушают в отношении их сраной собственности?
нарушает ли стопхам? - да, однозначно.
и с чисто человеческой точки зрения я их поддерживаю.
очень часто самого распирает уебать с ноги по раскоряченным на переходах запаркованным, потому что им же негде и все вокруг им обязаны.
говорить с ними? увещевать? - пробовал. им похуй. за все попытки я не встретил адекватного водители НИ РАЗУ!!!! попыток было много.
наклейки стопхама внушают большей половине автобыдла уважение и желание как минимум не связываться. у меня наклеек нет, а значит на меня с моими апелляциями к законам и пдд им вообще срать.
вывод: для меня каждый кто защищает хамов на ведрах и обсирает этих сумасшедших детей - быдло хам и гондон. не важно какими вы руководствуетесь причинами. защита права быдла на нарушение моих прав с моей точки зрения всегда будет неправедной.
а до нормальных водил стопхам не доебывается. им не интересно...

Это сообщение отредактировал Blatero - 20.02.2016 - 00:17

Как вы там еще не поубивали друг друга в нерезиновой

Снимать косяки других людей - это новый тренд. Встречайте скоро - у себя на работе долбаёбов некометентных с камерами у Вас за спиной, отчитывающих Вас за любой промах и выкладывающих в сеть снимки. А что? Мозгов не нужно, квалификации - не нужно, нужно просто быть дотошным провокатором-долбаёбом. Нет, чтобы снять видео-рассказ-эфолюцию, как стопхам переименовалась, пример стоп-гавно-дороги и! Пошли в школу-курсы-шабашникам учиться класть высококлассно асвальт и после обучения бригадой стоп-гавно-дороги идут его класть эффективно по технологии и снимают, эх благодать. Честно я ьы лично и денег каких-никаких , но за смелую идею, добро но перечислил. Но ведь нет, тут нужно работать, учиться, это ведь куда в разы сложнее, нежели стоять как гребень с камерой и снимать людей, которые косячат(все мы люди).

идите все нахуй ....вот так

стопхам нужно запретить! и дать пиздюлей тем, кто должен делать их работу.

Моральные принципы по защите быдла - быдляцкие

Быдло здесь в ролике только одно, которое наплевало на всех, наплевало на закон, и поддерживающие это быдло, пытающиеся его оправдать равны этому же самому быдлу.

И иметь принципы по защите именно быдла на дороге это нифига не нормальные принципы.

В магазине тоже всех к кассе пропускай вперёд себя, у них у всех будет причина, а ты стой в очереди и не рыпайся, им нужнее чем тебе, и затыкай рот тем, кто будет возмущаться этим, и посмотришь насколько окружающим нравятся твои принципы по защите быдла.
Ещё раз повторю для тебя, защищающий и оправдывающий быдло -сам точно такое же быдло, и поддерживать и его и тебя могут только точно такие же хамы.

История из разряда если бы у бабушки были яйца... клуб фантастов.

Москвичи подскажите, там по разметке видно правая полоса с А, это для общественного транспорта выделенная?
То есть типа если по ней ехать, то ДПС могут и взъебать, а если по тротуару нет? Ну иначе я не вижу причин, правая полоса то свободная же, и так и так нарушаешь, но по дороге все же удобнее ехать, чем по тротуару. Кто местные подскажите.

А я считаю фашистами, всех тех кто считает свои принципы морали исключительно правильными и клеймит всех других с ним не согласных.

Те же кто постоянно пенится когда видит, что его где обходят, объезжают, что-то получают раньше него, как правило ущербные чмошники.

Я ни разу не давал моральную оценку поступку владельца регистратора, потому что я не знаю на 100% мотивов его поступка.
Что же качается действий активистов стопхама , то в ролике отчетливо видно всю их паскудную сущность, и я заявлю что они быдло и мрази.


Добавлено в 10:53
SimpsonS что шпаломет чмошный, нет у тебя аргументов? ))))
Только подтверждаешь мой слова шпалами.

Это сообщение отредактировал DenSyaopin - 20.02.2016 - 11:13

Интересная у тебя логика, значит обочечник, объезжающий пробку всё таки быдло, а водятел, который объезжает ту же самую пробку но по тротуару -святой человек?

Так вот, водятел, едущий по тротуару ещё большее быдло чем обочечник - он мало того что объезжая пробку, заставляет других водителей стоять в этой пробке дольше, так он ещё создаёт угрозу для пешеходов, но вот его ты как то пытаешься оправдать, ты или такое же быдло или терпила, других определений по отношению к тебе нет.

Не все хотят быть быдлом или терпилами, и поэтому ставят на место таких быдловодятлов.

Было бы ему ну ооочень надо, ехал бы по автобусной полосе и получилось бы у него это гораздо быстрее и безопаснее, что ему мешало так сделать?

Я второй раз прихожу в выводу что ты дебил.

Когда аргументов, основанных на законе нет, в ход идут оскорбления, показывающие именно твой уровень развития.

Нарушающий закон и наплевавший на всех - хам и быдло,
не нарушающий закон, находящийся там, где находится по закону ему разрешено - не может быть хамом и быдлом.

А свой уровень развития ты уже показал.
Ты понял что в выложенном тобой ролике наказание по УК можно применить только к быдловодятлу, но надо же как то его продолжать защищать, а кроме оскорблений никаких аргументов не осталось.
Так что вывод мой правильный - ты такой же хам и быдло, и от этого ты не отмоешься.

Т.е. ты либо работаешь в органах, либо не хочешь наводить порядок.
Какая глубокая мысль!

А может чмошник это тот, кто проглатывает когда на него плюют, когда обходят его, объезжают.
А не тот кто противостоит этому и защищает свои права?
По твоему отстаивать свои права - это быть чмошником?

Иди сюда - дай я в тебя плюну, и попробуй что то противопоставить, сразу станешь чмошником, занятная у тебя логика.

Не кажется тебе что твоё мировоззрение какое то дибильное?