Когда у тебя 700 тысяч подписчиков, а тебе высказали неуважение на дороге

А это точно Верховный Суд определил? Можно ссылку на решение ВС...
А то похоже на решение местячкового суда. Пару-тройку решений которого тут пихают в неоднозначных видео.

Лектер007

Не-не-не. 8.9 ведь о чем говорит? Что эта помеха применяется тогда, когда правилами приоритет не определен. Не нужно всегда ездить без правил. Это крайний случай.

При наличии знаков и разметки всё всем понятно и трактуется однозначно. Поэтому значительно лучше, когда они есть. И они в большинстве случаев есть.

Мало того, в ситуации когда можно ехать из трех полос в две виноваты организаторы движения. Это они создали ситуацию, которая правилами не оговаривается. Хотя вполне могли бы сделать проезд этого перекрестка простым и понятным.

Как в моем городе организаторы наделали регулируемых перекрестков, на которых в некоторых случаях можно разъехаться только по 8.9. Их не два и не три. Их море. А зачем?

Я аж 2 раза сдал сей экзамен. С перерывом в 20 лет. Оба раза успешно.

ПДД описывают общий порядок. А как применять ПДД решает в конечном счёте суд.

Авария с обоченщиком - по ПДД, виноват разворачивающийся, однако Верховный Суд решил, наоборот. Если ты заранее нарушаешь правила, то никто не обязан ждать тебя там, где тебя быть не должно.


Да, хотел заметить, что в этом диспуте мы кажется потеряли самое важное. Мы спорим про Букву закона, забив на его Дух.
ПДД были написаны для того, чтобы исключить, или минимизировать шанс ДТП. Т. е. изначально ПДД не для того, чтобы решать, кто прав, а кто виноват, а для того, чтобы избежать ДТП.
А по факту - состязание на дороге, кто прав - кто виноват.
Ну допустим, оба правы. Но авария то произошла. А два долбоёба ничего не сделали чтобы её предотвратить.

Ну тогда мб вы сможете объяснить, как у вас движение которое запрещено имеет преимущество?

ПДД говорит, что при развороте водитель обязан уступить дорогу ТС, движущимся в попутном и встречных направлениях. Верно?
Соответственно, если при развороте произошло ДТП с ТС, которое двигалось по встречному направлению (пусть и в нарушение ПДД по обочине), виновным в ДТП Испекторы ДПС признали разворачивающегося.
"виновную" сторону такой исход не устроил, и дело пошло в суд. Дошли до верховного. Как итог: дело пересмотрено, виновник теперь - обочинщик. И разъяснение в толковании правил: если тебя в нарушении правил быть не должно в этом месте - то вина в ДТП на тебе.
сорри за сумбур, смысл думаю понятен.

Вы совершенно перепутали ситуацию (или сознательно переврали) - вы пересказали дело в Верховном суде, когда чел выезжал с второстепнной дороги на дорогу с односторонним движением ( движение было разрешено вправо) , а в него врезался чувак с обочины, который по обочине ехал "против шерсти" - это как бы не имеет отношения к каждой ситуации в общем. Это частный случай был.

Вот в этом и проблема, что и те гаишники, и те первые судьи и вы не знаете что такое уступить дорогу.
Не обязан поворачивающий уступать тому кому движение запрещено. Ибо если движение запрещено оно не может иметь преимущества в движении. И в правилах это было написано. Давно. С 1993 года точно. Более старых редакций в консультанте не вижу.

не цепляйтесь к словам, я написал что помнил. Разговор был о том, что мнение инспектора как трактовать ПДД не есть догма, и оно может быть оспорено в Суде.

конечно-конечно, никто кроме Вас ничего не знает.