Запилил опрос среди гайцов

Всё равно надо пропускать пешехода.
Хоть пьяного, хоть раком переползающего на красный свет.

Ногой ступил на проезжую — все авто стоят и ждут.
Или обязательно надо давить из-за того, что ты прав?
Чудаки люди.

13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как доказать , что он не только-что начал переходить, а уже пол-часа переползает через дорогу?

Как водитель - да. Именно так я и поступил. И так же поступил другой водитель, на самом первом видео.

Весь вопрос, как должны поступить гайцы, если ДТП все-таки произойдет. Именно поэтому я у них и спросил.

В ПДД сказано, что прежде чем совершить любой маневр, нужно убедиться в его безопасности. Так что тут скорее обоюдка. Хотя по справедливости ты прав конечно.

Свояк
моя жена недавно попала в дтп
там было три не очень умных водителя
без участия светофора
1. первый повернул налево, перерезав путь другим двум
2. второй испугался и оттормозился в ноль
3. и во второго прилетел автомобиль моей жены

Кто виноват? Моя жена.

***
Вот и думайте, что хотите. Гаец туп и всегда пойдёт по самому простому пути.
Гайцы - это не академики какие-то. Это бывшие троечники, что когда-то пошли по самому простому пути и идут по нему теперь.

А кто говорит, что пешеходов надо давить? А гайцы разве штрафуют водителей за то, что задавил?
Прикинь, останавливает гаец водителя - ага, не задавил, счастливого пути!
Ну и по поводу "закончить переход" в татарском ответе есть.
Я ж и говорю, гаец должен выяснить ВСЕ обстоятельства происшедшего. И если он выяснит, что пешеход вступил на проезжую часть еще на разрешающий сигнал, то он вправе оштрафовать водителя по 12.18. А если выяснит, что пешеход вышел на запрещающий, то не вправе. Нет нарушения у водителя в таком случае.

Нас интересует не то, что говорят гайцы (кстати, говорят они разное), а то что говорят правила.

В правилах где прописано, что проезд на красный хуже/лучше не пропуска по стрелке? Или что одно нарушение отменяет (имеет преимущество) над другим?

Ехавший под кирпич столкнулся с ехавшим на красный? Кто круче нарушил, тот и не прав?

Точно ЛЮБОГО маневра? А вот едешь ты по главной, и на перекрестке поворачиваешь налево на второстепенную, а в это время справа со второстепенной прямо кто-то пересекает главную. Ты ж маневрируешь, а он прямо едет. Тоже обоюдка? Хуле при совершении маневра не убедился...

Видимо ты тоже правила не читаешь.

Нет. Неправ тот, кто в конце концов после выяснения всех обстоятельств обязан был уступить. Тот, кому движение запрещено вообще, имеет меньше всего прав на дороге. Вернее он их вообще не имеет. И по-моему справедливо, если он и будет признан виновным.

Вот многие говорят, что поворачивающий не знает какой свет горит оппоненту. А вот здесь все очевидно обоим участникам движения. Один точно знает, что едет по одностороннему во встречном направлении, а другой прекрасно по знакам видит, что поворачивает на одностороннюю. На каком основании выезжающий со второстепенной должен уступать нарушителю? А нарушитель с какой стати должен считать, что ему все обязаны уступать?

Я не говорю, что надо таранить, но ведь очевидно же обоим, что одному можно ехать (хоть и с оговорками), а другому вообще ехать нельзя категорически.

И ведь если это будет очевидно всем и будет трактоваться всеми гайцами и судьями в таком плане, то может и поменьше станет таких ездоков по встречкам?

п.6.2 - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
п.13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Исходя из этих пунктов - нарушение только у проезжающего на красный. Т.к. приоритета у него нет, соответственно нет и обязанности его пропускать.

HHAnderson

Ну как же не прописано-то?
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Нет права на движение - нет преимущества.
Нет преимущества - тебе не обязаны уступать.
Не обязаны уступать - нет нарушения определенных пунктов ПДД.
Нет нарушения - нет виновности в вероятном ДТП.

По мне, так все это очень логично. И при таком прочтении только повысит безопасность движения. Даже менять ничего не надо. Надо только четко понять всем, и гайцам, и судьям, и водителям, что нет приоритета у движущегося под запрет движения.

Но естественно, такой факт движения под запрет нужно доказывать.

Ну почему? Почему мы относительно легко определяем, кто может ехать первым а кто вторым, когда движение разрешено обоим участникам движения? И почему-то не можем определить это когда одному ехать можно, а другому вообще нельзя?

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 02:09

ТС, ты работу проделал и за это зелёное спасибо. Но ты определись, что хотел услышать. Не от ГАИ, а от собеседников. А то перемешал кучу вопросов. И уже в некоторых постах льются эмоции через край и истерика. А по существу.
У тебя во многих постах один и тот же вопрос: а что, если ДТП? А при чём тут ДТП и "анализ знаний гаишников"? Речь идёт о простом прочтении одного предложения из ПДД.

Тут ведь по-русски написано: с других направлений. Всё. Конец фильму. Больше там ни слова о возможных нарушителях с противоположной стороны.
А вот "если бы да кабы"... Ну тогда, проще правило - "дай дорогу дураку", и не будет тебя мучить вопрос "если бы да кабы..."
Я тебе другое скажу. Я в Москве живу. И тут столько ебанутых перекрёстков, что ой-ой-ой... Стоишь бывает на красный, а противоположная сторона едет. Вот как у тебя на втором видео ауди. Тут и разрыв шаблона.
К тебе противоположный светофор задом повёрнут, и ты что там видишь?
А ты сразу - вакханалия на дороге.

И последнее. Вчера на НТВ был похожий сюжет. Женщина поворачивала налево под стрелку и об неё убился мотоциклист, по разным данным, проскочивший на красный. Так вот. Она уже ГОД не может отбиться от судов. И заметь, что СУД пока её так и не оправдал.

Ивановские пацаны все правильно написали

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Таких светофоров много. просто дорожники чтобы не париться с установкой допсекций и перенастройкой делают одним красный/другим зеленый.
И ладно едешь в первый раз на данном участке и можешь затупить, а я раз чуть не попал (ехал прямо), когда передо мной начали поворачивать налево не пропустив меня. Как позже выяснилось дорожники взяли и перенастроили работающий в обычном режиме светофор вот на такой лад, а народ по накатанной прет..

Водитель поворачивающего авто не может видеть какой сигнал горит авто едущему прямо, потому должен уступать однозначно! Или к примеру неисправность светофора?

На картинке стрелка под красным, значит всем уступаешь, без разницы красный там у встречного или зеленый. Чего там писать то по гайцам?

А никого не смущает, что подобных ситуациях доп стрелка никогда не горит вместе с зеленым встречного движения? То есть, в тот момент когда загорается стрелка, у встречного движения уже просветил желтый и одновременно со стрелкой загорелся красный. Получается, все, кто едет на встречном направлении после загорания стрелки, уже нарушили ПДД так как двигались на запрещающий сигнал светофора.

Тут тонкий момент только в том, что поскольку зелёный по умолчанию "не знает" что у красного горит запрещающий, а только руководствуется видимыми ему сигналами он должен уступать всем. У нас гайцы специально на стрелке в дополнительной секции ловили именно на это нарушение. Водители думают, что там красный, а там зелёный. Таких мест с такой уродской схемой работы светофора, не так много и многие попадаются. Конечно("если разобраться"), виноват красный, который движется на запрещающий сигнал. Но имейте в виду, что есть перекрёстки где одновременно горит зелёная секция и разрешающий сигнал с другого направления. И "если не разбираться", а поступать формально зелёного тоже можно обьявить виновтым в любом случае.

Это сообщение отредактировал dbezz - 16.04.2017 - 09:58

И тебя совершенно не смущает, что как раз гайцы думают совершенно иначе?
Я же уже говорил, что знаю ваши ответы. Ведь у меня есть данные опроса водителей ЯПа. И я вам выложил мнение гайцов. Из 10 регионов.
И из 10 семь ответивших не дали преимущества едущему на красный. А шесть вообще полностью оправдали поворачивающего. Мнение трех регионов нам неизвестно.
Неужели это не повод задуматься? Или гайцы настолько потеряли свой авторитет, что их мнение вообще никого не интересует?

Ну сколько можно тиражировать это заблуждение?
Преимущество возникает у зеленого, а обязанность уступить у красного, исходя из пункта 13.5.
При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
Этот пункт ПДД уже дает то самое преимущество автомобилям со всех сторон, о котором Вы так усердно выделяете слова жирным в понятии "уступить дорогу".
Что уж там происходит параллельно - другой вопрос. Второй водитель может проехать на красный, может превышать скорость, может вообще управлять без прав. Но это НЕ ОСВОБОЖДАЕТ поворачивающего под стрелку от обязанности уступить дорогу.

Вот это прям вообще не аргумент, а аргументище!
Меня смущает, что гайцы думают иначе. Очень смущает. Это говорит о том, что в любой ситуации могут возникнуть проблему и разночтения. И тогда приходится добиваться правды от суда к суду.
И заметьте, случаи, когда во втором-третьем суде выносится решение, отличное от даже первого суда, что уж тогда говорить о гайцах, которые отвечают на письма?

Это сообщение отредактировал НекийПэш - 16.04.2017 - 10:28

busdriver

Я видел этот сюжет.

Там тетя все же совсем не безгрешна. И видимо не совсем однозначно доказан проезд на красный, раз речь идет о "завершении маневра". Хотя адвокат говорит об этом, как о подтвержденном факте...
Решения там еще нет.

Да, там проезд на красный не доказан. Упоминается 6.14 ПДД, а это значит, что следствие считает, что мотоцикл ехал на желтый.

Это сообщение отредактировал Свояк - 16.04.2017 - 10:30

Погода, ты едеш под стрелку и он едет под стрелку

Я не виду как здесь, но у нас на аналогичном перекрестке вы пересекаетесь до того как ты въехал на полосу
Какбы непонимаю о чем тут спорить- вы на равнозначных условиях приоритета а он помеха справа

Но это у меня, при ситуации когда и мне и им горят стрелки

Но даже если не горят я бы пропустил, ибо еду прд стрелку а не под основной зеленый и не вижу что там горело/не горело у моей помехи справа

Вот так и надо пздить а не переть как танк с криками "ЯПРАВ" создавая ДТП
помню на япе несколих болванов котоые с радостью рассказывают что они специально чесают бочины тем кто влазиет перестраиваясь из ряда в ряд а они их нехотят пропускать

Это сообщение отредактировал Madison333 - 16.04.2017 - 10:33

главное правило - ДДД (дай дорогу дураку). Будь ты хоть трижды прав, если видишь что дебил летит на красный тебе в бочину то лучше постараться избежать столкновения чем потом бодаться с гаишниками кто был не прав когда твою машину расхерачили.

На первом видео вообще похоже министр или его зам на красной и на право не с крайнего ряда, даже не притормазив.