Задачка по ПДД

А в чем именно Вы увидели противоречие? Проезжая часть - это элемент дороги.

Извините, но по Вашему наличие разделительной полосы определяет количество перекрестков?

А не смущает ли пешеходный переход? Раз есть пешеходный переход, то он примыкает к тротуару, а тротуар никак не может быть разделительной полосой.

А противоречие в том, что перекресток-это пересечение (примыкание) двух дорог (а не проезжих частей). Вы на рисунке обозначили два примыкания дорог к одной, т.е. два перекрестка. А Вы утверждаете, что тут один.

Я так не утверждал. Это Вы утверждаете, что здесь присутствует разделительная полоса и перекресток один, по этому я и спрашиваю - так где же она, эта разделительная полоса?

При чем тут разделительная полоса? Почитайте общие положения...

Понимаете, тротуар является частью дороги и не может их делить.

Я уже страниц 10 это пишу, но никто правила читать и учить не хочет.

Слева одна дорога, потому что там тротуар.

Вот меня еще интересует вопрос. А почему, чтобы не было неоднозначностей, о которых идет спор, данную развязку не сделали таким образом?

Никоим образом проезжая часть не определяется наличием разделительной полосы.
И, как ни странно, слева одна дорога с одной проезжей частью и 2-мя полосами

Пожалуйста, опровергая, приводите не свои размышления, а тексты законов, а то устал уже. Я Вам тексты законов, вы в ответ свое "Изголовье"

1) Там не получается (см. панораму)
2) Никаких разногласий нет, если Вы учили ПДД и у Вас был хороший инструктор.

В определении "перекрёсток" написано, что это примыкание, пересечение и ответвление дорог на одном уровне, но не указанно, что именно двух дорог)) в подтверждение этого выше я выкладывала изображение перекрёстков с пересечением трёх и даже четырёх дорог)

Я выкладывал фото перекрестка 5 дорог.
Но все 5 дорог имеют общее пересечение. Тогда один
Если слева в разных местах подходят 2 дороги, то будет 2 перекрестка. И главное, если Вы увидите только 1 знак главная дорога, то следующее пересечение будет перекрестком равнозначных дорог.
У нас это было в школе в учебных материалах, когда объясняли, сколько действуют знаки.

На рисунке слева подходит одна дорога, т.к. тротуар слева не позволяет считать полосы движения разными дорогами.

Более того, дорога там одна и еще по другой причине - это разворот, т.е., заезжаешь налево и выезжаешь справа. Там дорога не делится.

АПД. Кстати, извиняюсь, что думал, что там 2 проезжие части (ранее писал). Там 2 полосы.

Это сообщение отредактировал IR145 - 15.09.2017 - 15:35

Как это причем. Тут ведь как раз и идет спор о том, что считать ту часть, откуда выходит пешеходный переход, разделительной полосой или нет. И от этого зависит, если разделительная полоса-перекресток 1, если не разделительная-перекрестков 2

Я выше попросил привести, ОТКУДА Вы это взяли. ОТКУДА?!
Я же привел Вам ЗАКОН! Или Ваше мнение ВЫШЕ закона?

Никоим образом проезжая часть не определяется наличием разделительной полосы.
И, как ни странно, слева одна дорога с одной проезжей частью и 2-мя полосами

Тротуар - часть дороги. Был есть и останется. ЧАСТЬ ОДНОЙ дороги

Это сообщение отредактировал IR145 - 15.09.2017 - 15:43

В правилах нигде не написано, что на разделительной полосе не может быть тротуара. Его не делали в целях безопасности и в виду неудобства. Но сейчас в Москве на некоторых дорогах (Люблинская улица, на пример) по обеим сторонам разделительной полосы выложили плиточные "недотротуары". Мало кто в здравом уме там пойдёт, но это не отменяет того, что он там есть))

При чем тут определение проезжей части, если разговор идет о перекрестке (пересечении проезжих частей). И как пишите Вы "ЧИТАЙ ЗАКОН"
1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Не совсем
Написано в определении дороги.
Тротуар - отдельный термин/элемент дороги.

Согласно последнему определению, тротуар и р/полоса - разные элементы.

Ну вот мы и пришли все-таки к пониманию, что рисунок приведен идиотский, ибо на самом деле там выезд с прилегающей территории (под стрелку) и заезд на нее (налево для красного).
По сути там нет перекрестка, но во избежание проблем - такая регулировка движения.
Сам начальный рисунок - сферический конь в вакууме и недопустим в жизни, иначе будет противоречие Основных положений и п.1.4

Разные, не спорю) но это не означает, что тротуар не может проходить вдоль разделительной полосы, что "благополучно" реализовали в Москве (опять сошлюсь на Люблинскую улицу, от перекрёстка с Перервой и к мосту).

Позволю себе не согласиться с Вами) нам доподлинно не известно на основании какого перекрёстка эта схема и действительно ли там съезд на прилегающую территорию))

Мне вот интересно, почему изначально поворот налево рассматривается как одна дорога с той, с которой выезжает автобус? Почему это не может быть самостоятельной дорогой с односторонним движением?

Не означает. Я лишь сказал, что тротуар не может быть частью разделительной полосы и сам разделительной полосой не является. Тротуар он и есть тротуар.
А так - на карте и панораме все прекрасно видно.
Красный сворачивает, чтобы объехать остановку маршрутных ТС.
Таксист стоит правильно, т.к. не препятствует заезду на прилегающую территорию.
В общем, как всегда.
Спор начался на основе некорректных и противоречивых данных.
Такая конфигурация перекрестков в РЕАЛЬНОЙ жизни не существует, а если и была бы - то давно исправили бы.

На основании именно этого. Панораму посмотрите, будет все ясно. Там все один-в-один - и знаки, и разметка, и светофоры, и переходы, и даже почему именно автобус выезжает.

https://yandex.ru/maps/213/moscow/?ll=37.47...000%2C65.278958

Таких совпадений не бывает.

А на схеме прямое противоречие определения дороги и п 1.4.
Там левостороннее движение получается

И кстати, я спрашивал, почему нет знака на первом пересечении слева, мне сказали, что там одностороннее, поэтому не стали ставить. Но там не одностороннее, как ни странно, а именно прилегающая территория. Нет знака 5.5.

На схеме его тоже нет.

Извиняюсь, видимо проморгала сообщение с этой панорамой))

Сёдня показывал эту картинку товарищу, который долгое время работал следователем по расследованию ДТП (это которые со смертельным исходом), потом столько же работал в отделе дознания ГИБДД и в настоящее время, находясь на пенсии, оказывает юридические услуги по помощи пострадавшим в ДТП. Т.е. собаку в этой области он съел (и не одну). И имеет представление о том, как данную ситуацию видит судья ...
Естественно - глядя на картинку сверху мы видим и все знаки и все стрелки/не стрелки. Да и транспортные средства на картинке расположены так, что возникают ответы в плане: «красный успеет проскочить», «зелёный ещё не полностью вывернул» и прочее...
ПДД придумывали для того, чтобы избежать ДТП. Но если всё таки один из этих двоих ребят нарушит ПДД, и произойдёт столкновение, вот тогда отталкиваясь от места столкновения мы и сможем решить кто прав, а кто виноват.
Сколько там пересечений и проезжих частей - дело второстепенное. Однозначно - стрелка автобусу нужна только для того, чтобы не создать помеху в движении ТС приближающемуся слева. Если он беспрепятственно выехал на свою полосу движения - он уже пользуется преимуществом в движении перед встречным ТС (которые решат повернуть налево). В том месте, где теоретически могут столкнуться легковая и автобус - автобус будет для легковой автомашины транспортным средством движущимся во встречном направлении (или СО встречного) и поэтому легковая обязана пропустить автобус перед совершением манёвра поворота налево.
Абсурдными являются утверждения, что легковая обязана пропустить 100500 транспортных средств движущихся на встречу по полосе прямо (из под основного зелёного) и не пропускать именно этот автобус, который выехал слева (или того лучше с «поперечного направления»). К моменту возможного столкновения - они все будут встречными.
Ребята, утверждающие, что по ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрёстке, Вы обязаны пропустить только ТС движущиеся со встречного направления и направо. А Вы не задумывались почему в ПДД не говорится о направлении слева или с "поперечного" направления ? Потому что на классическом регулируемом перекрёстке (не важно сколько проезжих частей) - транспортные средства находящиеся слева и справа либо стоят под красный, либо поворачивают направо под стрелку. Ваши траектории в принципе не могут пересечься. Применить это правило к нашей задачке можно бы было, если автобус выезжал с нижнего выезда или легковая поворачивала в верхний заезд. Ведь именно так организовано правостороннее движение в нашей стране.
В нашей задаче проезжие части, примыкающие слева к основной, не имеют никакого отношения друг к другу. Это самостоятельные пересечения проезжих частей. На обоих организовано одностороннее движение в порядке противоположном организации движения в России. Поэтому они не могут рассматриваться как проезжие части одного перекрёстка. Это самостоятельные выезды с прилегающих территорий. В пределах каждого из этих примыканий действуют свои правила очерёдности проезда.
Почему нижнее примыкание не обозначено знаками приоритета - потому что оттуда никто не выезжает, туда только заезжают и знаки там не нужны. Почему для автобуса нет стоп линии или светофора перед нижним примыканием - потому что ему не нужно останавливаться, чтобы кого-либо оттуда пропустить (справа), а более ему никто не может создать помехи в движении, т.к. встречное транспортное средство при повороте налево обязано его пропустить.
Своего первоначального мнения не изменил. Обзывайтесь. Минусите

Я тоже проморгал, оказывается это две прилегающих территории

tomix82
А вот это здорово.От меня +