Асуныч Пожалуйста))
Допы тоже компенсируются, если ты их установил и они используются для эксплуатации ТС. Конечно же необходимы оригиналы док-в по установке и оплате. В ином случае, нужно доказывать их цену другим способом, затратным (экспертиза).
Лень искать свое аналогичное дело для сравнения. Вот одно из последних:
Дело №2-790\15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Филипьевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов Казакова С. Г. к ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей
У с т а н о в и л:
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» (далее НРООЗПП «Фора-НН» обратилась в суд в защиту интересов Казакова С.Г. с требованиями к ООО «Джи Эм Авто» о возложении на ответчика обязательств по замене некачественного автомобиля на новый, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав их тем, что Казаков С.Г. приобрел ТС Шевроле Круз VIN [ № ], изготовителем данного ТС является ответчик. В процессе эксплуатации указанного ТС проявился дефект, исключающий использование ТС по прямому назначению (вытекла вся охлаждающая жидкость). Обращения к ответчику положительного результата не дали, в установленный для гарантийного устранения недостатков 45 дневный срок ТС истца даже не осмотрено. Изложенное привело к обращению истца в НРОО «Фора-НН», а впоследствии в суд с указанными выше исковыми требованиями
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно их объем определил следующим образом: истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость автомобиля в размере 470000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 300000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанностей по обмену автомобиля в сумме 1166980 руб., штрафа. Заявленные требования обосновал тем, что предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля.
В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока ([ 00.00.0000 ] года) проявился дефект - исключающий его эксплуатацию по прямому назначению. [ 00.00.0000 ] года, потребитель обратился к ответчику с заявлением для проведения гарантийного ремонта, направив тому телеграмму, в которой просил забрать автомобиль, находящийся по адресу: [ адрес ], своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта.
[ 00.00.0000 ] года, ответчиком отправлен ответ на претензию, полученной потребителем [ 00.00.0000 ] года, в котором ответчик просил представить ему автомобиль для проверки качества товара.
Письмом, направленным по электронной почте [ 00.00.0000 ] года, потребитель снова просил своими силами и за свой счет забрать автомобиль, при этом, указал, что готов передать автомобиль представителю ООО «Джи Эм Авто» в любое время, в телефонном разговоре со специалистом ООО «Джи Эм Авто» была согласована дата, время и место передачи автомобиля представителю ООО «Джи Эм Авто» [ 00.00.0000 ] в 7 часов 30 минут г[ адрес ] В оговоренное время представитель ООО «Джи Эм Авто» не явился, водитель прибывшего эвакуатора подтвердить свои полномочия на смог, доверенность от ООО «Джи Эм Авто» отсутствовала, на предложение оформить акт приема-передачи ТС, иных необходимых документов, он ответил отказом. Данные обстоятельства отмечены в заказ-наряде и подтверждаются подписями водителя эвакуатора и потребителя.
В претензии от [ 00.00.0000 ] кроме указания на то, что максимальный срок гарантийного устранения неисправностей, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней истек, Казаков С.Г. пользуясь своим правом, предоставленном ему ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», изменил свое требование к ответчику с «гарантийного устранения неисправностей» на «замену некачественного товара на товар этой же марки», требование о ремонте автомобиля просил больше не рассматривать.
В ответ на данную претензию, ответчик направил Казакову С.Г. ответ, признав факт отсутствия представителей ООО «Джи Эм Авто» при приемки-передачи товара для проверки его качества, повторно пригласил для проверки качества товара.
Ввиду того, что требование потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом рок, потребитель вправе поменять свое требование на основании п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на любое другое требование, установленное ст. 18 Закона.
Воспользовавшись данным правом, Истец изменяет свое требование на возврат изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В настоящий момент в соответствии с Ответом Официального дилера Шевроле ООО «Луидор-Авто», последняя известная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 770 000 руб.
Кроме того, за время просрочки исполнения обязанности по обмену автомобиля с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.
Нарушение прав потребителя ответчиком влечет наложение на последнего штрафа, 50% которого подлежит взысканию в пользу НРООЗПП «Фора-НН»
В судебном заседании представитель НРООЗПП «Фора-НН» Васильев И.Б. (по доверенности), истец Казаков С.Г. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика ООО «Джи Эм Авто» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по адресу, ранее указанному представителем ответчика в качестве места нахождения юридического лица
В соответствии со ст.54 ГК РФ «2. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
3. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах».
Извещение юридического лица по месту его государственной регистрации, месту нахождения считает надлежащим извещением.
Поскольку ответчик в судебное заседание не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Выслушав объяснения истца, представителя НРООЗПП «Фора-НН», установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные НРООЗПП «Фора-НН» в защиту интересов Казакова С.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.46 ГПК РФ «1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса»
В силу ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей «1. Граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей)».
Соответственно, НРООЗПП «Фора-НН» в силу прямого указания закона имеет право обратиться в суд в интересах Казакова С. Г. с настоящими исковыми требованиями.
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] г. Казаков С.Г. приобрел у Захаровой С.А. ТС автомашину Шевроле Круз VIN [ № ], изготовителем данного ТС является ответчик
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, суд считает, что на правоотношения сторон по указанному выше договору распространяются, в том числе, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что в процессе эксплуатации указанного ТС проявился дефект, исключающий использование ТС по прямому назначению (вытекла вся охлаждающая жидкость)
Данное обстоятельство ранее в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».
Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что недостаток ТС, указываемый истцом, образовался за пределами гарантийного срока, т.к. гарантийный срок установлен производителем в размере 24 месяцев
Согласно представленной истцом гарантийной книжке и руководству по техническому обслуживанию и текущему ремонту, исчисление гарантийного срока начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля, на весь автомобиль устанавливается гарантийный срок равный 36 месяцам или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
В соответствии с Паспортом транспортного средства, начало эксплуатации ТС следует исчислять с [ 00.00.0000 ] ., поскольку до данного срока ТС передавалось организациям, осуществляющим продажу ТС, а не его эксплуатацию
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] года, потребитель обратился к ответчику с заявлением для проведения гарантийного ремонта, направив тому телеграмму, в которой просил забрать автомобиль, находящийся по адресу: [ адрес ], своими силами и за свой счет для проведения гарантийного ремонта
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, [ 00.00.0000 ] года, ответчиком отправлен ответ на претензию, полученной потребителем [ 00.00.0000 ] года, в котором ответчик просил представить ему автомобиль для проверки качества товара
Письмом, направленным по электронной почте [ 00.00.0000 ] года, потребитель снова просил своими силами и за свой счет забрать автомобиль, при этом, указал, что готов передать автомобиль представителю ООО «Джи Эм Авто» в любое время, в телефонном разговоре со специалистом ООО «Джи Эм Авто» была согласована дата, время и место передачи автомобиля представителю ООО «Джи Эм Авто» [ 00.00.0000 ] в 7 часов 30 минут [ адрес ]. В оговоренное время представитель ООО «Джи Эм Авто» не явился, водитель прибывшего эвакуатора подтвердить свои полномочия на смог, доверенность от ООО «Джи Эм Авто» отсутствовала, на предложение оформить акт приема-передачи ТС, иных необходимых документов, он ответил отказом. Данные обстоятельства отмечены в заказ-наряде и подтверждаются подписями водителя эвакуатора и потребителя, ранее не оспаривались в суде представителем ответчика.
Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», «1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».
Судом с достоверностью установлено, что ТС для ремонта ответчиком не доставлено, соответственно, ремонт в установленный 45-дневный срок не произведен.
В соответствии со ст.18 указанного закона, «в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков».
Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля, осуществленного ООО «Джи Эм ДАТ СНГ» от [ 00.00.0000 ] ., при осмотре ТС Шевроле Круз VIN [ № ] обнаружена течь водяного насоса через «дренажное» отверстие насоса охлаждающей жидкости, двигатель не запускался
Как следует из положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке».
Судом установлено, что причиной возникновения неисправности предоставленного на исследование насоса системы охлаждения двигателя автомобиля Шевроле Круз VIN [ № ] является повреждение неподвижного кольца торцевого уплотнения вала насоса.
Возникновение неисправности торцевого уплотнения вала насоса системы охлаждения двигателя носит производственный характер и является следствием необеспечения такого качества узла как надежность.
Данный вывод следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта убедительно аргументированы, проиллюстрированы фотоматериалами, заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ТС Шевроле Круз VIN [ № ] имеет производственный недостаток насоса системы охлаждения двигателя, приведший к невозможности использования ТС по его прямому назначению.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходил из того, что на автомобиле, приобретенном истцом, имеется существенный недостаток.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Казаков С.Г. изменил свое требование на возврат изготовителю или импортеру товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченной за него суммы.
В силу ст.24 указанного выше правового акта, «4. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения»
Как установлено судом, в соответствии с Ответом Официального дилера Шевроле ООО «Луидор-Авто», последняя известная стоимость аналогичного автомобиля на сегодняшний день составляет 770 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, а также разницы между ценой товара в момент приобретения и на момент вынесения решения судом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд также считает необходимым возложить на истца Казакова С. Г. обязанность передать ООО «Джи Эм Авто» ТС Шевроле Круз VIN [ № ].
Истцом заявлено о взыскании неустойки за время просрочки исполнения обязанности по обмену автомобиля.
В соответствии со ст. 21 закона «1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования»
Согласно ст.23 закона «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Судом установлено, что требование о замене товара ненадлежащего качества заявлено потребителей [ 00.00.0000 ] ., в связи с чем расчет суммы неустойки будет следующим: 770000 руб. *1% * 155 дней (с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .) =1193500 руб.
Ответчик в своих возражениях заявляет об уменьшении данного размера неустойки как несоразмерного допущенным нарушениям
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 700000 руб.
Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться автомобилем, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам»
Таким образом, с ООО «Джи Эм Авто» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 740000 руб.
При этом указанный штраф распределяется следующим образом: в пользу Казакова С.Г. 370000 руб., в пользу НРООЗПП «Фора-НН» 370000 руб.
Определением суда на ответчика ОАО ГСК «Югория» возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Таким образом, с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Джи Эм Авто» в доход государства подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 15850 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 232-234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в защиту интересов Казакова С. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Казакова С. Г. стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 470000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 300000 руб.? неустойку за нарушение сроков исполнения обязанности по обмену товара ненадлежащего качества в сумме 700000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 370000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Обязать Казакова С. Г. передать ООО «Джи Эм Авто» ТС Шевроле Круз VIN [ № ].
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф в размере 370000 руб.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в доход государства задолженность по оплате госпошлины в сумме 15850 руб.
Взыскать с ООО «Джи Эм Авто» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в сумме 30000 руб.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Спирина
Пруф:
https://nizegorodsky--nnov.sudrf.ru/modules...0&text_number=1Его, кстати, так и не оспорили))
yaplakal.com