Могут ли лишить прав, если вы только, завершили обгон через сплошную?

Я прекрасно осведомлен о теме разговора и, более того, пытаюсь высказывать свое мнение, подкрепленное цитатами из ПДД и КоАП, которое, к слову конструктивно оспаривать никто не пытается - только шпалят ("чувак, ты не прав, но почему - не скажу") ))))
Так что:

В принципе, я с камрадом согласен, да и меня так учили.
ПДД РФ:

Т.е. с одной стороны ПДД РФ прямо предписывают снижать скорость при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и с другой стороны нигде не написано, что водитель должен в этом случае маневрировать. Более того, исходя из логики ПДД следует, что маневрирование является фактором повышенной опасности и должно производиться только в случае, если не создается помех для движения другим ТС (весь п.8). Таким образом, снижение скорости прямо соответствует ПДД, а вот создание опасности для движения при маневрировании - их нарушением. С третьей стороны, если вы, при обнаружении опасности, начинаете маневрировать, но не снижать скорость, то это тоже является прямым нарушением 10.1.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.03.2015 - 13:18

Если вы не видите где начинается сплошная или не можете рассчитать скорость, чтобы вернуться на свою полосу до начала сплошной, то вы можете не заметить и встречный автомобиль!
Чтобы не было лобового столкновения нужно видеть весь участок встречной полосы от начала маневра до его завершения с учетом скорости всех ТС.
Заебали эти уроды которые начинают вслепую, в надежде на то, что авось не будет встречной машины или кто нибудь притормозит и пустит в ряд.

Один вопрос: далеко ли видна полустертая разметка на разбитой дороге? Или на дороге которая не является зеркалом, а таки немного поднимается и опускается (достаточно очень немного)? )))

И да, такие летуны тож не радуют, ога. А еще бывают пидарасы на каких-нибудь кукурузерах/лексусах, которые вообще внагляк ебашат по встречке (на трассе!!!!) а тебе предоставляют возможность для "снижения скорости вплоть до полной остановки", а заодно и подумать, куда тебе съебаться, потому что оно один хер тебе в лоб прет! Таких ваще ненавижу!

А потом в суде давить о своей невиновности и получить по полной или признать нарушение и отделаться штрафом. Все зависит от настроения судьи)))

Это сообщение отредактировал Petrucci - 25.03.2015 - 13:50

3-4 года назад была такая же ситуёвина, гайцы несколько фото сделали. Когда разбирался в деле до суда (с разрешения естессно всё отфотографировал), то выяснилось, что на фото я обгонял Газель и фуру, а на схеме только Газель. Сделал на этом акцент в мировом суде плюс на отсутствие привязки гайцовых фото к местности.

Суд выиграл, гайцы с выговорами (потому что лошары) пошли лесом.

Ну, и конечно ещё доказывал, что физически невозможно остановить машину на разрешённой скорости в 90 км/ч до начала "сплошняка", тормозной путь и всё такое не приплетал, сказал что нереально, и баста!

у меня такая ситуация была в 800 км от дома, в отпуск ехал. Естественно, какой там поход к судье...суд прошёл бы быстрее, чем я домой вернулся бы и лишили бы меня заочно.
Так что заплатил на месте. Татарстанские гайцы при виде московских номеров на радостях 8 000 залупили, но в итоге довольствовались 3 000 тысячами))) устали торговаться бедняги, сдались...))

все намного прозаичнее- рапорта сотрудника вполне хватит, для адм. материала

Добавлено в 14:30

тебе докладывают?

Статья 26.11. Оценка доказательств КОАП

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5. Презумпция невиновности КОАП

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.


При наличии противоречивых показаний ИДПС и привлекаемого лица, то появляются "неустранимые сомнения". Принять эти неустранимые сомнения - обязанность судьи, а не право.


Отсюда три варианта:
1. Аппеляция
2. Квалификационная коллегия
4. Статья УК РФ 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Однако это на бумаге. А вот от судейского беспредела рецепт пока что нашел только господин Талион.

пять раз начинал писать комментарий к этому посту-сбрасывал!Вечером домой приеду-поищу протокол-скину Вам,как меня прав на полгода лишили!Во,комедия!

Друга лишили так прав. Видео не было. Основание: Показания водителя фуры.

ТС, надо бы представиться. Виктор Травин или Юрий Гейко Вас зовут, а?

Такое ощущение, что великая тайна. По правилам можно вернутся обратно для завершения манёвра.


ЗЫ. Я чт-ото прочитав начал сомневаться, 10 лет живу в Германии, по всей в Европе можно вернутся обратно через сплошную.

Это сообщение отредактировал OTMOPO3OK - 25.03.2015 - 14:53

Конституционный суд давным давно высказался по этому поводу. И практика СОЮ (судов общей юрисдикции) сформирована по принципу: не уверен, что не сможешь завершить обгон до запрещающего знака, значит не начинай его. Все остальные "отмазки" (к моему сожалению, как водителя) идут лесом.

Жирным шрифтом выделены основные доводы заявителя и КС.
[spoiler]Документ предоставлен КонсультантПлюс


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЯДРИХИНСКОГО ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 12.15 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Д.Б. Ядрихинского,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Б. Ядрихинский оспаривает конституционность части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из представленных материалов, Д.Б. Ядрихинский Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района города Челябинска от 14 апреля 2010 года, оставленным без изменения решениями судов вышестоящих инстанций, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. При этом судами были отвергнуты доводы заявителя о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку выехал на полосу встречного движения с целью обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном месте и только при завершении обгона был вынужден проехать по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
По мнению заявителя, полагающего, что под выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, должно пониматься непосредственно пересечение линии (в том числе воображаемой), разделяющей встречные стороны дороги, оспариваемое законоположение не отвечает требованиям определенности правовых норм, поскольку предоставляет органам внутренних дел и судам возможность осуществлять его расширительное толкование и, по сути, заниматься административно-деликтным законотворчеством, отнесенным к компетенции Федерального Собрания, а также допускает привлечение к административной ответственности водителей, которые в силу стечения тех или иных обстоятельств оказались на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и не позволяет толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в его пользу. В связи с этим он просит признать часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в оспариваемой им редакции не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 49 (часть 3), 55, 94, 102, 103 и 105.
2. Определение оснований и условий административной ответственности в силу статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и осуществляется посредством издания федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования, осуждения и наказания (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года N 9-П, от 27 мая 2008 года N 8-П и от 13 июля 2010 года N 15-П).
Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
3. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
Несмотря на то что данные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 6 июля 2010 года N 934-О-О и др.).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения водителей к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при отсутствии вины водителя транспортного средства, доказанной в установленном законом порядке.
4. Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности, позволяющей судам и иным правоприменителям осуществлять ее произвольное толкование, не допускает привлечения к ответственности водителей транспортных средств при недоказанности их вины и не нарушает конституционные права и свободы заявителя.
Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, Д.Б. Ядрихинский фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений, а также ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в действующее законодательство. Между тем разрешение данных вопросов к полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН




[/spoiler]

Это сообщение отредактировал Immobilayzer - 25.03.2015 - 14:49

Опять, же в Правилах писано следующее:

такие участки, как раз, и снабжаются знаками "обгон запрещен", а также сплошной разметкой. Поэтому чисто теоретически наеры могут завести такую пластинку: "вы должны были убедиться в возможности совершить обгон в разрешенном для этого месте и, если вы не уверены в том, что сможете вернуться на полосу, то не должны были начинать обгон. по сему, выезд на встречку совершен в нарушение пдд". Поэтому, думаю, в качестве отмаза от такого аргумента необходимо сразу писать сочинение на тему "мамой клянусь, об окончании разрешенного для обгона участка ничего не знал, не видел, не состоял..." )))

Добавлено в 14:52

О! Как раз про это сейчас и пою )))

ТС, когда права качаешь, не плохо бы хоть прочесть для начала сам ГОСТ от и до ))
А то получится - я знаю есть какой-то ГОСТ, но я его не читал ))

ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения.

И еще, разметка 1,6 должна быть определенной длинны (по ГОСТ) которая соответствует местным условиям.
Часто ее наносят на дорожную одежду короткой, что не соответствует требованиям того же ГОСТ.

Коль такая хорошая тема пошла, выскажусь).

Хочется передать приветики отдельной касте водителей - идиотов. Выходят на обгон, а потом примеряют, а смогут ли обойти. В итоге на встречке образуется еще один затор из-за терпилы, который, не понимает, а сможет ли его машина обогнать большого.

Или выходит на обгон, потом бьет по тормозам и уходит обратно.

Или выходит на обгон и со скоростью 84 км/ч обгоняет автомобиль скорость которого 82 км/ч.

Бля!!!! Вот эта фраза мне сцуко взорвала мозг! И, по ходу, она ключевая. Во всем остальном - все правильно. Данная статья КоАП не подразумевает двусмысленного толкования, поэтому не нуждается в корректировке.

Вы не видели как фуры на автобанах на обгон ходят, немцы называют это Elefantenrennen(Слоновьигонки).

А если ты начинаешь обгон где он разрешён?

Та у нас также ))) А еще я видел, как ебанутый фуровод пытался на трассе согнать а/м С ПРАВОЙ полосы!!! )

Господа! Извиняюсь, но вы не могли бы прекратить сей срач ибо ЭТО ЛИШЕНИЕ ОТ 4 МЕСЯЦЕВ СТО ПРОЦЕНТОВ если дойдет до суда. А судья на суде вам даже слово не даст сказать и пофиг ему/ей на ГОСТы.
Инфа проверена 100%

Обгон можно начинать только в случае, если имеется уверенность в его завершении без создания помех и опасности для движения. Обгон запрещен на опасных участках, об этом уведомляют знаки/разметка. Таким образом, при обгоне на опасном участке потенциально создается опасность, что является нарушением пункта 11 ПДД. Формально, нельзя начинать обгон, не имея возможности закончить его до начала опасного участка. Таким образом, ст КоАП 12.15.4 применяется не к моменту нахождения под знаком, а к моменту начала обгона, т.е. к моменту выезда на встречку, в нарушение п 11 ПДД. Думаю, как-то так.

И здесь вариант только один "плохо обозначен опасный участок" - знака не видно (не было видно в момент выхода на обгон!), например за фурой, разметка плохая, не по ГОСТу, дорога неровная, разметки не видно и т.п. И да... при этом должны иметься объективные показатели "не опасного участка" - да, поворот есть, но он плавный, просматривается хорошо - я ваще не мог предположить, что в данном месте знак/разметка есть. )))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.03.2015 - 15:13

Предлагаю закончить с теорией и перейти к практике. В 2013 году летом между Омском и Новосибирском был остановлен дпс за то, что завершил обгон уже на островке безопасности. Гайцы стояли в километре от перекрестка и снимали на максимальном зуме. У меня 86 регион - значит денег типа дохера. Мне и видео и какую то бумажку ВС России показывали. Я таких бумажек без печатей сам могу наваять. У меня был только один аргумент: обгон я начал в разрешенном месте. Даже регистратор был у меня выключен - забыл включить. Через 4-5 минут мне вернули права с боольшим недовольством.
Через 3 недели в Уватском районе Тюменской области такая же остановка. Напирал на то, что обгон я начал в разрешенном месте. Теперь и регистратор у меня был включен. Менты сказали что не прав, но права отдали через 3 минуты.
Во второй раз я очковал гораздо меньше, опыт всетаки.

А другие люди, которые пишут о том, что суд права вернул, ТУПА ВРУТ штоле? ))

Это сообщение отредактировал ipv4 - 25.03.2015 - 15:14