За непредоставление преимущества в движении пешеходам, штраф от 1500 до 2500 рублей....

ни кто не отменял вышестоящие законы на дороге, не стоит про них забывать, когда намерено будешь давить пешехода который вышел на красный.

Этот пункт и дает преимущество, потому что зебра дает преимущество безотносительно поворачивающих машин или двигающихся прямо, т.е. это два не зависящих друг от друга пункта.

Мигающий зелёный - разрешающий сигнал . И , прости за занудство - не ехают , а едут

Так вот потому, что про красный не сказано, некоторые считают, что и в этом случае пешик имеет приоритет.

Однако на нерегулируемом перекрестке пешеход имеет право переходить через дорогу. В отличие от регулируемого на красный.
А водитель при повороте должен уступать переходящему пешику. Правда это все конфликтует с 4.5. Но гайцы при такой ситуации про 4.5 забывают, а про 13.1 вспоминают. Поэтому я склонен к тому, что при этом пешеход идет с преимуществом.

Задавленному пешеходу надо будет доказать умысел

Этот пункт не даёт никаких преимуществ пешеходу, он лишь говорит что надо уступить пешеходу, когда у него есть преимущество.

Если следовать твоей логике, то и переходящему на красный обязан уступить.

и п13.1 никак не относится к обязанностям пешехода, все обязанности пешехода прописаны в главе 4.

и 4.5 говорит: При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

и там не сказано что не создавать помех едущим только прямо

Разговор идет не о ДТП. Разговор идет о предоставлении преимущества пешеходу. Водителей штрафуют не за то, что они пешехода задавили.
И по твоим словам пешеход, выходящий на переход на запрещающий сигнал, все равно имеет приоритет перед водителем. Не слишком-ли?

я выше уже отписался почему считаю это не правильным.

А именно потому что пешеход точно не фильтрует машины, какая из них поворачивает, а какая едет прямо, и у него по п.4.5 нет никакой разницы, поворачивает авто или нет.

Как раз таки такая ситуация будет только на нерегулируемом перекрёстке, когда авто может ехать со всех сторон, и может кто то поворачивать, а кто то ехать прямо по 2-й полосе, как пешеходу их фильтровать?

Поворачивающий должен уступить, а едущий прямо нет.

На картинке ниже вполне имеющая место быть ситуация, какие действия пешехода в данном случае?

и какие пункты ПДД касающиеся обязанности пешехода скажут ему, имеет он права переходить или нет, или имеет право перейти одну полосу и пропустить авто, двигающееся по второй?

Тут у пешехода два варианта, уступать всем авто, либо, думая что он пуп земли идти напролом, с огромной вероятностью ДТП.

У пешехода нет понятия главной и второстепенной дороги, он либо переходит по светофору или зебре и имеет преимущество, любо переходя вне пешеходного перехода и светофора - уступает автомобилям.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 25.01.2017 - 00:27

1. Ну, раз уж ты ко мне обращаешься с такой претензией - цитату привести сможешь, где я говорил, что пешеход не может переходить вне пешеходного перехода?

2. Таких как ты друзей - и врагов не надо. Так что уволь от своей дружбы.


3. Сударь, Вы пиздобол.

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 25.01.2017 - 01:03

Ну пешеходов тоже штрафуют, но редко.
Тут проблема административного характера - как штрафы эти собрать. Ибо в отличие от водителей, пешеходы иметь при себе документы подтверждающие личность не обязаны. И как его штрафовать?
По своему опыту, совсем уж оленей-пешеходов на проезжей части гораздо меньше чем оленей за рулем по типу "я проскочу".

mischanya73
Ну через 4 полосы положим никто не позволит пешикам переходить. В таких случаях или переход будет, или ограждение. Да и перекресток скорее всего будет регулируемый.

Но тем не менее, на лицо противоречие 13.1 и 4.5. И поразмыслив, я пожалуй соглашусь, что по идее пешеход не должен иметь приоритета без перехода.
Пешику всего-то нужно 4-ый раздел выучить. А там четко сказано, что вне перехода у машин преимущество.

Но однако, боюсь, что опротестовать протокол, выписанный в такой ситуации гайцом за 13.1 будет весьма нелегко.

Да ладно! У нас водители и пешеходы с разных планет что-ли? Все одинаковые. На одном горшке сидели, можно сказать. Так что одинаковое количество оленей по обе стороны баррикад.

прощаю хотя ты черезчюр занудный)))и как писать ехают я знаю,в школьном калидоре на стенке так было написано

Сделайте штраф за непропуск пешехода хоть в 50 тыщ, НО - дайте мне право безнаказанно пИздить ногами охуевшего пешехода за перебегание дороги в неположенном месте!!!

Уступать не обязан. Но вот постараться предотвратить ПДД обязан.
п 10.1
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так что, если вы пешеход будет переходить на красный, то он будет нарушать правила. А если вы его при этом собьете, то вы будете виновны в ДТП со всеми юридически вытекающими последствиями.
Исключение - если пешеход выскочил перед вами неожиданно (те опасность для движения вы не были в состоянии обнаружить заблаговременно).
Помните, опасность для движения, про которую говорится в правилах - это не только опасность для себя любимого, но и опасность для других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Про имеющего преимущество пешехода нигде не сказано, значит имеется ввиду пешеход, который имеет право так переходить дорогу. Пешеход не имеет права идти на красный.

Я приведу несколько примеров и аналогий.

Если машина поворачивает налево и сталкивается с автомобилем, который движется прямо по обочине, то последнее время судебная практика склоняется к тому, чтобы признать виновным двигающегося по обочине, т.е. не имевшего права это делать. Т.е. подразумевается пропустить двигающихся прямо, но при этом законно.

Если пешеход пересекает перекресток, то по вашей логике он должен посмотреть налево и направо - собственно проезжая часть, которую он пересекает. Но еще помимо этого посмотреть назад (может кто-то направо хочет повернуть) и вперед, не встал ли кто на поворот налево. Не многовато ли для разумного и реального обеспечения безопасного движения при отсутствии зеркал заднего вида?

Судебная практика говорит, что по п. 13.1 ПДД людей штрафуют, а в случае ДТП с телесными повреждениями и то и прав лишают. И всё это совершенно безотносительно наличия перехода.

Как же вы заебали, сектанты грёбаные... Адепты святого пункта 10.1, блять...

Ну и какой пункт КоАП предусматривает наказание за нарушение пункта 10.1 ПДД?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 25.01.2017 - 01:05

количество оленей одинаковое, а вот ситуации разные.
Пешеходы перебегающие дорогу через четыре полосы все таки рискуют своей жизнью, и даже 99% оленей это понимают.
А вот водители-олени с убеждением - "задолбали пешеходы" своей шкурой не рискуют, и понимают это.

надо не штрафы повышать, а контроль за исполнением законов отлаживать.Неотвратимость наказания и равенство перед законом- вот основа цивилизованного общества. Ну вот что толку от очередного повышения кроме увеличения взяток, шмары как клали на законы и выходили сухими из воды- так и будут дальше нарушать и глумиться над законами.

Наказание нет за нарушение этого правила, вы правы.
Однако в случае ДТП, нарушение этого пункта может быть ключевым.
Не верите, посмотрите правоприменительную. практику.
Да даже хотя бы ЯП почитайте. Сколько тут людей плакалось - пешеход перебегал, я ехал белый и пушистый и сбил пешика, а счас дело шьют.
В прошлом годжу только видео было про дедка, который еще уверял что раз за превышение на 19км в час не штрафуют, то превышать можно...
Постараюсь найти

На вашей картинке, пешеход имеет право перейти дорогу, уступив обоим транспортным средствам.

Для этого достаточно просто понимать правила, а не трактовать их под себя.
В таких документах не то, что кусок текста, каждая запятая имеет своё строго определённое место и юридический вес.

В дополнение.
Термины и определения из ПДД.
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Ключевой момент здесь это фраза "имеющих по отношению к нему преимущество". Так какое же водитель ТС имеет преимущество по отношению к пешеходу, если ему в п. 13.1 ПДД черным по белому сказано уступить дорогу пешеходам, причем не в общем, а в данном конкретном случае?

Да-да, правоприменительная практика и другие умные слова...

Только вот незадача: правоприменительная практика именно по п. 10.1 ПДД никак не бьёт с количеством упоминаний п. 10.1 адептами этого святого пункта ПДД. ДТП по России каждый день тысячи, а наказаний виновных в совершении ДТП именно по 10.1 - ноль целых, хрен десятых.

Но зато в каждом ПДД-сраче на ЯПе вы гордо о нём вспоминаете. Как и о "помехе справа". К месту и не к месту.

Нахрена?
Ну вот реально: для чего искать какого-то деда, который что-то где-то слышал, и свято уверовал, что нарушать на 19 км/ч - можно, потому что за это не штрафуют?
Только в качестве иллюстрации, до кучи к любителям п. 10.1 ПДД? К таким же безграмотным индивидуумам, как и этот дед?

Это сообщение отредактировал OneHalf66 - 25.01.2017 - 01:23

Все тут понятно