Вывожу на Ваш суд - ДТП..

И на последок, ты бывал хоть раз на разборе?? В суде?? Вообще о законодательстве и юриспруденции хотя б на уровне студента знаком?? Спрашиваю к тому что каждый твой довод любой юрист поднимет на смех, у ж извиняй расписывать нет желания, т.к с планшета сижу и разбираю тока самые упоротые

Это сообщение отредактировал Lagovas - 23.06.2015 - 00:25

Ужас-ужас. Апологетам маневра при возникновении аварийной ситуации советую повторяя "ПДД судом трактуются по принципу - запрещено все что не разрешено", монотонно биться головой о стенку до полного усвоения этой нехитрой истины.
Правило, что торможение - единственно возможный (предусмотренный ПДД) путь предотвращения ДТП вызывало у меня батхет еще четверть века назад, когда я начинал свою карьеру водятла в Москве, но до сих пор актуально как никогда.
В данном случае есть два эпизода. Авария лады и кубика и маневр БМВ в нарушение правил проезда перекрестка, спровоцировавший резкий маневр лады. Без записи регистратора у лады шансов нет. С записью ситуация интереснее. Лада виновата в дтп с кубиком и обязана возместить (очевидно с помощью ОСАГО) ущерб. Далее у страховой тазовода есть возможность обратиться в порядке гражданского иска в суд с требованием возместить ущерб в порядке регресса к водителю БМВ. Если суд признает, что есть прямая причинно следственная связь между маневром БМВ и аварией лады и кубика, то страховая стрясет денег непосредственно с водилы БМВ, т.к. его ОСАГО на подобные вещи не распространяется.

Водитель BMW нрубо нарушил как минимум 2 правила, в следствие чего спровоцировал Дтп и скрылся с места такового, нарушив еще 1 пункт, водител ваз не нарушил ни одного. "Знатокам" пдд, которые утверждают обратное надо привести хоть 1 пункт нарушенный водителем Ваза, но все эти деятели тока слюной брызжут и домыслы пишут

Ну -ну, озвучте свой опыт в судах, "юриспрудент" вы наш

Про осаго ты прав! Касаемо маневра есть неоднократные жизненные примеры и судов и разборов на которых был лично, опровергающие твои слова. Однако не исключаю что есть упоротые судьи которые могут это трактовать так, ибо судья выносит решение исходя из личных побуждений© конституция РФ

Это уже похоже на затянувшийся бред. Всё, что разрешено делать при маневрировании, указано в главе 8. Создавать помеху другим автомобилям там прямо запрещено. Вот так и написано - буквами. В первом пункте. Ты же знаешь правила на зубок, кому я рассказываю? Найдёшь мне исключение из этого ПРЯМОГО ЗАПРЕТА, на основании которого в случае опасности ты сможень его игнорировать - тогда и продолжим.

Ну а по теме - в этой ситуации тазоводу один шанс давить на ч.3 ст.24.5 КоАП РФ, но хрен он докажет, что предотвращенный вред был больше нанесённого.

Добавлено: прочёл про юриспруденцию, посмеялся. Про уровень знания ПДД уже понятно, блесни и дальше.

Это сообщение отредактировал Smirnoff1812 - 23.06.2015 - 00:43

Ок. Дтп с участием скорой помощи, я находился в машине потерпевшего. В пробке скорая перестраивалась налево, мы зарешили маневр перестроения направо, скорая начала таранить нам бок, мы ушли влево. По следам авто это было видно, сотрудники подтвердили на месте что мы правы, на разборе чудесным образом дпс признали нас виновными т. К мы ушли от дтп влево, суд это решение опроверг.
П.с не говорил что я юрист или что либо подобно читаем внимательно, знания юриспруденции на уровне студента экономиста + личный опыт

Не рассуждай о том, в чем не разбираешься. Есть такое золотое правило - промолчишь - за умного сойдешь. И еще одно. Не ври старшим. Это я про сказки о многочисленных судах и разборах, которые ты посетил в свои 25 лет.

2 суда, не меньше 5 разборов. Не претендую тут на звание эксперта юриспруденции, лишь сказал что имею опыт в данных ситуациях( читаем внимательно)

Этим я так понимаю весь опыт и исчерпывается?
Кстати, выложи мотивировку пожалуйста, мне очень любопытно, как суд ухитрился похерить правило "помехи справа" при взаимном перестроении.


Добавлено в 00:53

Мда, я так понимаю разбирались ДТП с твоим участием? Тогда да, опыт большой. только вот хреновый. Подучи ПДД, может поможет в дальнейшем не тратить время в группах разбора и судах.

ВАЗ виновен будет, касания с БМВ не было, видно было что БМВ сделает хуйню, ВАЗ набрал скорости не желая пропускать(в принципе правильно), но бить надо было БМВ и тогда запись помогла бы наказать гавнюка. Жаль конечно, но надо думать.

Перечитал пункт 8. Посыпаю голову пеплом, приношу свои извинения и признаю что был не прав. Водитель ваз не имел право создавать помеху ниссану. В таком случае вина бмв и ваз обоюдная ущерб должны делить пополам, если ничего по этому поводу не изменилось в Законодательстве. Как вы уже написали выше, если ваз не докажет что ущерб мог быть больше от того столкновения, но эта игра в данном случае не стоит свеч

Это сообщение отредактировал Lagovas - 23.06.2015 - 01:00

По данному пункту да. Дтп с моим участием всего 2 раза было и еще один пока мой авто был на парковке, 1 раз был не прав я в ситуации с пешеходом о которой я писал выше, без контакта с моим авто и одно по вине другого водителя
П.с по следам четко было видно что мы уже закончили маневр к моменту перестроения скорой

Это сообщение отредактировал Lagovas - 23.06.2015 - 01:00

По рукам)) А если бы в тазе сидел сын начальника ГИБДД Татарстана, виновата была бы бэха. Погугли, поучительный случай, как раз на обсуждаемую тему. Вообще такие дела по "крайней необходимости" иногда выигрываются, но не этот случай явно, потенциальный ущерб трудно доказуем.

И надо сказать "по справедливости", а не по закону это было бы верно. И все равно на месте ваза, находясь в своем авто, сделал бы все чтобы максимально сохранит целостность своего авто, но на тазике можно таранить, выкручивая руль влево и поддавая газу , чтобы бомба превернулась нахрен)))

Это сообщение отредактировал Lagovas - 23.06.2015 - 01:12

Подробно по теме, тут расписано хорошо!
http://d-t-p.net/index.php?catid=39:2010-0...nt&view=article

Спасибо. Довольно много кину главное

"...Тот же п.12.3 обязывает водителя при возникновении препятствия или опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки или безопасному объезду препятствия. А чем отличается препятствие от опасности? Анализ определений, данных в п.1.10 ПДД, позволяет изложить упрощённо это отличие так: всё, что неподвижно находится в полосе движения или движется попутно, - это препятствие, всё, что движется хоть частично вбок или навстречу, - опасность.
В результате экспертная и следственно-судебная практика пошла у нас по очень жёсткому пути: если речь об опасности для движения (перебегавшем пешеходе, выезжавшей со второстепенной дороги или перестраивавшейся с соседней полосы машине), то безопасным считается только торможение. И есть случаи, когда водителей привлекали к ответственности за то, что в такой ситуации они вместо торможения или вместе с торможением пытались маневрировать.
Между тем, очевидны две вещи. Во-первых, что зачастую именно маневрирование способно предотвратить аварию. Во-вторых, что во многих случаях движение рулём бывает чисто рефлекторным – против природы, как говориться, не попрёшь!
Абсурдность этого положения видна вот на каком примере. В нынешней редакции ПДД, в отличие от предыдущей, к частным случаям опасности для движения отнесли движущееся навстречу направлению движения по полосе транспортное средство. Иначе говоря, классическая ситуация «встречный в лоб». Раньше такой объект относился к препятствиям для движения. Соответственно, при встрече с ним можно было маневрировать. Сейчас же нужно останавливаться в пределах полосы и покорно ждать, пока встречная «фура» вас сомнёт. По крайней мере, по версии авторов ПДД и их толкователей из следственных, экспертных и судебных инстанций…
Конечно, если ДТП удалось избежать благодаря манёвру, никто никого наказывать не будет. Но если авария всё же произошла, то поворот руля будет оцениваться весьма отрицательно…
Можно ли защищаться от таких обвинений? В общем-то, да. Такую возможность даёт формулировка ч.4 ст.122 КоАП, дающая, в числе прочего, определение аварийной обстановки. Согласно этой статьи, в этой обстановке участник движения вынужден резко изменить скорость, направление движения или принимать иные меры по обеспечению личной безопасности или безопасности других граждан. То есть закон позволяет для обеспечения личной безопасности и безопасности других граждан (фактически для избежания ДТП) менять скорость, направление движения, принимать и другие меры в зависимости от ситуации. На это можно при необходимости ссылаться (принимая во внимание, что КоАП имеет большую юридическую силу, нежели ПДД – акт подзаконный), но следует сказать, что результат не гарантирован: в конечном итоге, убедить следователей и судей удаётся не всегда..."

Я писал выше, что если есть угроза жизни или здоровью, то тормозить в своей полосе и ждать смерти вовсе не обязательно.

Ну еще в начале все правильно отметили - в ДТП ВАЗ и кубик виноват водитель ВАЗа. Если бы было 3 участника, то виновным стал бы водитель БМВ. Но... водитель ВАЗа уклонился от столкновения с БМВ, совершив маневр, из-за которого и произошло ДТП с кубиком.
Бэху на до было тупо бить в бочину, и из виновника стал бы потерпевшим.
Если же при наличии видеоматериала будет нормальное разбирательство в суде, то виноватым должны признавать бэховода, который к тому же скрылся с места создания аварийной ситуации.

Лада. Не пытайся уйти от бокового удара - едь прямо и будешь прав. Так Ладе башлять придётся.

Боднул бы бенве, было бы виоват бенве, а так бенве не участник дтп и с него спроса нет.

Однозначно БМВ.
У него полоса только для поворота налево

Нарушили правила оба, в ДТП виновата Лада

Помеха справа была бы при взаимном перестроении (изменении полосы движения). В данном случае Ваз не менял полосу. Уходил от столкновения прилетел в машинку подешевле.

Виновник создания ДТП БМВ, т.к. двигаясь с крайнем левом ряду (знак движение только налево) продолжил движение прямо с перестроением в другую полосу движения. При этом не предоставил преимущества движущемуся ТС в попутном направлении. Виновник самого ДТП ВАЗ, так как не предоставил преимущества ТС движущемуся в попутном направлении в соседней полосе.
Весело получается, чтоб избежать ДТП делает ДТП.

Вот момент дтп, кубик едет по своей полосе, 10ка перестраивается в его ряд и бьёт. До бмв полметра. И где здесь вина бмв? И как её бить? Специально из принципа? 10ка свободно могла ехать между машинами, без всяких ДТП. Обосрался в дороге? Получи себе геморрой.

Это сообщение отредактировал Slava917 - 23.06.2015 - 09:29