Верховный суд РФ обязал водителей ждать, пока пешеходы не закончат переход «зебры»

А как может решение Верховного суда обжаловаться в апелляционной инстанции?! У нас апелляция круче Верховного суда???

пиздец! Ебаште тогда подземки, а для тех, у кого клаустрофобия, то эстакады! Еду я, например, в Екате по Луначарского и поворачиваю направо на Малышева... и мне ждать вообще всех пешеходов, которые только начали движение на противоположной стороне дороги??? Да вы ебанулись там вообще???

В Ялте - также есть пара-тройка переходов, с которых не тронешься. Нужны светофоры!

верховный сказал, значит уже есть
з.ы. сам вахуе

Это сообщение отредактировал WapStyle - 10.09.2020 - 13:03

Я ничего не понял.

Водитель обязан уступить пешеходу.
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.


Если пешеход прошел мимо авто и движется от него, то автомобиль НИКАК НЕ МОЖЕТ создать помеху пешеходу. С какого перепуга надо ждать когда пешик вообще покинет переход?

Что вы как дети малые - Верховный суд выносит решение по конкретному случаю и обращению конкретного гражданина а не всех автолюбителей...

А вот и нет !!!

Хуета какая-то. В ПДД такого правила нет и не было. Было мутное правило "пропустить" пешехода, но в 14 году формулировку заменили на "уступить дорогу" пешеходу. Термин "уступить дорогу" вполне однозначно определен в преамбуле к ПДД.

Я теперь переползать буду, медленно!

Да, журнашлюхи опять напутали. Ни в п.1.2, ни 13.1 нет требования дожидаться, когда пешеход перейдет через дорогу. Там есть требование уступить дорогу.

Знаю, что есть комплексы, которые фиксируют нарушение, когда пешеход на противоположной стороне проезжей части, ты ему не мешаешь, а тебя штрафуют.
Что, на мой взгляд, не соответствует ПДД. Видно такой случай пытался оспорить автолюбитель.

Это сообщение отредактировал VolgaPM - 10.09.2020 - 13:09

Бред блядь.
Открываем Пункт 13.1 ПДД, который говорит об обязанности водителей «уступить дорогу при повороте на перекрестке переходящим пешеходам».

Что значит «уступить дорогу» говорит п.1.2 ПДД — «не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость». Поэтому даже если пешеход находится на переходе, если Вы сможете проехать так, что не создадите ему помех, можете ехать.

Что-то мне кажется, что автор данной статьи (не ТС, он только выложил новость), написал нам хуйню.
В 1.2 все написано предельно ясно. И там вовсе нет требований дожидаться выхода пешехода с проезжей части. А 13.1 хоть и говорит о пешеходах, все же является частным случаем. А основа 14.1.

Надо читать реальное решение ВС, а не то что написано в пруфе.

Недавно на ЯПе тоже обсуждали статью такого же болвана, который заявил, что мол суды обязали уступать пешеходам, даже если те идут на красный. А на самом деле водителя посадили вовсе не за то, что он не уступил пешеходу. А за то, что имея возможность избежать наезда, не воспользовался этой возможностью.

Согласитесь, что обязанность уступать пешеходам, движущимся на красный и обязанность избегать наезда - это несколько разные обязанности.

Это сообщение отредактировал Свояк - 10.09.2020 - 13:18

Еще бы номер дела, почитать что конкретно он оспаривал и результативную часть

Всегда так стараюсь делать, особенно что бы стариков не пугать - неловко когда они ускоряться пытаются.

А где в ПДД РФ прописана обязанность водителя ждать когда пешик полностью перейдет? Там только "уступить дорогу" требуется, а в п. 1.2 определение этому понятию:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Или если водитель поедет за спиной прошедшего перед ним пешехода тот будет вынужден отпрыгнуть в сторону и побежать?

del

Это сообщение отредактировал MimaKrokodil - 10.09.2020 - 13:11

А где собственно само решение верховного суда , а не ссылка на очередной распильный говносайтик ?

Гы

Я тоже не менее удивилен!
Буквально на днях объяснял/спорил с народом объясняя понятие "уступить дорогу пешеходу". Мне упорно пытались доказать, что даже если пешеход на другой стороне дороги за три полосы от тебя вступил на зебру, то нужно уже останавливаться и его пропускать. А по поводу стоять и ждать пока прошедший мимо пешеход достигнет края дороги и уйдет с зебры вообще бред!


Дополню картинками из пояснений понятия "уступить пешеходу" непосредственно представителями прессслужбы ГИБДД.

Это сообщение отредактировал Xard - 10.09.2020 - 13:16

Да ты сиди дома уже,чтобы вообще никого не пугать

Да я в правилах читал что-то такое, что проезжая переход нужно иметь такое в виду, может на этом и основано решение суда.

Таких переходов где только нет. Но особенно нравятся нерегулируемые переходы через многополосные дороги где как минимум три полосы в каждую сторону.

Расскажи это камерам автоматической фиксации
Штраф с которой, скорее всего, и пытался опротестовать ТС

Это какая такая апелляционная инстанция по решениям Верховного суда? Просто интересно

Заебали со всякими поправками. Неужели так трудно сразу прописать нормально правила, чтобы не было двусмысленного понимания.