Верховный суд РФ обязал водителей ждать, пока пешеходы не закончат переход «зебры»

Пункт 13.1 не регламентирует проход пешехода до конца, он регламентирует только обязанность водителя не создавать помех. Поэтому если чувак оспаривал пункт то хрен ему, а не его отмена, всё правильно.

идиоты!
ключевое слово "уступить дорогу"
сначала погуглите что это такое.

Какой сарказм?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Гениально!
Давайте МКАД, КАД и все прочие проспекты через каждые 500-1000 метров сузим до 2 полос! Это гениальное решение достойно быть отлитым в граните

Это сообщение отредактировал wcnd - 10.09.2020 - 23:28

Что что ?

Я вот не вижу тут, да и как в любом другом пункте ПДД слова, что водитель обязан дождаться пока пешеход уйдет с проезжей части.
Скорее всего, хитровыебанный "Владимир" не пропустил пешехода на перекресте, когда совершал поворот. Совершил ли он наезд или нет неизвестно, но скорее всего да, иначе проще штраф заплатить, чем на мед.помощь раскашеливаться.

Ему собственно выдали постановление. Вот он в суд и побежал, опротестовывать и при этом ситуацию раздувают из нихуя, только что бы жопу свою спасти.

Что Вы сделали, чтобы там был светофор?

Хули эти "цели безопасности" если за ними никто не следит, каждый день перехожу дорогу по регулируемому на работу, и через день меня наровят сбить на красный, людям просто похуй. через день хожу через нерегулируемый, и один из трех раз чувствую себя пиздец не комфортно, особенно когда вижу пизду с телефоном в руках. Да по сути сам водитель, и если пешеход где то в ебенях, то штрафовать за это думаю не правильно, но количество долбоебов на дороге зашкаливает.

Как же иногда неадекватно формируется судебная практика, рассматривая дебильные, необоснованные жалобы (особенно касается жалоб в КС РФ). Иной раз этих неграмотных жалобщиков хочется пристрелить, ведь они же и формируют практику (по которой нам все жить). Все же весьма просто (но одновременно очень сложно) - чтобы получить нужный ответ - нужно задать правильный вопрос. Но иные малограмотные личности, доходя до верховного суда, ставят не те вопросы, а в итоге - мы имеем лишь то, что имеем.

Поменять решение резко он может, а вот направление нет. На разворот нужно время, за которое автомобиль неизбежно уедет. Почему говорят, если пешеход выскочил на дорогу, объезжай его сзади. Вперёд он может побеждать, а назад нет.

Ну его и признали виноватым. Типа в 13.1 пдд нет сслылок на светофоры, обязан уступить и всё.
Вот человек до верховного суда дошёл.

А пешиков которые четыре полосы перебегают перелезая через леера на скоростных участках дороги, сбивать можно?
Есть у нас такая деревня... Шкотово, там менее чем на 200 метрах 5 пешеходных переходов, из-за них пробки собираются киллометровые по 3 часа стоять можно, а с такой новой нормой...
Можно начинать жить там же

Здесь ключевое слово "МОЖЕТ вынудить", то есть эта возможность ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, а не НАСТУПАЕТ. На этом и строится вся судебная практика по 12.18. От себя - дурь, конечно. Шестиполосная. к примеру, дорога. Я поворачиваю направо в крайний правый ряд, бабка вступает на крайнюю левую полосу, при этом больше никого на пешеходном перекрестке нет. И по логике ВС, я должен стоять и ждать, пока она доковыляет до конца проезжей части. А за мной стоит вся колонна. Еще раз - это дурь!

Я одного не пойму. Здесь все водители. И никогда НИКТО пешком не ходит? И создаётся впечатление, что по городу на авто можно только летать - другого варианта езды не предусмотрено? Надземных, подземных и регулируемых переходов дохуа, но надо полностью убрать пешеходов, чтобы не мешали? А если больше двух полос, то надо над/под асфальт? А я вот думаю, что наличие и четырёх, а то и шести полос - не повод прятать над,под асфальт. Даже на самых оживлённных участках (Уфа) и машины успевают проезжать и солиднейший поток пешеходов - проходить. Но почему нужны какие то максимы? Почему нужно устраивать срач на поражение друг-друга?

П.1.3 ПДД. При чем здесь ВС?

На шестиполосной дороге скорее всего разделительная полоса есть и проезжая часть заканчивается там, где начинается разделительная полоса. Так что всего три полосы бабке пройти надо.

У нас дебильные пешеходы в знак протеста (против завода, кажись) переходили туда-сюда по нерегулируемому ПП, заблокировав дорогу на полдня. Теперь там светофор с кнопкой. Теперь дебильные пешеходы стоят перед ПП и ждут самостоятельного переключения сигналов светофора.

В общем, удалось найти следующее.
На сайте РАПСИ 3 сентября была опубликована новость: Верховный суд просят разрешить водителям не уступать дорогу пешеходам, где было написано следующее (часть текста):

Никаких ссылок на страницу с иском на сайте ВС РФ в новости не было.

Далее, 9 сентября на том же сайте РАПСИ появляется новость: ВС отказался отменять правила дорожного движения о пропуске пешехода на переходе, текст которой фактически повторяет текст предыдущей новости, в том числе и вот это место из раздела "Позиция правительства" (да-да, вот так и написано, "правительство" с маленькой буквы):

И опять, как и в прошлый раз, ссылки на пруф с сайта ВС РФ в тексте новости не было.
Единственное, что из этих двух новостей стало понятно, что какой-то перец, якобы, подал иск не об оспаривании своего наказания, а об отмене некоторых положений ПДД, с чем и обломался. Ну и понеслось. Альтернативно одарённые журналажники извратили смысл события до "ВС РФ приказал стоять перед зеброй до посинения". Вот и долбоклюи с сайта ФЦП ПБДД ("пруф" с заглавной), со ссылкой на ТАСС написали: "Верховный суд России отказался отменять норму правил дорожного движения, запрещающую водителю двигаться по "зебре", пока пешеход не перешел ее полностью". А ещё снизу дописали: "Подготовлено пресс-службой ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» по материалам сайта ГУОБДД МВД России". Не поленился, пошёл на страницу ГУОБДД МВД. Естественно и вполне ожидаемо, ничего похожего там не нашёл. Зато нашёл вот такую вещь от 8 июня:
Госавтоинспекция предупреждает граждан о распространении недостоверной информации

Это только в провинции прокатит в больших городах на зебре пешеход уступает водителю. Иначе пробки будут ещё больше.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Что за хрень? В каком месте ПДД сказано, что "водитель обязан не возобновлять движение до выхода пешехода за пределы проезжей части"?

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В новосибе на Ленина тоже есть такой переход.

Учёный изнасиловал журналиста.jpg, в первый раз что ли факт чекингом никто не утруждается, тот же ТАСС выпустил ровно то же самое.
И кстати, карточка дела вот - АКПИ20-555

МОЖЕТ это не предполагается, а может БЫТЬ. А если пешеход стоит ко мне спиной, помехи с моей стороны ему БЫТЬ уже никак не может

Текст бы ещё...

Увы, но секретариат не торпится