Еще вброшу по ПДД

При рассмотрении таких дел оцениваются действия каждого водителя.

Для красного ПДД совсем не существуют?

Ставим вопрос по другому.

Какими пунктами ПДД должен был руководствоваться водитель красного авто исходя из п.1.3
"Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."

и что сделал чтобы выполнить п. 1.5?

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Эти же вопросы можно задать и синему.

П.С. Существует вариант что виноват кто-то третий.

подьезжая к односторонке синий не обязан вааще смотреть вправо-перед ним стрелка с указанием направления движения

в смысле "нет нарушения", а ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ?

Если я не ошибаюсь, то пленум верховного суда постановлял что у нарушителя пдд нет и не может быть никаких преимуществ, соответственно, даже не смотря на различные судебные практики, на мой взгляд виновником будет тот, кто в данной ситуации едет по встречке, нарушать он начал заранее и осознанно

Размещено через приложение ЯПлакалъ

В Калининграде есть улице Энгельса. На ней тоже организовано одностороннее движение. Но! Также там есть и троллейбусная линия, где троллейбус движется против шерсти. Будете у нас в Калининграде, на знаке уступи дорогу головой вертите во все стороны.
Кстати, если переложить нашу ситуацию на задачку от ТСа, кто бы был виноват?

Это сообщение отредактировал Kubo - 22.03.2019 - 22:30

Почему однозначно? Возможно впереди случилась авария (митинг против Путина или ещё какое мероприятие) и дорога перекрыта, ДПС развернула поток в обратную сторону и подчинившись регулировщика, сигналы которого имеют приоритет над знаками, красный поехал в обратную сторону по перекрытой дороге. Разве не может быть такого?

чушь, то есть если водитель в принципе совершает какое-то нарушение, то это отменяет действие знака, обязывающего второго водителя совершать определенные действия? это откуда проистекает такое положение?

Общей практикой не стало, но, тем не менее, знаю человека, которому при столь же двусмысленном дтп гаишники обосновали своё решение рядом постановлений верховного суда по аналогичным делам, хотя строго по пдд получалось как здесь - либо обоюдка, либо виноват "без вины виноватый".

С ручника сними и пристегнись.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

так, господа, предлагаю решить спор практически, т.е. найти аналогичный перекресток и совершить ДТП по указанной схеме, вызвать гайцов, получить протокол и узнать истину. Свою машину не предлагаю, она по цвету не подходит.

Знак висит уступи дорогу. Любому долбоебу, на любой полосе, но уступи, если нет светофора работающего. В автошколу автора. Или надо уебать его в бачину, но доказать, что прав? Тут оба одинаковы, и неделей споров не отделаетесь

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Херня какая-то. Синий, имея знак "Уступи дорогу", при этом ожидая помеху только слева, (так как там дорога с односторонним движением), никак не мог ожидать ТС справа. НИКАК! Так что он, проезжая перекрёсток, мог спокойно, убедившись в отсутствии ТС слева, спокойно ехать прямо.

даааа? а если там ехал спецтранспорт с проблесковым маяком?

У нас в Одессе, есть улица Троицкая. Там одностороннее движение, но троллейбус идёт против шерсти. И везде знак: "движение общественного транспорта". И даже нехуй головой вертеть. Тебе выделили полосы, вот по ним и гони. А на полосу общественного транспорта не лезь!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Есть разъяснение ВС РФ, но у нас не прецедентное право.
В правилах указано, что вне зависимости от поведения водителей, тот, кто под знаком "уступи дорогу" обязан "не создавать помех".
Однако, требование "не создавать помех" относится лишь к ТС, у которых есть преимущество. Есть ли преимущество у того, кто движется в нарушение ПДД в силу, возможно, обстоятельств, возможно, непреодолимой силы (везет умирающего в больницу)? Возможно, и есть.
НО!!!!!!
В силу трактования проезда перекрестков, такой знак на перекрестке означает, что перекресток данное средство проезжает ПОСЛЕДНИМ, уступив сначала дорогу АБСОЛЮТНО ВСЕМ ТС, чью траекторию оно пересекает.

ЕЩЕ РАЗ КРУПНО!

ПРОЕЗД ПЕРЕКРЕСТКОВ! ЭТО ОЧЕРЕДНОСТЬ ЕГО ПРОЕЗДА.

Если вы поймете это простое правило, у вас не возникнет вопроса, кто виноват.

Тот, кто под знаком "уступи дорогу" ОБЯЗАН ПРОЕХАТЬ ПЕРКРЕСТОК ПОСЛЕДНИМ.

Да когда ж вы на чнете хоть билеты ПДД ЧИТАТЬ, А?

Где там сказано? Там сказано - в КАКОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ ПРОЕДУТ ПЕРЕКРЕСТОК данные ТС?

Т.е., требование "не создавать помех" в случае проезда перекрестка - это не раздел 13 ПДД, а раздел 8, поэтому, пока на перекрестке находится любое ТС, чью траекторию Вы пересекаете, Вы не имеете права проезжать данный перекресток, т.к. пока вы вместе не окажитесь там, будут работать статьи раздела 13 ПДД РФ.

В ПДД почти нет противоречий, если что.

В общем и целом, люди плохо понимают, когда действует раздел 8, а когда - 13 ПДД РФ.

Это сообщение отредактировал IR145 - 22.03.2019 - 22:47

Обычно красному выписывают за движение по встречке - синий король банкета.
Буквально недавно было - баба так же выехала. Арбитражный суд признал ее невиновной.

Виновность определит суд.

Ну так именно потому и нет состава, что у движущегося при запрете движерия нет преимущества.


Я уж несколько лет на ЯПе пытаюсь народу это доказать. И мнение гайцов даже приводил, и не просто единичное мнение, а мнение гайцов многих регионов. И думал, что пользователи ЯПа, читающие темы по ПДД хоть немного представляют, как сейчас трактуются правила.


Вот даже более спорную ситуацию я освещал.
http://www.yaplakal.com/forum11/topic1583148.html?hl=

Нет нарушения 13.5 у едущего на стрелку с основным красным. И это даже при условии, что водитель не знает чужих сигналов светофора.
А в нашей теме водитель полностью по знакам осознает всю ситуацию.

Открой Гугл карты с указанной улицей, что бы я тебе не говорил, куда лезть можно, а куда нет.

Виновен тот кто ехал по встречке на одностороннем движении - он лично создал аварийную ситуацию

Опишем ситуацию. Автоледи выезжала из двора на улицу с односторонним движением. Перед выездом были установлены знаки «Уступите дорогу» и «Выезд на дорогу с односторонним движением». Автомобилистка пропустила всех, кого должна была, и выехала. Однако в этот момент в неё врезался водитель, который ехал по этой улице в противоположном направлении (по встречной полосе).

На место аварии приехали сотрудники ГИБДД. Как и следовало ожидать, они оформили в отношении второго водителя протокол о нарушении ПДД по части 3 статьи 12.16 КоАП (за движение по «встречке»). Помимо этого «досталось» и первому водителю: протокол на неё составили за то, что она не уступила дорогу машине, хотя выезжала под соответствующий знак. В итоге её обязали выплатить штраф в размере 500 рублей.

Это пострадавшую не устроило, так что она решила обжаловать постановление в суде. Но Свердловский районный суд Перми, Пермский краевой суд, а также зампред Пермского краевого суда согласились с правомерностью действий сотрудников ГИБДД и сочли её виновной в нарушении ПДД. После этого автомобилистка обратилась в Верховный суд РФ.

В итоге ВС напомнил пункт ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом требование «уступить дорогу» означает, что участник не должен «начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Разрешение проблемы кроется за фразой «имеющих по отношению к нему преимущество». Верховному суду пришлось указать и на пункт ПДД, согласно которому «преимуществом признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». Безусловно, у водителя, который двигался по улице с односторонним движением во встречном направлении, такого преимущества не было. В итоге Верховный судья отменил как постановление ГИБДД, так и судебные решения, вынесенные в отношении истицы позднее.

Гыыы! Так в том и вопрос- нарушают оба- один не уступил всем, другой просто дебил.

Херня пост. Чё за бред ? P.S. А король то голый!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Потому что многие, услышав однажды про понятие "уступить дорогу", тянут его куда ни попадя.
Синий не должен предполагать наличие нарушителей ПДД. Он точно знает организацию движения на перекрестке:

"Знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения"

Единственное что ему можно поставить в вину, мог ли он избежать дтп, своевременно обнаружив опасность для движения?

Тем более, по условию ТС, это красный въехал в синего.

Это сообщение отредактировал Wesley123 - 22.03.2019 - 23:03

В данном случае - обоюдная вина. Не смотря на, что красный дебил едет в нарушение правил по встречной, у синего установлен знак, указывающий на необходимость уступить дорогу транспорту, имеющему преимущественное право движения. Со стороны красного автомобиля ситуация может выглядеть так: выезжая из двора, к примеру, не был установлен знак запрета поворота, указывающий на наличие одностороннего движения. Т. е. Он не был проинформирован об этом. То, что он едет по встречной полосе не говорит ни о чем, так как разметка позволяет в необходимых случаях её пересекать. В любом случае, с его стороны так же отсутсвует знаки, обозначающие преимущество движения, и здесь он должен руководствоваться правилом правой руки. В итоге, нарушает красный только движение по встречной полосе. Синий же видит знак отсутствия приоритета его движения, не уступает дорогу. При наличии данного знака, водитель обязан убедиться, что не создаст помех участникам движения имеющим приоритет. На самом деле - картинка смешная, но ситуация страшная. Выезжая со второстепенной дороги необходимо всегда пропускать транспорт, двигающийся по главной. И не важно, должен он там находиться или нет, ведь он там находится. Поэтому как итог: ситуации бывают разные и действовать необходимо рационально, а не доказывать друг-другу свои права. НО! К обочечникам это не относиться, их надо убивать. Всем добра и понимания.

Размещено через приложение ЯПлакалъ