Почему в СССР не делали легковых автомобилей на дизельных двигателях

У нас оборудование работало больше на износ.

Металлический фонд Российской империи в 1911 г. был 230 кг на душу населения. В 1920 г. металлический фонд начинающего свой путь СССР был в 12 раз меньше, чем в США. Прирастать он начал только с 1924 г. и достиг в 1932 г. около 320 кг на душу. После потерь металла во время войны и восстановления хозяйства, в 60-е годы СССР вошел с металлическим фондом, в 3 раза меньшим, чем США, и даже существенно меньшим, чем США имели в 1920 г.! Большая программа развития металлургии в СССР была выполнена в 1961-1971 гг., так что за десять лет объем металлоинвестиций вырос почти в два раза. Металлический фонд на душу населения СССР на 1 января 1972 г. составлял 3700 кг.
С этой базы и началось развитие тех трех пятилеток, программу которого во время перестройки экономисты из команды Горбачева при поддержке авторитетов мировой экономической науки высмеивали как абсурдную и ненужную, сравнивая СССР и США. Каков же был металлический фонд в США? По самым минимальным оценкам, в 1970 г. металлический фонд США почти в 2 раза превышал фонд СССР. На душу населения в СССР приходилось 3,7 т металла, а в США 8,0 т[.

Динамика преодоления разрыва в объеме металлического фонда СССР и США представлена на рис. 5. К 1980 г. СССР приблизился к размерам того металлического фонда, которым США располагал в 1970 г. К 1990 г. разрыв предполагали сократить еще больше, но этот процесс удалось сорвать пришедшей к власти командой Горбачева. Простые колонки цифр, показывающие состояние советской экономики, говорят о страшном голоде на металл, который испытывали все без исключения отрасли народного хозяйства (за исключением оборонных). При этом металлоемкость основных фондов в СССР объективно должна была быть существенно выше, чем в США - из-за больших расстояний, климатических условий и геологических условий залегания главных полезных ископаемых[2]. Отставание по количеству вложенного в страну металла приводило СССР к большим социальным и экономическим перегрузкам, а США его прочный «железный» фундамент давал большие преимущества.
Прежде всего, нехватка металла ограничивала возможности строительства в СССР - на здания и сооружения приходилась половина металлического фонда страны. В СССР, чтобы оживить большие пространства, требовались гораздо большие металлоинвестиции в сооружения, чем в США. В 15 раз больше металла, чем СССР, вложили США в их автомобильный парк, в два раза больше металла было вложено в запчасти (в расчете на 1 машину). Площадь дорожного полотна, армированного металлической сеткой, была в США в десятки раз больше, чем в СССР. Огромный перерасход средств вызывала в СССР нехватка трубопроводов (протяженность промысловых и распределительных газопроводов в СССР была примерно в 10 раз меньше, чем в США). Наверстывать отставание стали в 80-е годы.
Острая нехватка металла в СССР приводила к перерасходу самого металла – из-за повышенной интенсивности эксплуатации металлических изделий в СССР, более высоких удельных нагрузок на металл. В США срок службы введенного в хозяйственный оборот металла составлял 17-18 лет, а в СССР 12 лет. Напряженное положение с металлом вызывало в СССР, по сравнению с США, перерасход финансовых и трудовых ресурсов и по другой причине. Имея достаточно металла, американцы могли себе позволить не возвращать использованную сталь на вторичную переработку, если это было экономически невыгодно. Мы в СССР себе этого позволить не могли - мы берегли металл, как крестьянин, который выпрямляет старый согнутый гвоздь. Вследствие нехватки металла в СССР металлический лом собирали для нового оборота почти полностью, а в США - только то, что было экономически выгодно. В 1986 г. в СССР было переработано на сталь 96,3 млн. т лома черных металлов, а в США 45,1 млн. т – при том, что металлический фонд США был больше советского. Безвозвратные потери металла за срок его службы составляли в США 43-45%, а в СССР 12-15%. На одни консервные банки в США расходовалось 5 млн. т стали в год, и 87% этой стали не возвращалось.

Экономисты, которые фабриковали в годы перестройки миф об избыточном производстве стали в СССР, и их западные коллеги и наставники прекрасно знали эту реальность. Количество и движение металлов в ведущих странах мира является информацией стратегического значения и для политики, и для экономики, и скрупулезно изучается.
Каков был главный аргумент в дискредитации советской металлургии как части всей кампании по дискредитации экономики СССР? Утверждение о якобы абсурдной избыточности производства стали. Это утверждение в разных вариантах повторяли приближенные к Горбачеву экономисты высшего ранга, а затем оно непрерывно тиражировалось в СМИ – с благожелательными комментариями зарубежных авторитетов.
Примером может служить книга влиятельного экономиста, эксперта ЦК КПСС, депутата Верховного Совета СССР Н.Шмелева, одобренная другими авторитетами экономической науки С.С.Шаталиным и член-корр. АН СССР Н.Я.Петраковым[3]. Эта книга, изданная большим тиражом (50 000 экз.) была для административной и партийной элиты СССР программным документом. О стали в этой книге говорится в главе «Черные дыры», в которых исчезают ресурсы». Авторы пишут об СССР: «Мы производим и потребляем в 1,5-2 раза больше стали, чем США, но по выпуску изделий отстаем в 2 и более раза».
В книге утверждается, что СССР с его плановой системой производит избыточную сталь (максимум - 160 млн. т в 1988 г.), в то время как эффективно регулируемая рынком экономика США разумно производит небольшое количество (70-80 млн. т). Это утверждение – столь недобросовестная манипуляция, что повторявшие ее экономисты поставили себя вне всяких норм научности.

Как обстояло дело в действительности? Только за два десятилетия, с 1951 по 1970 г., США произвели почти 2 миллиарда тонн стали (средний уровень производства в 100 млн. т стали в год). За это же время в СССР было произведено 1406 млн. т стали – на 540 млн. т меньше, чем в США. Да, в начале 80-х годов на какое-то время США снизили свое производство стали. Самой низкой точкой был 1982 г., когда в США произвели 67,7 млн. т. – тогда всего за один год производство стали в США упало почти вдвое. После этого производство стало расти. Да, бывали в США такие резкие колебания, это присуще капиталистической экономике.


Что же делают экономисты из ЦК КПСС, чтобы убедить граждан в абсурдности плановой экономики и избыточности производства стали в СССР? Они сравнивают пик производства в СССР с временным провалом в США. Они не сообщают, что в периоды спада производства США компенсируют его резким увеличением импорта стали, а значительную часть металлоемкого производства ведут на зарубежных предприятиях ТНК. В 90-е годы импорт стали в США превысил 30 млн. т в год (например, в 1998 г. он составил 37,7 млн. т).

А главное, ставить знак равенства между производством стали в таком-то году и ее потреблением - бессмыслица. Экономисты внушали ложную мысль фундаментального, общего значения - будто потребление стали, скажем, в 1985 г., равно производству стали в этом году (даже если отвлечься от импорта и экспорта). Это - подмена предмета путем смешения разнородных понятий, известный в логике недобросовестный прием спора. В экономической науке уже с середины XIX века четко различались понятия «потока» ресурсов и «фонда» или «запаса» ресурсов (stock). Очевидно, даже в рамках простого здравого смысла, что годовое производство стали - это прирост запаса, часть «потока», а «потребляем» мы весь действующий в хозяйстве металл. В 1985 г. СССР потреблял сталь, сваренную из всего чугуна, выплавленного в Российской империи и СССР - за вычетом безвозвратных потерь. Чтобы сравнить действительное потребление стали в СССР и США, авторы должны были бы сообщить величину металлического фонда СССР и США - количество стали, «работающей» в зданиях, сооружениях, машинах двух стран. Сказать об СССР, что «мы потребляли стали вдвое больше, чем США» - иррациональное утверждение, за которым можно разглядеть открытую и циничную ложь, а в устах экономистов высокого статуса и должностной подлог.
Экономисты «перестройки» ввели еще одну ложную меру: «На ту же единицу национального дохода у нас уходит в 2,4 раза больше металла, чем в США». Сам же Н.Шмелев пишет, что объем промышленной продукции СССР составлял 80% от американского, а продукция сельского хозяйства – 85%. Металлический фонд в СССР был намного меньше, чем в США - каким же образом «на ту же» единицу национального дохода у нас могло уходить в 2,4 раза больше металла? Металлоемкость продукции в СССР была заведомо ниже, чем в США - меньше у нас было сооружений и машин, причем намного меньше, а это главный фактор металлоемкости производства. Хоть какой-то расчет должны же были привести экономисты! Ведь на основании подобных заявлений предлагалось ни много ни мало как сменить сам тип хозяйственной системы огромной страны.
«Антиметаллургическая» кампания была идеологическим прикрытием для радикальных политических мер по подрыву этой системообразующей отрасли народного хозяйства СССР. Произошел быстрый спад производства стали в РФ (и в других республиках СССР) вдвое. Динамика производства стали в СССР и США приведена на рис. 6 (начиная с 1991 г. показано суммарное производство стали в бывших республиках СССР). http://www.contrtv.ru/common/1584/

А какая разница что было сливать? Когда водитель приписывал себе тонно-километры в путевом листе (вернее ему приписывали), то бензин надо было куда-то девать? Ехали в посадки и сливали прямо из бака. Машин было мало и продавать было некому, да и цена см. выше.

Фордовские... Французы, "Рено", были бензиновые, 2 литра. Песня, а не машина! Реногор, по нашему . В 90-е стартовал с перекрёстков, оставляя старые иномарки в жопе и ловил удивлённые взгляды.

Это ж сколько яхт , дворцов и челсей абрамoвичи недокупили!

Это сообщение отредактировал Sidorini - 14.09.2018 - 16:55

Дизель и до сих пор не для наших широт и качества топлива в легковых авто.
Шумный, трясучий, вонючий, слабый пуск и долгий прогрев в холода , требовательный к качеству топлива и дорогой в обслуживании, надо вам такой двигатель..

Судя по нынешней ситуации в Европе, дизель станет со временем сильно непопулярным.

Подтверждаю. Лично слышал, работая в детстве штурвальным на комбайне, как заправщица не выпускала водилу из гаража, мотивируя тем, что он не заправил своего газона. "Мне бензин списывать надо". Это был 1982 год.

Да и в грузовиках дубильник, если дизель с теплообменником. В Камазе рабочая температура была 80 гр, считай Ташкент, на Мазае 60 гр. У меня автономка работала по температуре, если доходила температура до заданной то отключалась.

После забастовок шахтеров в 1989, когда шахтам разрешили торговать с заграницей, и по бартеру вести расчет, у нас на одну из шахт поступили Ниссан Санни, штук 30, дизельные. Так их счастливые владельцы заправлялись солярой с тепловозов, которые порожняк со станции пригоняли углем загружать. Прям среди бела дня заправлялись, напротив комбината, даже в очередь вставали. На глазах у всех. Не знаю, сколь машинист тепловоза с помощником с этого имели, но делалось все это в открытую, всем было похуй.

А что конкретно не так с ЧМЭ3?

Да ну в пизду! Старые дизеля, ушатанные в хлам - согласен. У товарища такая есть автомобилина, по имени фиат-крома. За то жрёт всё подряд.

А на том же "течике", на фольксе Т4 с турбированным 2.2 литра дизеле я ехал и плакал от тоски - чего ж у нас так не могут....Какой там "запах", "трясучка" и то, что ты там ещё писал! Бред! Запуск - песня, работа - не слышно, динамика - что бензиновый, трасса - расход около семи на сто. Жрал тепловозную соляру на ура. Что ещё надо? Что дорог в ремонте - не спорю. Там точная топливная аппаратура.

Oscuro

Из какого века информация? Современные иномарки продаются с дизелями, ТО которых в те же пробеги, что и бензиновых (15 тысяч км), стоит столько же. Запах только если у трубы стоять - ни в салоне, ни рядом с авто запаха нет. Качество топлива на сетевых заправках нормальное, кто заправляется с бочки - сами себе авантюристы. Шум - лёгкое тарахтение на холостых, тряски нет. Запуск с кнопочки в одно касание и сразу же на ХХ ровная работа, тахометр не шелохнётся, в отличие от бензинового.

Это сообщение отредактировал Narkozzz - 14.09.2018 - 17:08

На тепловозах вроде депарафинизированная солярка идёт, высокой очистки на установках ДИТО.

Ну да. И вся топливная под пломбами. И один хер сливают, мы что, не русские, что ли? Купить соляру тепловозную в Харькове, Кремне, Купянске, то есть там, где есть депо и тепловозы не проблема. Дешевле чем на заправках, качество офигенное. Щах и мат, противники дизелей.

Расход на дизеле меньше.

ой, бляяя... конспирологи, епта...

1. Дизель русской зимой ХУЙ заведешь.

2. Советские бензиновые двигатели - одни из самых ремонтно пригодных в мире. Автомобили создавались простые как палка, чтобы починить на коленке.

Значит он не работал раз не выработал топливо, да и зачем сливать при талонной системе. Сдал лишние талоны в конце месяца если не нужны.

Не умеют и не хотят учится, при нынешних скоростях движения они не смогут сделать не вибрирующую трансмиссию,обработка деталей топорная.

А ещо полстраны сидело, по-страны охраняло и все вместе ходили без джинсов, с голой жопой...

Это сообщение отредактировал Sidorini - 14.09.2018 - 17:20

Здрасьте, капитан Очевидность, конечно не работал. Приписка - это слово подзабытое, но весьма актуальное в те времена. И что значит сдать? Разговор то о чем? Приписанные километры закрыть чем-то надо? А без бензина как их закрыть? Вот и выходит, что он этот самый бензин использовать должен был - иначе километраж с расходом бензина не сходится. Вот так вот.

Ну во-первых в ЭБ 240 нет 240 сил, а лишь 224 ( проверено одноклубником работающим на стенде), а во-вторых ЭБ «240» тихонько посасывает у моего дизеля 2.2 230 лс/500Нм

Однако почему-то экономика именно во времена СССР росла темпами, невиданными не то что для России, но и для например любой современной капиталистической страны. Вот жеж идиоты

У Лука бенз так себе. Соляра-ОК, рекомендовано многими вонючими дизелистами

Надо. В салоне в моей хрен поймешь что это дизель, запаха нет, слабый пуск( WTF???), долгий прогрев-не понимаю,Вебаста у меня. Качество топлива?- залей шмурдяка в современную бензинку.Обслуживание- не дороже аналогичной бензинке на авто моей модели.
Кароч, ты собрал все гаражные легенды от председателя ГСК Петровича

Икарус ващет венгерский был