А вы знали, что за это можно лишиться водительских прав?

Не будет, ни один здравый эксперт здесь причинно-следственной связи не найдёт, а она должна быть очевидной. Вот если ты резко на встречку перестроишься, а там другая машина будет, и, избегая контакта она в кювет уйдёт - то уж тут прилипнешь по новым правилам.

Да, повесить, скорее всего, можно. Сходу: тебя подрезают, ты по тормозам, машину ведёт и ты с ней улетаешь (материальный ущерб -> дтп). В этой ситуации вина - 100% на подрезавшем тебя, даже если не было контакта. Ну и если и у тебя исправный авто, рулём ты не крутил, а повело его в силу объективных причин (дорожное покрытие там, и всё такое).

Кмк, в подобной ситуации у подрезавшего отмазаться шансов, таки, несколько меньше, скажем так.

Вот ведь странное дело: за алкашку за рулём, за обгон не по Правилам и за передачу управления лицу, не имеющему на то права -- и лишение.
Кто бы мог подумать?!

Угу. От нехуй делать ручник опустил или рычаг в нейтраль поставил случайно. Мало ли чего в пьяную башку придет. Покатилась и в соседскую машину. Вот тебе заглушена и без ключей.

А если "подрезавший" перестраивался достаточно далеко впереди, но нервный водятел посчитал, что для него это было очень близко, тогда каким хером 100% вина?
Я повторю - я сторонник только одной истины - Бей виновника, тогда и вопросов никаких не будет.
А "бесконтактное ДТП" и прочая хуета - это от лукавого, блеать, и можно трактовать абсолютно по-разному, кому как удобно, ведь данный термин неоднозачен сам по себе.
У кого-то реакция эстонца, и если ты перестроиться перед ним в 300 метрах, он испугается и улетит в ебеня. А можешь перестроиться перед кем-то то и в 10 метрах, и ему похуй, как ехал прямо, так и поедет дальше, не задев тебя.

Там вышеотписавшийся чел правильно сказал: экспертиза. И если эксперт со всей ответственностью заявит, что пострадавший имел возможность плавно, без применения экстренного торможения (я про свой пример) снизить скорость и избежать ДТП - хера там, а не вина в нём. А нервным на дорогах делать нечего - им место в пнд. ))))

Это из анекдотов 80-х:
Останавливают мужика патруль ДПС, подходят, представляются, а мужик при них открывает бутылку водки и отхлёбывает здоровенный глоток.
- " я же при Вас выпил и в не движуемся автомобиле"

И все, в то время статьи за распитие за рулём не было

Ну, в общем-то, с чем-то склонен согласиться. Однако, здесь всё равно всё довольно несложно. ))

Тезис 1. Я могу соблюдать только то, что технически могу видеть. Т.е. если я не начну обгон, если вижу поворотник, и если этот поворотник был включён до того, как я вышел на обгон. Да, если в начале обгона, при перестроении на полосу встречного движения, я увижу поворотник у кого-либо из едущих впереди (из тех, кого я предполагаю обогнать), я вернусь - с меня не убудет.

Тезис 2. После того, как я вышел на обгон, то у обгоняемого нет преимущества, не смотря на поворотник. А у меня нет обязанности тут же обгон завершить, тем более, если его завершение сопряжено с отсутствием у меня возможности не создавая помех это сделать.

Тезис 3. У обгоняемого, не смотря на его поворотник, есть (а) запрет на обгон, поскольку следующее за ним т/с уже начало обгон, (б) обязанность не создавать опасности при маневрировании (8.1), а также (в) запрет на любые действия по препятствованию обгону (11.3).

Ну вот как-то так.

Нет уж блять. Выпил, за руль не садись. А то в хламину сел во дворе своего частного дома, а очухался на трассе во время аварии.