Междурядье

Первоисточник - ПДД. Там все как нельзя более подробно описано в разделе положение ТС на проезжей части.

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 14:47

Не удивился бы ещё если бы ему дверь сразу при выходе снесли..по-царски распахнул, тоже не глядя)

И ещё: для придурков кричащих про "хруста было отлично видно".
Водитель при перестроении смотрит на соседнюю полосу, на которую собирается перестраиваться, а никак не в даль в междурядье.
ПДД не предполагает в междурядье, да ещё и на разделительной полосе наличие чего-либо вообще. Особенно в таком плотном потоке.

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки Разметка 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

там разметка Разметка 1.5 (прерывистая продольная линия, у которой промежутки в три раза длиннее штрихов) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Это сообщение отредактировал Пингвинятина - 11.06.2014 - 15:00

ВОТ! именно так... бывает что хруста незаметно. А так да...если пробка или медленное движение и я замечаю хруста или байкера в междурядье я ВСЕГДА по-возможности подвинусь и дам место проехать.

ПыСы: стаж более 10 лет из них более 5 без аварий. Хотя и последние две мне просто малолетние водятельницы точно в задний бампер въехали. Это за аварию считает только Страховая компания )))

Это сообщение отредактировал deza30 - 11.06.2014 - 15:02

отлично видно хруста в камеру и, то, в момент "стыковки"!
она стоит под другим углом, нежели голова водителя!
водила в зеркало посмотрел несколько раз!
хруст виновен, по этому видео

Это сообщение отредактировал dbm123 - 11.06.2014 - 15:06

Глупо спорить с хрустами, они ж каждый год новые.

Подпишусь под каждым словом

Возможно в твоей интерпретации это и так, но хотелось бы узнать как оно на самом деле со ссылками на конкретные пункты (там пункты есть).

Отбросив лирику, виновник аварии - человек, совершающий маневр, не убедившись в безопасности оного. Деньги башлять будет страховая автомобилиста, а дурак мотоциклист будет лечится.
такова судебная практика - мотик мог по встерчке лететь или с телепортироваться с марса, автомобиль совершал перестроение, точка. Да , несправедливо, я обоими руками за автомобилиста, хоть и сам мотовод и нарушитель бокового интервала.

Это сообщение отредактировал Ma3aY - 11.06.2014 - 15:25

Так как бы его видно в зеркале сточки регистратора. с точки водителя его могло быть и не видно

Достали мотопедисты. постоянно инфаркт миакарда бл* пока едешь. Я водитель фургона, у меня очень ограничен обзор (кто ездил, понимает), я мотопедиста в междурядье могу просто не увидеть. Почему ОНИ об этом не думают, а об этом должен думать Я??? Я соблюдаю правила, пропускаю авто при перестроении и никак не ожидаю что в мою металическую бочину впендюрится какой нибудь, ну вы поняли. Кто в первую очередь должен о себе думать? Я не пострадаю, значит пожалуй мотоциклист!
Супруга через день ругается, тоже достали, 3,5 литра под капотом, надо резко перестроится, и тут на тебе херачит между машинами козлина. надо его пропустить, он же блин на мотоцикле.

Ну давай, начни ещё фантазировать что хрусты могут интерпретировать ПДД по своему.

Пример:
Угу, ты движешься по односторонней дороге с двумя полосами в крайне правом ряду и перестраиваешься в левый ряд. Тут тебе в лоб (напомню, дорого с односторонним движением)
прилетает встречный автомобиль.
Ты виновать поскольку ты " не убедившись в безопасности оного".

Что за ХУЙНЮ ты несешь?
Регик убедился в безопасности маневра, и начал перестраиваться в левый ряд убедившись что он там не создаст помех заблаговременно показав поворотник.

ВСЕ.
Хруста на разделительной полосе ни при каких обстоятельствах быть не должно.
Даже если пожар и жена рожает (С).

НИ ОДИН, поверь НИ ОДИН водитель, НИКОГДА не смотрит в даль этого узенького "коридорчика" что образуется между плотным потоком. Он смотрит туда, куда собирается совершить маневр. Тоесть на соседнюю полосу.

А пруфы то будут? Или ты эту "судебную практику" придумал только что?

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 15:30

Очередной любитель промчаться между машинами получил свое. как же они заебали

mistiq
В твоем варианте - там могла быть и скорая и бабушка и велосепедист.

вот тебе пара задачек: ты поворачиваешь с прилегающей территории , убедился в безопасности маневра, только сунулся и бабах! мудак по встречкевошел в тебя. ты удивишься придя в административную практику. ему - лишение за встречку а ты виновник

Это сообщение отредактировал Ma3aY - 11.06.2014 - 15:39

Скорая не могла бы, а бабушка вполне, и автомобилиста бы оправдали.
Ровно по той же причине. "Переход дороги вне установленного места".

Хуевый пример.
1) Выезд на встречку разрешен.
2) При выезде с прилегающей/придомовой территории ты обязан пропустить всех. Вообще всех.

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 15:42

Пока вижу интерпретацию только от тебя,причем даже не конкретных пунктов ПДД, а всего раздела 9 оптом, типа "там где-то все написано".
Повторю еще раз, я считаю такую езду опасной, но вот судебная практика, как отметил Ma3aY, говорит об обратном. Поэтому и просил аргументировать свое мнение. Видно зря.

mistiq
http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopi...ворот


буквально неделю назад товарищ вошел в машину, она шла на разворот через полосу (с запасом так сказать). товарищ понятно дело не успел оттормозится (за 10 метров то), врезался и улетел на встерчку, спасибо что не было встречки. Есть решение административной группы о виновнике ДТП, догадайся кто. А теперь внимание - чем мной описаный случай отличается от этого, за исключением описания мифического определния междурядья.

Это сообщение отредактировал Ma3aY - 11.06.2014 - 15:51

Да за каким хуем я по десятому разу должен цитировать одни и те же правила, которые были процитированы мной, до меня, которые написаны в ПДД и не предполагают двойных толкований.
Осиль уже ПДД, думаю все встанет на свои места.

Добавлено в 15:44

Ну и? прочитай выше...

Есть такое понятие "завершить маневр". Водитель который якобы хотел повернуть налево, не дал его завершить водителю который совершал обгон. Вот и все.
Водитель 1 никоем образом не мог предполагать что водителю 2 ударит моча в голову поворачивать не посмотрев в зеркало и не дав ему закончить маневр.

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 15:48

Оправдали бы только в одном случае, если бы он смог представить весомые доказательства того, что он предпринял все возможные меры для предотвращения наезда или не имел физической возможности его избежать. Да и то как оправдали, признали бы невиновным в ДТП, ровно до того момента как бабушка подала бы иск о причинении ей вреда средством повышенной опасности, ну а дальше - как повезет.

А вот это уже косяки судебной системы, а никак не ПДД.
Если бабка метнется под колеса из-за машины в соседней полосе, по ПДД водитель чист как агнец.

Пойми простую вещь, если пьяный ублюдок на тротуаре задавил детей, а потом откупился, это не значит что ПДД да и вообще законами разрешается давить детей на тротуаре.
Это одначает лишь одно - судья такой же продажный ублюдок.

Приписывать изъяны общества/закона к факту того что хрусты сплошь и рядом плюют на ПДД и просто общественную безопасность по меньшей мере глупо.

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 15:52

У меня закрадываются смутные сомнения...
Ты их (ПДД) вообще читал? Я уже даже не спрашиваю понял ли о чем там написано...

Дружок, у меня за последний год (12 месяцев), не то что ДТП, даже ни одного штрафа небыло. Хотя за рулем я ежедневно. По 40 км в день наматываю по городу.

Расскажи ка мне про "читал ли я ПДД". А я по-смеюсь.

Это сообщение отредактировал mistiq - 11.06.2014 - 16:04

mistiq
немножно из соседней темы - http://www.motoforum.ru/forum/topic34280.html