Компания "Тойота" отбирает у нас автомобиль

Вы, сударь, какую-то хуйню пишете, право слово.

Если в договоре не указано, что покупатель согласен купить залоговое имущество, то дилер и банк идут строем в хуй, как я уже написал в первом сообщении.
Что-то я сомневаюсь, что найдется долбоеб, согласный купить за цену свободного от обременения автомобиля автомобиль, обремененный. Разве что если договор не читал.

Кстати, ТС. Мы тебе сочувствуем, ты няшка, но скан договора бы очень не помешал.

Кстати . автор. информируй о ходе судебного процесса. Интересно проследить.
Как я понимаю машину еще физически то не забирают.
Только первое заседание сегодня на 14 часов назначено.
Блин. главное чтоб требования не обеспечили запретом на эксплуатацию авто...и арестом ее.

Зная особенности судебной системы, и весь возможный геморой который предстоит пройти доказывая что ты не верблюд ... Наверное я бы с горя на ней куда нибудь въехал, ну так чтобы страховая факт гибели признала ))) или мне ее хулиганы бы во дворе сожгли ...
Получил страховку - и купил новый автомобиль )))

Суки

Самое прекрасное в этой истории, что Тойота-Банк похоже, что аффилированное с данным представителем юридическое лицо. Т.е. очень похоже на то, что Представительство заключает договор о кредите со своим карманным банком, вносит ему в залог проданные машины, а потом обьявляет себя банкротом и карманный банк забирает уже проданные машины.

Мнение ВС остается его мнением. Решения ВС, в отличие от КС, не являются обязательными к исполнению.

Подаешь контр-иск о непризнании всех сделок по передаче автомобиля. И отдаешь машину, а получаешь деньги. При этом, ТОйота-банк знал о купле-продаже и залоге, что его делает недобросовестным.

Если не подашь контр-иск о признании недействительными всех сделок по данному автомобилю и будешь с адвокатом сопли жевать по действительности сделки машины лишишься.

Держи:

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

постановил:

1. Признать не противоречащими Конституции Российской Федерации содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

2. Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Информировать всех буду обязательно!!!
Очень признателен вам всем за поддержку и помощь!
Все документы сейчас не у меня - тесть и адвокат сейчас с ними в суд поедут.
Будем смотреть на ситуацию по первому заседанию, как будет возможность - выложу все сканы.

Ситуация эта для нас тяжёлая морально ещё и вот почему:
два года назад родители жены купили от застройщика готовый гараж во Владимире. Оформлен, как положено, включая землю, в собственность. В прошлом году застройщик обанкротился и остался должен денег банку. Который обратился в суд (три года срок по этим вещам, как выяснилось) с требованием признать все сделки застройщика за 3 года незаконными и пытается изъять теперь гаражи у добропорядочных собственников. Включая наш. Суд по гаражу - сегодня же, в другом райсуде Владимира, с разницей в 40 минут. Но тут уже суды проходили по другим владельцам и всех признали добропорядочными, иски банка отклонили. Скорее всего, и у нас будет то же, ситуация один в один.
Просто попробуйте понять состояние людей, на долю которых всё это свалилось... Стоит, блин, гараж, который хотят отобрать, в котором стоит машина, которую тоже хотят отобрать! Врагу не пожелаешь...
Поэтому и я ввязался, пытаясь везде распространить инфу и хоть как-то помочь!

Сударь, хуйню вы несете, как видимо вообще не разбираясь в тонкостях материального права. Не мешайте теплое с мягким.

460 статья ГК Это ОБЯЗАННОСТЬ продавана передать свободную вещь от прав третьих лиц или предупредить Покупателя о наличии таковых обстоятельств.

И в случае ТСа продван эту обязанность не выполнил. Но не выполнение этой обязанности не устраняет залог. Ст. 353 ГК вам в изучение

Ага... и попадешь на выплату денег за автомобиль по рыночной цене :) Ибо ответственность за залоговое имущество лежит на держателе залогового имущества.

Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите (©)

Обратиться в самую головную контору Тойоты как-то поможет?

Во, мля у вас там Санта-Барбара

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

вот если бы он ее продал кому-успел, вот тогда бы все не так просто было...

У ТСа вообще проблема. ему предстоит поломать практику по конкретному дилеру. Как он уже писал из 4 машин в списке его машина 3-я. И судьба первых двух печальна.
А если все дела рассматривает один судья? Попробуй его переубедить в своем решении если первых два он вынес не в пользу покупателей.
да даже если разные судьи будут. Один суд все таки

Ну тогда сливать тачку, или вообще "угнать".

гы, так и знал что на п.2 352й укажаешь))))
Чудак человек....докажи теперь что НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЗНАТЬ...Докажи.
Дилер то знал. И как следует из 460 ст. должен был сообщить.

А всё потому, что в договоре купли-продажи наверняка отсутствовал один пункт, небольшой - но важный:
"Продавец подтверждает и гарантирует, что имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи по настоящему договору, - не заложено, не запродано, в споре и под арестом не состоит, и свободно от любых прочих обязательств третьих лиц".

Специалист это знает, обыватель - далеко не всегда.
Говорите, - "юристы - дармоеды и бездельники"?
Ну-ну. Продолжайте подписывать договоры, смысл которых вы понимаете только в общих чертах, - и вы всё равно заплатите, но только уже не юристу за консультацию по проекту договора - а адвокату за работу в суде. И даже в суде не всегда возможно отспорить всё то, что вы так самоуверенно наподписывали ранее.

Это сообщение отредактировал Прутков - 18.01.2018 - 12:52

Никто не называет юристов дармоедами, во-всяком случае, не я.
Сам всегда занудно и досконально читаю каждую букву.
Ну нет возможности всегда быть рядом с своими близкими.
И совсем не ожидаешь подвоха от официального дилера такой известной марки, как Тойота! В 2015 автосалоны ведь так ещё не сыпались, как сейчас.

Этого пункта про отсутствие залога в договоре нет, это первое, на что я честно обратил внимание, когда поднял ситуацию на авто.ру.
Почему-то меня все знающие там уверили, что именно в нашей ситуации эта фраза не спасла бы.
Возможно, местные юристы скажут, почему?

Дело в том, что с 2014 года функционирует реестр залогов. Он публично доступен. И важна не строчка в договоре, а наличие или отсутствие автомобиля в реестре

А там есть пункт,что покупатель в курсе залога и согласен на такие условия?
ГК намекает,что залог становится головняком покупателя,если он ссзб,а не потому что ловкий продаван потёр что-то в договоре.Или нет?

Бесполезно с тобой говорить. Еще раз, приобретатель по умолчанию добросовестный, это обязанность продавца согласно статье 460 его предупреждать, а не обязанность покупателя спрашивать: а не в залоге ли? А не насрано ли под сиденьем?
Это во-первых.
Во-вторых, согласно принципу бремени доказывания, обе стороны обязаны обосновывать свои претензии. Если в договоре не указано, что имущество обременено, то это автоматически доказывает, что покупатель об этом не знал. В сделках купли-продажи то, что на словах, никого не ебет. Важно то, что указано в договоре и то, что сказано в законодательстве.
Но договора мы пока что не видим.

Стало быть, нихуя покупатель не обязан доказывать свою добросовестность. Это фактически та же презумпция невиновности с поправкой на гражданскую суть дела.

Налицо мошенническая схема. Дилер не имел право продавать имущество, находящееся в залоге. Умышленное сокрытие информации. Возникновение залоговых обязательств по которым ответственность у дилера перед банком, а не у покупателя. Дохуя тут прилепить можно, если юристы хорошо пороются.

Это сообщение отредактировал snake76 - 18.01.2018 - 13:12

Выяснял я это.
Сайт был создан вообще в 13 году, а вот ФУНКЦИОНИРОВАТЬ на 100% публично он начал совсем недавно.
По факту: в мае 2015 года возможности зайти на сайт и пробить по VIN наличие/отсутствие автомобиля в залоге НЕ БЫЛО.
Эта возможность тогда была только у нотариусов по запросу. И это, по мнению ВС, покупатель (т.е. мы) ДОЛЖЕН был сделать при покупке автомобиля у официального дилера.

Странно, на сайте суда Ленинского района г. Владимира есть три дела с одинаковым составом участников: Тойота Банк(Истец), Потребитель (Ответчик), ООО "Авто-Дрим" (Третье лицо) и это не дело ТСа.
дело ТСа поступило в суд еще в 17 году.
А тут новые иски, поступившие 09.01 2018г.
Рассматриваться они будут по первой инстанции и по первому заседанию 25. 30.01 и 05.02... текущего года соответственно.

получается что или пострадавших больше 4-х, не как говорил ТС. или ТС идет первопроходцем и у него есть огромный шанс выехать на щите из этой битвы.

Но как расценивать слова ТСа о том чо два человека уже проиграли? Или в другом суде города дела рассматривались?

А ТС что, держатель залогового имущества по договору? Как я понимаю держателем является дилер Тойты.