Одно слово--обочечник

Неважно сколько они шпарят. Если ты его снесешь, то получить серьезные травмы ему не составит труда - он не закрыт железной коробкой с подушками и ремнем безопасности.
Поэтому зеркала и еще раз зеркала! А то с завидной периодичностью тут доказывают, что зеркала вообще ненужный атрибут. Адепты секты "если я еду по правилам, могу в зеркала не смотреть при повороте". А потом такие дятля не видят поворачивающей трамвай и перекрывают 3 из 4 полос движения.

Ещё есть фанаты пункта 10.1 ПДД

Его там вообще не должно быть, по твоей логике девушка виновата в том, что ее изнасиловали в подъезде, т.к. не убедилась, что там есть насильник.

Интересно кого виновником сделали? Чисто по-человечески и на мой личный взгляд всех собак на мудака с обочины нужно повесить. А на деле как всегда сделают виновным поворачивающего, ну или как максимум обоюдку впаяют.

Есть решение верховного суда про обочечников туц

Пелотка не является средством повышенной опасности ))))))

Еще раз. В России право - не прецедентное. С каждым обочечником будем теперь до ВС доходить? По мне так, лучше по зеркалам смотреть и не встревать так по-глупому.

P.S. Еще в решении есть хорошая фраза "...а также учитывая доводы второй стороны спора...". А что будет делать суд (хоть обычный, хоть ВС), если доводы второй стороны спора окажутся более убедительными, чем в этот кон?

Это сообщение отредактировал ipv4 - 15.07.2016 - 10:34

Поддерживаю! Чем они ,считают, что лучше других? Хитрожопые, блин....

Чувак на "Форде" и не ожидал, что при повороте направо, ему прилетит другой чувак справа.

Водитель "Скорой"? Включай всю аппаратуру, что предписано (сирену, маячки) и дуй хоть поперёк! Но будь внимательнее...

у них все доводы сводятся к одному #Мнеребенкуплоха

Водитель, который ехал по обочине совершенно не прав, но мы живем в такой стране, в которой надо даже переходя по пешеходному переходу на зеленый свет внимательно смотреть на машины, а не в телефон, как некоторые иногда поступают. Но речь не об этом, это просто для примера.

Поэтому и в данном случае вначале всегда смотрим в зеркало (это как неписанное правило, дабы избежать любых проблем с перестроением), а потом перестраиваемся. Очень часто аварии происходят из-за невнимательности, и не желания посмотреть в зеркало. По другому нельзя.

Ведь никогда не знаешь, что можно ожидать такой подставы. Хоть у того, кто едет, несется или летит (нужное подчеркнуть), приоритета нет, потому что нарушает, но все равно это машина, и если тупо следовать правилам, то это приведет к ДТП. Как говорится, уступи дорогу дураку, а уж потом езжай дальше. Целее будешь.

Жалко, что газель на этого мудака не упала

мудак конечно конкретный

Не, не так - "невыключенный утюг дома рожает!"

Когда переходишь дорогу, то смотреть надо на автомобили, а не на светофор. Потому что светофоры еще никогда и никого не сбивали © Не мое, ессно

И убедись, что твое преимущество тебе таки предоставляют. ))

Хуясе логика, его там быть не должно и точка , обочечник виноват 100%.

Буду спорить. 8.1 определяет приоритет лишь имеющего право движения.
Все дело в определении самого приоритета. Это право на первоочередное движение. И как бы это право на движение можно разделить на две части: одна часть - можно двигаться, но нужно уступить другим; другая часть - можно двигаться не уступая. Но в обоих случаях транспортным средствам МОЖНО двигаться в данном направлении. И поэтому говорить о приоритете того ТС, которому вообще двигаться нельзя, в принципе неправильно.
Еще раз приведу пример: вы начинаете движение от обочины на дороге с односторонним движением. И вдруг ДТП с едущим вам навстречу ТС. Почему должен быть виноватым тот, кто начал движение? С какой стати у едущего без права движения транспортного средства будет право на первоочередное движение перед начинающим движение?
Теперь ко второму вопросу. Не 8.1 определяет приоритет едущего прямо перед маневрирующим. В основе своей это делают знаки приоритета. Или другие знаки. Вы вместе с главной дорогой на перекрестке поворачиваете налево. Вы же не будете никому уступать. Вы же на главной, хотя и совершаете маневр. А слева от вас тоже с главной кто-то хочет проехать прямо. Но будет вам уступать по 13.11. Приоритет в этом случае определяется не 8.1, а 13.11.
Именно поэтому нигде не пишут, что уступать при маневре, да и вообще при движении нужно всем. Потому что приоритет в разных ситуациях можно определить по разному.
И поэтому не зря в самом понятии "уступить" сказано, что уступать нужно тем, у кого приоритет.

Но весь этот пост именно про то, что не может быть приоритета у ТС, которому двигаться в данном направлении вообще запрещено. Это противоречит логике, здравому смыслу, определениям и терминам самих правил, и в конце концов решению верховного суда.

ТС прекращай хавать конфеты и шуршать фантиками за рулем)

Доспешился долбаеб.
Для пытающихся оправдать данный биомусор. Могу сказать только что при повороте направо или же вынужденной остановке смотреть в зеркала заднего вида с правой стороны не нужно, ибо там по определению ПДД быть никого не должно. Все остальное - результат действий одного спешащего еблана.

Это сообщение отредактировал Tenshinur - 15.07.2016 - 12:56

это ты зря так тут товарисч... сейчас накидают шпал

Свояк

По всему спичу: доля логики есть, хотя я лично с ней не совсем согласен. Спорить можно до усёру. )))

По этому поводу - вопрос не однозначный. Исходя из такой логики, если развить тему, можно сказать, что у меня есть право въебать кого-то, кто, например, нарушил расположение ТС и повернул не с того ряда только потому, что его там быть вообще не должно. Еще ситуация: поворот налево и обгоняльщик в том месте, где это запрещено. Еще ситуация: маневрирование в пределах полосы и сбивание при этом мотоцикла. Еще, проезд перекрестка ПРЯМО из полосы "только направо" с последующей встречей с поворачивающим налево во встречном направлении.... На самом деле, много ситуаций, в которых можно до посинения кричать "его тут быть не должно", но суд, увы, встанет на сторону фактически нарушителя.

Это сообщение отредактировал ipv4 - 15.07.2016 - 13:21

В корне неверно. Справа может быть велосипедист, например. И он может ехать по обочине, там, где по вашему мнению, никого не может быть по определению.

а где второе слово Ебанутый, летел как блять козырь по личной полосе, сцуко...