Еще вброшу по ПДД

Ага, именно, есть СХЕМА.
И на ней нет машины, которой разрешено отступать от ПДД.
Каким ТС разрешено отступать от требований ПДД, сам найдёшь?
Или так же будешь писать, как школота выше, про то, что любой с корочками имеет право?

Совершенно верно. Он едет по главной и для него тот кто на второстепенке - должны уступить.
Или наоборот. Тот кто должен уступить, должен уступить, потому что там главная, и не мне решать кто там по какой полосе едет.. Главная передо мной - уступить.

А ты точно прочитал, п. 1.2 "Уступить дорогу"?

Так там еще и знак Главная дорога свистнули.
Ну тогда красный,возможно и будет признан невиновным. Но это никоим образом не сделает виноватым синего.

Обоюдка имхо, а если там к примеру не авто едет, а велосипедист, ему вроде не запрещено ехать по односторонке против шерсти, а у синего знак уступи дорогу
P.S. хотя скорее все же синий будет именно виноват, а красному лишение ву

Это сообщение отредактировал xkpokx - 22.03.2019 - 19:31

Ты прочитал, что означает "Уступить дорогу"?
Кто и кому это ДОЛЖЕН делать по ПДД, а не по мнению диванных аналитиков?

А если там самолёт сверху упал?
У ТСа схема нарисована и там НЕ ВЕЛОСИПЕД

Вообще-то именно водители обязаны определять приоритеты проезда при пересечении траекторий ТС. Так что какая-то странная позиция "не мне решать". А кто должен решать?

Ну вот пусть красный запишет себе в книжечку, что ежели он двигается там и так где движение ему запрещено, то те кто на второстепенке не должны ему уступать, хотя он и движется по главной, потому как никакого преимущества перед ними он не имеет.

А синий в данном случае, и так знал кому надо уступать, а кому нет.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 22.03.2019 - 19:34

я только один вижу знак уступи дорогу?

У меня во дворе дома и вокруг него организовали одностороннее движение. очень помогло т.к. во дворе школа.
Всем похуй на знаки, потому что люди на них не смотрят.
Гаи начало патрулировать. Людей останавливают, вы едите по встречке, а в ответ: "я не видел знаки","это двор и здесь знаки не надо соблюдать","раньше знака не было" и тд тп.
Один на уазике порадовал, взял на таран киа рио. корейцу плохо, у уазика бампер поцарапало.

Ещё раз говорю, в двух случаях, почти всегда вина очевидна (с точки зрения разбора) это въехать в зад и со второстепенки выехать). Если будет делема как проехать перекрёсток со второстепенки, то все перекрёстки встанут. Ибо начнут сами решать кто и по какой полосе едут с главной, и начнут быковать, типа ты не должен там ехать, ты не прав, а я такой правильный, со второстепенки должен тебя учить.

Знак уступи,уступи пусть там хоть танкер с ракетами першинг 2 едет в любые стороны,от греха и едь себе спокойно куда тебя свобода дорог зовет.

Буквально пару дней назад читал, что верховный суд пояснил, что уступать тому, кто едет «против шерсти» не нужно. До этого уступать было нужно, т.к. в требовании уступить дорогу не сказано, что нужно выбирать, этому уступлю, а этот нарушает - ему не буду. Нужно просто уступать.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Конечно. На перекрестке равнозначных дорог красный приближается к синему справа, следовательно, синий должен уступить красному дорогу.

Знак-то все видят. А вот то, что красный едет по односторонке против шерсти - видимо уже не все. Ну или не все понимают, что это значит.

У меня был случай (правда, я ехал пассажиром). Водитель херачил по встречке, а из левого ряда другой пошёл на разворот и мы в него впилились. Так вот в ДТП признали виновным его, а товарища прав лишили за встречку.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ты прочитал, что означает "Уступить дорогу"?
Кто и кому это ДОЛЖЕН делать по ПДД, а не по мнению диванных аналитиков?

Выше уже сказали, у нас не прецедентное право.
Один решил так, в другой раз - по другому.
Здесь отвечают на вопрос, как по ПДД, а не по мнению районного судьи

А в советских ПДД было что-то про то, что участники движения подразумевают при своих манёврах то, что другие участники соблюдают правила, и если ты попал в ДТП потому что второй участник скорость превышал, а ты из-за этого не успел повернуть, то виноват нарушитель.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ещё раз. Знак "Уступи дорогу" (а дорога это движение во всех полосах и направлениях).
А не "уступи полосу", тому кто едет в каком то направлении.

Курим ПДД, и вопросы пропадают

По 13.9 уступить дорогу приближающимся по главной, а по 1.2 одновременно имеющим преимущество. Нарушитель преимущества не имеет, и приближение по главной в нарушении знака 3.1 приоритета не даёт. Это в идеале. В реале при ДТП может появиться обоюдка, так как выезжающий под "уступи дорогу" нарушил ещё один пункт, в котором направление движения не указано. Возможна коллизия знаков, ещё какие форсмажоры. Поэтому к соблюдению обязателен каждый пункт дословно.

Что это значит?
Не своими словами, а цитатой из ПДД, сможешь?

А кто с этим спорит?

Если дело пахнет аварией то я пожалуй поступлюсь самым стопудовым приоритетом и постараюсь аварии избежать

Но в данном случае поздняк метаться - дтп уже произошло.
И народ спрашивает: кто в нем виноват. Хотя даже представления не имеет, что такое виновность в аварии, кто и как ее определяет.

Так вот, у гайцов давным давно нет права определять чью-то виновность. Они определяют только нарушителей правил и составляют пакет документов о дтп. Раньше это была вообще одна справка формы 154. И даже уже в ней не было ни слова о виновности.

И вот гайцы определили, что по их мнению при дтп правила нарушили оба участника. Причем нарушения обоих связаны с причинением вреда друг другу (это я про то, что дело не ремнях безопасности и, скажем, не в езде без документов). В этом случае гайцы ОБЯЗАНЫ включать в пакет документов об аварии нарушения обоих участников. И если участники аварии не пойдут по судам, а направятся в страховые, то им возместят ущерб 50х50. Для страховых они оба виновники и оба пострадавшие.

То есть в самом худшем случае для синего должна быть так называемая обоюдка.
Но гайцы непонятно на каком основании иногда не включают нарушение одного из участников в документы об аварии. Таким образом они превышают свои полномочия. А водители из-за неграмотности утираются рукавом, а потом на форумах начинают писать: вот этому лишение, но в аварии все равно виноват вон тот. А так просто не может быть.


Пойдем дальше. Даже если гайцы все равно выписали постановление синему по КоАП 12.13.2 за непредоставление преимущества (полагаю, что постановление по 12.16.3 за движение по одностороннему даже не обсуждается), то у синего очень много шансов обжаловать это постановление.
То есть синий не пойдет в суд с разборками: кто виноват... так не делается. Он пойдет обжаловать именно свое нарушение. А его нарушение по КоАП именно непредоставление преимущества. И поставив вопрос перед судьей о наличии преимущества у участника движения, которому это движение запрещено, есть очень большие шансы выиграть иск. Потому что постепенно суды все-таки голову вкдючают.

А когда постановление о нарушении синего будет отменено, то останется только постановление красного. Значит только он и виноват в аварии.

скинь ссыль сюда. где читал...

А в общепринятых ПДД иначе.