Microsoft: воровать контент в интернете совершенно нормально и законно

Недавние заявления главы Microsoft AI Мустафы Сулеймана вызвали волну обсуждений. По его мнению, все, что публикуется в открытом доступе в Интернете, становится «‎свободным ПО» и может быть свободно скопировано и использовано любым желающим.

В интервью с Эндрю Россом Соркиным из CNBC, Сулейман отметил, что с момента появления Интернета в 90-х годах существовало негласное соглашение о том, что любой контент, размещенный в открытом доступе, является объектом добросовестного использования. Он утверждает, что такое использование подразумевает возможность копирования, воспроизведения и переработки контента.

Однако, эти заявления прозвучали на фоне нескольких судебных исков против Microsoft и OpenAI. Компании обвиняются в незаконном использовании защищенных авторским правом онлайн-историй для обучения своих генеративных моделей ИИ. Сулейман настаивает на законности таких действий, но его утверждения вызывают сомнения у многих специалистов.

Дело в том, что авторские права в США возникают автоматически с момента создания произведения, и для их получения не требуется дополнительная регистрация. Публикация в Интернете не аннулирует этих прав. Более того, для отказа от авторских прав требуются специальные лицензии.

Право на добросовестное использование не предоставляется автоматически; его устанавливает суд, который оценивает, что именно копируется, с какой целью, в каком объеме и нанесет ли это ущерб владельцу авторских прав. Несмотря на это, многие компании, работающие с ИИ, утверждают, что обучение на основе защищенного контента является добросовестным использованием.

Сулейман также высказался по поводу файла robots.txt, который используется для указания, какие боты могут сканировать сайт. Он считает, что если сайт или издатель явно запрещает сканирование для иных целей, кроме индексирования, то это может стать предметом судебных разбирательств. Тем не менее, robots.txt не является юридическим документом и также часто игнорируется некоторыми компаниями, включая партнеров Microsoft, таких как OpenAI.

Эти заявления подчеркивают сложность и неопределенность в вопросах авторского права и ИИ, которые, вероятно, будут решаться в судах в ближайшем будущем.

via

сулейман берёт всё что не приколочено к полу

Сам принцип авторских прав сомнителен... Ну не хочешь ты, чтобы люди пользовались, не выпускай ничего, сиди со своим изобретением под жопой. Изобретатель колеса же патентов не имел...

Я за интернет заплатил, теперь за каждый пук в интернете платить что ли. Нашёл - скачал.

Ну тут всё просто. Если обычный пользователь скачал какую-то книгу, песню или даже фильм (просто для себя!), то это злобный нарушитель, которому надо херачить штраф. А если Мелкософт или Apple или им подобная компания явно использует что-либо в своих целях, то это всё законно и они имеют на это право. Они незаконно собирают полную информацию на каждого пользователя - хули им какие-то там авторские права?

Он это про то, что "он все может пиздить из инета" или про то, что "у него все могут пиздить в инете"?

вот вот..Я за 28 лет не купил ни одного продукта от Микрософт!))
А зачем? образы установочных дисков в сети появлялись в открытом доступе!

Скоро дождусь когда запретят продукты от Микрософт как шпионское ПО подрывающее обороноспособность страны..

Это сообщение отредактировал adnnin - 1.07.2024 - 11:35

Он прав. Как то читал рассуждения на эту тему юриста. Он на примере показывал абсурдность: ты купил книгу, прочитал ее и оставил на тумбочке. Жена решила тоже прочесть. Так вот по этим абсурдным законам об авторском праве- жену можно привлечь за пиратство, она же не платила.
Как то так.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Сулейман такой Сулейман - смесь чучмека и еврея

И винда?

Самое первое авторское право было зарегистрировано во Флоренции в 16м веке.

Для постройки собора нужно было перевозить материалы вверх по реке, а один толковый купец придумал лодку с ветряным двигателем, которая значительно облегчала процесс. Он построил флотилию таких лодок и стал сдавать их в аренду, стал получать большие деньги.

Но конкуренты очень быстро скопировали изобретение и ручеёк прибыли стал мелеть. Тогда купец пошел к епископу и предложил доляху малую, за что епископ объявил что если ветровая лодка не имеет штампа нашего купца, то материалы, на ней доставленные, приниматься не будут. Так появился первый копирайт и первая франшиза.

Выводы:
1) без поддержки властей копирайт не работает - купец не смог бы сам остановить "пиратство", это сделал епископ
2) власти кормятся с руки правообладателей - епископ сделал это не просто так, а за откат
3) копирайт вреден - он замедляет прогресс. Если бы материалы могли доставлять все желающие, то собор был бы построен быстрее.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мой провайдер мне двери в паутину раскрыл. Всё, что я нашёл, то моё.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Open source это и предполагает. Проснулись. Просто дела настолько херовы в стратегической перспективе, что своих рук не хватает

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Они собирают не незаконно - используя любой продукт, даже самую мелкую программку, Вы соглашаетесь с условиями Пользователя, та самая фигня, которая мелькает в начале установки. Никто это никогда не читает, а зря, там много интересного.
С другой стороны, если найти хорошего адвоката, то он в суде докажет что это соглашение - филькина грамота, такие случаи в судах уже были. Но в целом - мы сами соглашаемся чтобы о нас собирали информацию - но зато у нас айфон.

Странно слышать такое от представителя Микрософт.

Что-то тут нечисто...

Вот-вот.

Веками сложившиеся принципы отношения к собственности и к оплате труда - в современном мире, где есть нематериальные ценности - начинают давать сбои.

Я вот даже не вполне пойму, с какой стороны подойти к проблеме.
С одной стороны - автор нематериальной ценности должен иметь некоторое вознаграждение за свои, пусть небольшие усилия.
Но, с другой стороны - он ведь ничего не создал, кроме эфемерных символов, которые можно легко повторять и размножать, откуда ж ему вознаграждение?

Дело осложняется тем, что одни и те же усилия в современном мире могут оплачиваться очень по-разному, и от этого сильно страдает понятие "справедливости"...

В общем, юристам и философам здесь - непочатый край для разбирательств.

Вообще-то очень хуевое сравнение.
Вы и на своем компе можете жене дать
попользоваться виндой,почитать книгу или
послушать песню.Никаким пиратством это
не будет считаться.
Хоть 100 человек пригласите попользоваться
вашим компом,читать на нем книги или слушать
музыку.

То-есть Microsoft считает что дистрибы с их софтом выложенные на торрентах являются общественным достоянием?

Ты с таким заявлением мошешь теперь в любой магазин идти. Или на улице что нибуть забрать. Ну а хуле вот же лежит вещь, а я мимо иду. Типичное рассуждение маргинала не создавшего ничего самостоятельно, но чужое отнять уже готового.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Что уж говорить про библиотеки - вот рассадник пиратства.

Ты конечно возмутишься, но именно на таком принципе работает в природе ВООБЩЕ ВСЁ. Животное видит что-то в чём оно нуждается (еду, например) - оно просто берёт эту еду. Оно не сможет взять еду только в том случае, если её кто-то охраняет.

У ЖИВОЙ ПРИРОДЫ ОТСУТСТВУЕТ КОНЦЕПЦИЯ СОБСТВЕННОСТИ.

Эту концепцию выдумали одни люди чтобы поиметь других людей. Они заявили "эта еда - наша собственность, ты не можешь её взять даже если нуждаешься в ней". А чтобы это подтвердить, они поставили другого человека охранять эту еду от тебя, а за это они дают ему еду, в которой нуждается он. И он делает это, хотя мог бы просто взять ту еду, которую охраняет - но нет, он принимает право частной собственности и готов служить ему.

Это же тупо, разве нет?

Это сообщение отредактировал JBM - 1.07.2024 - 13:19

Laryx

Так он и имеет вознаграждение. Разовое. За единожды выпущенный продукт - книгу, картину и т.п.
А правообладатель (это не всегда автор), желает получать долго и нудно

Тут видишь ли в чем дело... Когда ты отнимаешь что-то у человека - он лишается собственности, ты наносишь ему ущерб. При копировании песни, картинки, игры, фильма - ущерб оригиналу не наносится, владелец не лишается собственности.

Я здесь вижу 2 противоречащие друг другу проблемы:
1. А как иначе обучить ИИ? Чем больше и разнообразнее база, на которой происходит обучение, тем лучше результаты потом. Естественно, все стремятся к максимальному охвату!
1а. ИИ после обучения не нужен ресурс, на котором он получил некую инфу. так что это не есть прямое воровство с нанесением ущерба. Но МОЖЕТ косвенно способствовать этому.
2. Спасение утопающих - ...
Двери мы ведь закрываем, и ключ ПРЯЧЕМ! Выкладывйте инфу защищённой аналогично.
Открытая настежь дверь намекает на общедоступность (как музеи и библиотеки).
2а. Но защита сделает её недоступной для посторонних. Что прямо противоречит мотивам обнародования этой (любой!) инфы!

и что, дальше двигаться не будем? или заставим ученых бесплатно "изобретать"? так то любые исследования/опыты/оборудование стоят огромных денег и за каждым из ученых/работников семья есть, которую тоже кормить надо