67
С 2019 истец работал юрисконсультом в АО «Газпром энергосбыт Тюмень».
Из докладных записок следует, что с момента начала проведения специальной военной операции А.Ф. систематически высказывал в присутствии других работников заявления, дискредитирующие ВС РФ. Также он негативно высказывался относительно соответствующих решений Правительства РФ и Президента РФ. После объявления мобилизации А.Ф. заявил о своем намерении покинуть РФ. Призывал других работников уехать из РФ. Саботировал работу коллектива. 26.09.2022 он подал заявление об увольнении по собственному желанию и уехал в Казахстан на постоянное место жительства.
Согласно заключению служебной проверки АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от (дата), работодателем установлено, что с момента начала проведения специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР - А.Ф. неоднократно в присутствии других работников негативно высказывался о действиях ВС РФ и соответствующих решениях Президента РФ. Комиссия полагает необходимым обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.
26.09.2022 А.Ф. подал работодателю заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника с 10.10.2022.
Одновременно с заявлением об увольнении истец подал заявление о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы на период отработки. Работодатель удовлетворил заявление, предоставив работнику отпуск.
Из письменного объяснения истца от 15.05.2023 следует, что воспользовавшись предоставленным по семейным обстоятельствам отпуском, он оставил семью в г. Сургуте, и уже на следующий день выехал из РФ в Казахстан. 03.10.2022 он приобрел авиабилет в РФ, 10.10.2022 явился на работу и отозвал свое заявление об увольнении.
02.10.2022 СМИ СургутИнформТВ опубликовало статью о завершении частичной мобилизации в ХМАО – Югре.
03.10.2022 истец приобрел авиабилет по маршруту Нур-Султан Сургут на 09.10.2022.
09.10.2022 А.Ф. вернулся в РФ. 10.10.2022 он подал работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении в связи с изменившимися обстоятельствами.
11.10.2022 стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора с 14.10.2022.
После заключения соглашения о расторжении трудового договора работник с 11.10.2022 по 14.10.2022 не обращался к работодателю с предложением об аннулировании указанного соглашения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии воли истца на расторжение трудового договора. Между тем, указанный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени истец систематически выказывал на работе публично заявления, дискредитирующие ВС РФ и органы госвласти РФ.
Суд ошибочно пришел к выводу, что для рассмотрения дела не имеет значения негативное влияние высказываний истца на настроение членов трудового коллектива. Суд не учел, что указанные действия истца прямо противоречат ст. 15 Кодекса этики АО «Газпром энергосбыт Тюмень».
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений ТК РФ компетенция работодателя по регулированию действий граждан – ограничивается кругом работников. В этой связи предложение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» истцу о расторжении трудового договора – соответствует интересам обеих сторон. В большей мере указанное соглашение соответствует интересам истца, поскольку при таком исходе работодатель лишен возможности привлечь работника к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным фактам нарушения трудовой дисциплины.
Апелляционное определение суда ХМАО-Югры 16.05.2023 по делу № 33-3036/2023
тыкисточник - ТГ
https://t.me/pravosos/1977
yaplakal.com