Чем нас еще порадовала Госдума

Я представляю, с каким бы удовольствием миллионы россиян облегчили бы им первую задачу.

А вот вспоминается лозунг царского министра про зерно "сами не доедим, но вывезем!" Они же (россоеды) наши Россию, которую беляки потеряли.

С одной стороны, формулировка «побочный продукт животноводства» звучит приятнее «опасных отходов». Но так ли это может быть на деле, а не только соответственно букве закона — могут ли побочные продукты животноводства признать опасными отходами?
Могут, но только в случае установления органами федерального государственного контроля (надзора) нарушения Требований к обращению побочных продуктов животноводства.

Сейчас такие требования и перечень нарушений утверждены правительством и являются основными документами для контролирующих органов и животноводческих предприятий, в соответствии с которыми будет строиться вся работа с побочными продуктами. К сожалению, требования представляют собой относительно короткий документ, в результате оказались упущенными решения ряда важных вопросов, с которыми в своей работе сталкиваются животноводческие предприятия. До недавнего времени основными документами, регулирующими накопление, переработку и использование навоза/помета были семь основных документов, в числе которых ветеринарно-санитарные правила, ГОСТы и Методические рекомендации.

В утвержденных требованиях не учитывается наличие на комплексах бесподстилочного жидкого навоза, а в настоящее время это основной вид навоза современных комплексов. И, поскольку требования являются главным документом по работе с побочными продуктами животноводства, проектировщики и хозяйства будут выполнять их вне зависимости от того, какой побочный продукт хранится: подстилочный навоз, неразделенный жидкий навоз или жидкая фракция, хотя способы их хранения рекомендованы разные.

В соответствии с требованиями, сроками хранения навоза для гарантированного биологического обеззараживания могут быть только указанные 12 месяцев, включая увеличение сроков хранения жидкой фракции до 12 месяцев. Для хозяйств это обернется повышенным объемом капитальных вложений и высокими затратами на проведение регулярного перемешивания неразделенного навоза в хранилищах больших размеров.

Учтены ли в требованиях агрохимические показатели для органических удобрений? Ведь навоз не всегда сразу можно отнести к удобрениям, а уж тем более вносить в почву. К сожалению, в требования не вошли даже минимальные физико-химические и агрохимические показатели для органических удобрений — допускается внесение в пашню веществ с содержанием токсичных элементов, пестицидов, патогенных и болезнетворных микроорганизмов и паразитов, но не имеющих питательной ценности для растений. Полное отсутствие агрохимических и физико-химических показателей в требованиях не стимулирует хозяйства к переработке и повышению качества вносимых органических удобрений, что вряд ли соответствует указанной в законе цели — обеспечению воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, не учтено наличие мелиоративных систем орошения с применением животноводческих стоков, которые в последние годы находят все большее применение и их создание субсидируется на государственном уровне.

С вводом в действие закона и требований, утвержденных правительством России, не устранится проблема, вызванная тем, что обработанный, переработанный побочный продукт относится к агрохимикатам. Это значит, что его использование для удобрения полей возможно только после регистрации в Реестре агрохимикатов Минсельхоза России. Даже маленькое предприятие будет обязано оформить необходимые документы, провести исследования своих побочны продуктов животноводства, пройти проверку на соответствие показателям, предусмотренным в требованиях. Также остается открытым вопрос, у какой организации теперь проводить экспертизу разрабатываемых для сельскохозяйственных предприятий проектов по мелиоративным системам с применением побочных продуктов животноводства. Ранее согласования проводились с Росприроднадзором.

Термины «обработанные» и «переработанные» побочные продуты животноводства записаны как единое понятие, т. е. не разделяются сами процессы. В итоге навоз и помет остаются побочным продуктом (не органическим удобрением), но получают определение «обработанный, переработанный». Такое объединение несколько удивляет, поскольку по смыслу понятия «переработка» подразумевается получение новой продукции из побочных продуктов, каковой является, например, органическое удобрение, а понятие «обработка» подразумевает выполнение отдельных операций, влияющих на отдельные качественные показатели, не изменяя категорию «побочный продукт». При объединении понятий у хозяйств исчезает заинтересованность в переработке побочных продуктов в органические удобрения, что может негативно отразиться на плодородии почвы и урожайности сельскохозяйственных культур.
Автор — директор по развитию ГК «Биокомплекс».

https://www.agroinvestor.ru/column/konstant...it-slozhnostey/

Это сообщение отредактировал Andrey2564 - 22.04.2023 - 18:59

Ух ты, какой читатель СМИ нашёлся. А подумать нечем? Что там занитричивалось, где люди тысячелетиями сельским хозяйством занимались?
В Северной Америке ещё 300 лет назад по оценкам биологов паслись 60 миллионов бизонов, эта скотина вдвое крупнее средней коровы. И не засрали континент, не запердели атмосферу. Теперь там есть 120 миллионов коров?
Насколько теперь в Африке меньше слонопатамов?

Тамбовщина.

Фермеров не устраивали колхозы, что ж, колхозов нет, и конкуренции фермерам тоже... (Сарказм)

А ты подкидывай идеи, подкидывай...
Главное потом не плакать🤔

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Даже если взять четверть площади США, 2,5 миллиона кв. километра.
Итого чуть больше 20 бизонов на кв. км. Совсем не много. И бизоний навоз утилизируется биосферой не только в почву. Птички и насекомые его активно используют в своем жизнеобороте. Да еще и выветривание, высыхание активный вынос азота дают мимо почвы.
А теперь возьми фермерское поле, куда целенаправленно вносится та же мочевина(карбамид), которую вносят по 100-150 кг на гектар (10-15 тонн на кв.км). Или навоз в 20-30 тонн на гектар.(перевести в тонны на километры квадратные можно множителем 100)
Насрут столько за год 20-25 бизонов? И 200 не насрут. И 2000.

А я взял только четверть площади США, а не всей Северной Америки. Еще ведь Мексика и Канада есть.

Это сообщение отредактировал зудука - 23.04.2023 - 08:23

У нас 3000р телега тракторная перегноя стоит.

Не с теми путин воевать начал ,не с теми.Фашисты были всегда и будут.
А вот наши 450 дармоедов --это похуже фашистов.
Тех оправдать можно.Они выступают за уничтожение других народов.Наши думцы за уничтожение своего народа

Скажу для тебя новость.Уже года два или три существует закон по которому твой сортир вне закона.
Одно успокаивает.Суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения

Истошный визг и мрачные прогнозы так сказать борцов за права животноводов мы выслушали.
А что говорят граждане которых угораздило жить рядом с свино/птице водческим комплексом, коровником на пол тыщи мест. Ну или окрест фермерского хозяйства основанного мамкиным бизнезменом, который составил потрясающий бизнес-план по самозахвату/покупке пары участков в деревне, разведению там коровок? В том плане есть почти все и реклама мраморного мяса из экологически чистого района, и нелегальные басурмане что присматривают за скотиной, взятка лаве сельсовета, даже посещение барбершопа перед визитом на свое предприятие. Ничего нет только про говно. Говно это головная боль басурман и куда они его скинут - проблема их, и того кому это не нравится.
Что там с другой стороной?

Конфеты для депутан делать из него

Свой народ у них в Израиле

Бизоны гражданства не имеют. Северная Америка не США, а континент, на котором Мексики нету.
А сколько с фермерского поля ежегодно изымается биомассы с тем же азотом (по сравнению с прериями, где бизоны травку щиплют)? Как раз фермер может истощить почву, если не будет компенсировать удобрениями изъятие урожая, но никак не пасущиеся парнокопытные. А ты - мамкин иксперд, тоже, возможно, парнокопытный.

OlegKorney68
.

Враньё.
Для обустройства таких площадок требуется землеотвод и аренда этих земель.
Минимальное количество стройматериала - привозная земля и бетонные блоки.
И аж целый трактор К700, который полюбому есть в таком огромном хозяйстве.
На обслуживание обустроенного хранилища отходов требуется, насколько помню, 100 часов техники в год, а открытого типа ещё меньше.

Главная проблема не хранение, а сбыт. Его надо вывозить на поля и дело это нужное, оно так и делается. Но - поля принадлежат другой фирме, и она начинает артачиться, вымораживая с фермера всякие льготы и плюшки. Потому, что они вечно грызутся между собой и ставят палки в колёса. Вот чтобы такого небыло, в законе должно быть чётко прописано - аграрии обязаны забирать удобрения у фермеров, если они соответствуют и всё такое. А это как обычно в законе забыли указать, предоставляя частникам разбираться между собой самим.

Ну если Мексика не в Северной Америке, то я правда мамкин иксперд. А ты Академик АН РФ.
И член Королевского Географического общества. В смысле ебал всю географию.