Отдельное спасибо инициатору дискуссии по Носочной теории Г-ну Schuka!
Что касается моего сподвига, под влиянием алкоголя и увлечённых прений, Г-на lambrusco на непотребные агрессивные действа в инфопространстве путём проведения ddos атаки, объясняюсь.
Я как-то до вчерашнего вечера особо не заморачивался Носочной теорией, экспериментируя неосознанно постоянно. Поэтому, спонтанный теоретизм был без должного пояснения, а также содержал чудовищную опечатку: «мишень» следует читать как «Мишель» (женского рода, в замужестве). А носки рассматривать как классический объект с точки зрения обычной топологии классических объектов – под потерей топологической инвариантности имелась ввиду потеря гомеоморфизма между целым и дырявым носком. А под ассиметрией – преобладание левосторонних или правосторонних носков в выборке. Поэтому, ход мыслей моих был направлен в математическую и философско-бытовую плоскость, а не квантовую математическо-физическую.
И тут меня осенило, спасибо, Г-н Schuka! Пришлось нарушать принцип гомеоморфизма в питии и смешивать пиво (кухоль) с водкой (бутылка). Носки – это нонсенс в нашем пространственно-временном континууме (Вселенной):
1. Носки – это классические и релятивистские объекты. Переход может происходить спонтанно.
2. Целые носки подтверждают Барионную асимметрию Вселенной. Как только нарушается гомеоморфизм и образуется дырявый носок, он перестаёт вписываться в эту концепцию.
3. Очень странным является тот факт, что носки при приближении к чёрным дырам и взаимодействии с ними остаются классическими объектами, не проявляя своих релятивистских свойств.
4. По-видимому, дырявый носок имеет не целый и не полуцелый спин, а дробный «кварковый». При этом, может оставаться стабильным. Что может быть свидетельством нарушения конфайнмента.
5. И ещё есть.
Нонсенс, если только не предположить, что они могут быть подтверждением интерпретации Эверетта и являются объектом (проекцией, голограммой) из другого пространственно-временного континуума. Что в духе основного материала этой темы.
ПЫСЫ: Надеюсь, уважаемая публика не будет судить строго научно и не воспримет эту спирТическую ахинею как научную гипотезу, хотя - всё возможно и всё невозможно.
И да. Для интересующихся немного статистики из научных кругов:
THE INTERPRETATION OF QUANTUM MECHANICS: MANY WORLDS OR MANY WORDS?
Max Tegmark
Institute for Advanced Study, Princeton, NJ 08540; max@ias.edu (September 15, 1997)
Поскольку передовые эксперименты демонстрируют все более экстремальные формы неклассического поведения, преобладающий взгляд на интерпретацию квантовой механики, по-видимому, постепенно меняется. Опрос (крайне ненаучный), проведенный в 1997 году на семинаре по квантовой механике UMBC, дал некогда доминирующей копенгагенской интерпретации менее половины голосов. В целом голоса участников опроса распределились следующим образом:
Копенгагенская интерпретация 13
Многомировая интерпретация (Эверетта) 8
Интерпретация Бома 4
Интерпретация, основанная на последовательных (согласующихся) историях (Consistent histories) 4
Модифицированная динамика (Ghirardi-Rimini-Weber theory, GRW) 1
Ничего из предложенного выше или затруднились ответить 18
https://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032v1.pdfОт меня: Многомировая интерпретация – это интерпретация Хью Эверетта (сформулирована в 1957 году), охаянная, но поддержанная и развитая Брайсом Девиттом (Bryce Seligman DeWitt), а также активно продвигаемая Девидом Дойчем (David Deutsch).
Аналогичный опрос был проведен в 2011 году, интерпретация Хью Эверетта набрала приблизительно такой же процент голосов (18% против 17% в 1997 году). Доминирующей осталась Копенгагенская интерпритация.
A Snapshot of Foundational Attitudes Toward Quantum Mechanics
Maximilian Schlosshauer, Johannes Kofler and Anton Zeilinger
https://arxiv.org/pdf/1301.1069.pdf Это сообщение отредактировал Конфайнмент - 7.06.2020 - 14:17
yaplakal.com