«Это же копейки в месяц»: Мужчину, который сидел дома в момент ДТП, обязали выплатить 3 миллиона рублей семье погибшей женщины

Л
ЛОГИКА.
Кто ударил последним тот и виноват.
АЗАЗА
Расейский суд

С террориста ты точно хуй чего получишь.
Надо РЖД иск вчинять...

нет. ДТП - это не обстоятельства непреодолимой силы.

там солидарная ответственность

почему?
я что-то уразуметь не могу

Не скажу навскидку, страхуется ли риск наступления обязанности выплатить возмещение морального вреда, но, по аналогии с осаго, на 50% уверен, что НЕТ.
А остальные 50% оставлю на то, что никакого договора не было, ПАЗик ездил нелегально.

Ну вот в том то все и дело.

Ну и когда депутаты поменяют идиотизм в законе?
На жд.транспорте машинист самоубиц, идиотов и пьяных сбивает, то ответсвенности нет, а водитель авто почему-то оказывается должен присесть или платить ,т.к "автомобиль средство повышенной опасности".

Это сообщение отредактировал je7 - 10.11.2017 - 18:24

не в нашей стране, например виновник дтп пешеход, ответственности не несёт хоть пьяный, хоть трезвый

Ну патамушта...поверь, бро)))

Вопрос мусолится более-менее активно аж с 2000 года. И периодически в ВС РФ как-то обсуждается, но...

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

8. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства непреод.силы больше относятся к предпринимательской, к хозяйственной деятельности.


Вот, смотри еще:
я всю портянку запилю, очень интересно!
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Верховного Суда РФ от 01.11.2000

Дело N 148пв-2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

бла-бла-бла, это лишнее...

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. к ОАО < Сергиевскавтотранс> и Левину А.П. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Гриценко А.И. и Гриценко 3.Е. обратились в суд с иском к ОАО < Сергиевскавтотранс> и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 декабря 1996 г, в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО < Сергиевскавтотранс>, под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г. иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда - частично: с ОАО < Сергиевскавтотранс> и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счёт возмещения материального ущерба, в счёт компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда от 21 июля 1999 г. решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО < Сергиевскавтотранс> и Левина в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2000 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено по делу, 9 декабря 1996 г. в 18 час. 20 мин. на ул. Сквозной в п. Сургут Сергиевского района Самарской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести. Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки <14-й склад> с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМА За. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П. Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п.п. 4.3, 4,5 ПДД, и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ (л.д. 14). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Несмотря на то, что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.

Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Левин А.П., как и ОАО < Сергиевскавтотранс>, является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.

Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и в ч. 3 ст. 401 ГК РФ. Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п.1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

решение Сергиевского районного суда от 10 июня 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 1999 г., постановление президиума Самарского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

С чего бы вдруг?! Очень даже несет!
Водила оплачивает лечение (если ездит без осаго), моральный (т.к. по осаго моральный не выплачивается), а пешеход оплачивает ремонт авто.

Сдаётся мне, товарищи, что

приближённые к определённым кругам хитрожопые граждане, желающие ободрать пострадавшего в той аварии мужика.

Ну как бы, если уже продал автомобиль и на то есть документы, то ты уже не владелец. Если конечно просто выписал покупателю гендоверенность и досвидания - тогда ой...

PS Кстати. Вспомнилась история. Один мой знакомый так выписал гендоверенность и забыл о своей бывшей машине. Потом ему напомнили. Оказалось что его бывшая машина засветилась при покушении на зама Лужкова, некоего Орджоникидзе (если я не запутался в фамилиях). Этот мой знакомый просто исчез. Где то через неделю появился. Вполне себе живой и "на свободе". Только слегка поседевший. Как я понял всю неделю его жёстко кололи на предмет теракта и сообщников. Тогда для него всё обошлось. ТАМ таки разобрались что этот тут не причём и отпустили с наказом что "сам дурак и поделом тебе"...

Это сообщение отредактировал Witaly - 10.11.2017 - 18:55

Так сюр в том, что сотрудник не был виноват! Виновный в колонии уже сидит!
Просто, похоже, действительно, не на кого было наехать и решили, что частный перевозчик "при деньгах" и с него можно поиметь "копейки".

Либо в тексте ТСа замарано, что это обоюдная вина, но тогда бы в колонию не один водятел ВАЗа отправился. Так что бредовое требование

И к каким это кругам?
"Друзья Путина" ® © ?



Это сообщение отредактировал Garret - 10.11.2017 - 18:54

Серьезно. Лично признан судом невиновным в ДТП и этим же судом обязан оплатить моральный вред пассажирам, находящимся в автомобиле виновницы аварии. Выплату назначили солидарно - 50% мне, 50% виновнице аварии, по совместительству - матери пострадавшей.
Судился пять лет, дошел до Городского суда, но моральный вред не отменили.

Приведу статью:

"1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
""Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
""2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
""3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. "

Как я понимаю все кто пишут что платить он обязан основывают свои мысли на Пункте 3 данной статьи. А теперь есть тут юристы и могут ли он рассудить вот этот момент.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. "

Основание это если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы То есть если водитель ТС не виновного в ДТП не мог избежать столкновения в следствии непреодолимой силы то действие 3 пункта на него не распространяется. Прав я или нет. Если нет то как понимать трактовку 3 статьи.

"ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих


1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы
...
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)."

"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. N 1

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности."

К сожалению, не поспоришь, всё по закону. Поскольку вред был причинён непосредственно автобусом, то с его владельца и требуют, независимо от степени вины. Причём с водителя требовать не могут, поскольку он в данном случае не владелец.
И да, владелец автобуса потом имеет право требовать возмещения этого ущерба с виновника ДТП и суд, конечно, такой иск удовлетворит, только хули толку?

Статья 1079 - это просто блядство, но она есть.

VanLord
Это из юридического словаря:
"НЕПРЕОДОЛИМАЯ СИЛА - в гражданском праве возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, в результате которых не были выполнены условия договора, чем одна из сторон невольно причинила убытки другой стороне. К общему принципу определения Н.с. можно отнести объективный и абсолютный характер обстоятельств - действие факторов, ставшее препятствием исполнению обязательств, должно быть объективным и абсолютным, т.е. касаться не только причинителя вреда, а распространяться на всех. К Н.с. в законодательстве и договорной практике относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить (либо возможно предусмотреть, но невозможно предотвратить) при современном уровне человеческого знания и технических возможностей. Во всех гражданско-правовых системах Н.с. является обстоятельством, освобождающим от ответственности. "

Так что никак.

Это сообщение отредактировал xyxy - 10.11.2017 - 19:18

Если я правильно понял, кто то совершает дтп на моем авто, виновным признают меня как владельца?!

ДТП нет. И в приведенном ниже примере с КАМАЗом и ВАЗом по идеи все верно чтобы избежать наезда на пешехода КАМАЗ вырулил на встречку и произошло столкновение тут все ясно. ИЗ описания в начале топика следует что Автобус не выезжал на встречку его туда выкинуло столкновением. Как же это не является обстоятельства непреодолимой силы? Водитель автобуса что усилием воли мог удержать автобус в своей полосе при боковом ударе?

Занеси котлету в суд и виноватым можешь сделать любого.
Сейчас в России уникальная ситуация, за деньги можно всё, абсолютно всё.

А на что вы думаете устраивают судьи гулянки ценой в миллионы долларов?!

Виновным признают виновника аварии. Компенсации по материальному ущербу покроет страховая (если влезет в лимит). Компенсации вреда здоровью - медицинская страховка. А вот моральный вред, по суду, это уже, возможно ваши расходы.

Есть там солидарная ответственность для средств повышенной опасности.

А вот это надо доказывать в суде.

Ну так вы едете на машине вас в бочину прилетает другая машина и вас выбрасывает на встречку, повторюсь вы не выехали на встречку пытаясь уклонится от удара а вас туда выкинуло ударом - это не объективно и не абсолютно? Предотвратить это невозможно в принципе.