Американские СМИ: России не построить новый авианосец

Какая обезьяна писала данную статью?

А нахуя их строить?

Надеются, что Лёшенька придёт, авианосец прое...ёт.

Прошу прощения, а Петре Великом что, пальчиковые батарейки стоят?

Заграничные военные базы защищать.

Куда надо на танках приедем.

Про Калининград забыли упомянуть, почти в самом сердце Европы находится. Старенькая Точка-У спокойно до Берлин достает.

а что делает эта ракета на Б-52?

Когда появится ответ на вопрос "нахрена России авианосец?", тогда и буду переживать.

Глядя на зелёных человечков в Крыму, я окончательно понял что военный бюджет упал в ноль.

Это просто смотря для кого статья пишется.

Если на каком то саммите где надо русских врагами сделать, то все, там сразу расскажут, что русские авианосец через 2 года построят... нет, 3 авианосца через 2 года и еще пять через 3!

А если в Россию, то 1 и к 2050 году.

P.S. Реально не знаю имеет ли он смысл, только если в переспективе изменение морской доктрины. Пока основной удар идет на более доступные корабли класса "корвет" которые при этом ударной мощью не особо уступают более крупным кораблям.
Нахрена для них авианосец?

Америке они нужны, ибо находятся они на другом конце света и таскать свои самолеты приходится через моря и океаны.

похоже на развод "на слабо"

но всё упирается в веский аргумент "а накуя?!"

Временно они не наши. Когда строить уже соберутся, опять нашими будут, вместе со всей Новороссией

Их Путин закрыл

Лучше бы рассказали, как там у них дела с фанерно-невидимым эсминцем?

Немножко не понятно зачем России срочно понадобился авианосец с ядерной силовой установкой. Если в Средиземном море дежурить только. Босфор и Черное море официально объявлены безъядерным пространством. Турки атомный корабль в него не пустят.

ВМФ - это военная структура - она ничего не строит, а только эксплуатирует.
Николаев строил корабли, но не проектировал.
Это у пиндостана нет понятия КБ, у них строит и проектирует завод.
У нас проектирует КБ, по документации КБ строит завод.
Мощности любого лодочного реактора с лихвой хватит на надводное судно.
Ледокольные реакторы тоже подойдут.

Единственная проблема для нашего флота - система обеспечения авиакрыла.
Вот тут да - опыта у нас маловато.

Но ... пока еще нет понимания нужны-ли нам авианостцы как таковые.
Авианосец - это корабль прикрытия автономно действующей эскадры (флота).
Для ударов по берегу - малоприменим.
Как показывает практика применение авианосцев для операций против береговой инфраструктуры - рискованно, дорого и малоэффективно.
Вообще он может выступать только против папуасов с рогатками.

Если у страны на которую Вы нападаете есть хотя-бы с десяток ПКР, авианосец будет вынужден держаться на максимальном удалении, автоматически снижая эффективность авиакрыла.

Авианосцы были максимально эффективны во время второй мировой войны, так как позволяли практически 100% защитить эскадру в море от подводных лодок. Лодкти вынуждены были всплывать на зарядку батарей и легко обнаруживались с самолетов на большом для них удалении.

проект 941 -акула. Я когда-увидел -ахуел. И похуй. Надо-шоп было. Ибо не-хуй.

taper

Я это тоже читал, про пиндосовский аппарат даже фильм есть, типа научпопа, фото нашего тоже не нашёл (точнее - те-же, что и у Вас).

А зачем его вообще строить? Из нашей части прибалтики мы накрываем почти всю северную и центральную Европу, из Крыма - юг Европы и север Африки, а на северо-востоке всего 6 км до Америки... Задачи нести дерьмократию банановым республикам пока вроде нет. Так зачем нам нужен этот плавучий еродром, для сопровождения которого требуется целый флот?

Перейдите по ссылке и прочтите статью через переводчик - ибо заголовок ТС не соответствует действительности.
Основной посыл статьи "Зачем России СУПЕР-авианосец? И смогут ли его построить?"
Речь именно о новейшей вундервафле в 330м длиной и несущей 90 самолётов.

Микаэль

Как и практически все ВС США, авиация, например в Югославии после того как сбили несколько самолётов перестала принимать участие в БД, фактически все войны после второй мировой - против папуасов в разных точках планеты, хорошо, что в этом веселье ядерные силы не принимают участие, фактически обладатели ЯО только с папуасами и воюют, хорошо, что не между собой.

И что это за тактика? Всем понятно что повредив впп, выводишь из строя авианосец, но вот как это сделать? АУГ не дремлет, они видят любой корабль раньше, чем видят его, самый главный вопрос, чем наводить ракету? АУГ не допустит присутствия врага в зоне видимости. К берегу АУГ подходить не будет, надо признать АУГ идеальное средство борьбы с чужими кораблями, а берег долбить не его задача.

Ну а в чем вы их упрекаете? Они должны у вас спросить? Типа извините, не считаете ли вы что мы воюем против папуасов? А считаете да? Ну тогда нападем на кого то посильнее! С точки зрения здравого смысла, на слабого нападать выгодно и логично! А сильного трогать не надо, надо дождаться пока он станет слабым!

Это сообщение отредактировал Zuke - 16.07.2017 - 21:48

Черт там знает, если в мире строят почти все значимые страны,мы тоже вынужденны будем строить авианосцы,оборонительная доктрина тут не причем,если в мире существует такая технология,мы обязаны ею владеть. Тут очень важно не впасть в другую крайность и не позволить втянуть себя в ненужную нам гонку вооружений. Если строить, то в ограниченном количестве,а еще лучше в кооперации с Китаем например,чтобы сэкономить на проектных работах.

Этот самолёт не боевой, используется как носитель различных исследовательских аппаратов. В данном случае - выполнить запуск повыше.