Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

Очередное лукавство.

Когда люди говорят о запрете ГМО, то ведут речь о ГМ-продуктах, выпускаемых транс-национальными компаниями.
Здесь абсолютно не идет речь о биотехнологиях, позволяющих получать фармакологические препараты.

Одно дело, когда модифицируют растения, внедряя в них чужеродные гены кодирующие токсины от других растений и организмов, а затем, эти сельско-хоз. культуры высаживают во внешней среде и поливают лошадиными дозами гербицидов- это зло и представляет опасность для здоровья.

И совершенно другое дело, когда, к примеру, кандидозной клетке прививают ген инсулина, и она начинает его вырабатывать в закрытых циклах производств.

pav10
в чем принципиальная разница?

заебали путать селекцию и генную модификацию.

Дворковичу респект.

Вот что пишет Сергей Белков:
Как по мне, я не вижу принципиальных различий между мутациями и встраиванием генов, но так и быть. Пойдем на встречу противникам и напомним им про транспозоны. Генетические паразиты, которых в геноме каждого из вас что-то около 50%. То есть в десятки раз больше, чем кодирующей ДНК. И все эти ваши транспозоны - это то, что делает из вас ГМО еще более крутое, чем делала эволюция с ее мутациями. Генная модификация ваших родных клеточек с помощью транспозонов происходит даже сейчас, когда вы читаете этот текст.

"Не канает", - скажут противники ГМО. Транспозоны, хоть и не всегда полезны, но не являются чужеродными генами. Они наши, родные. а значит маркировать их не надо. Маркировать нужно только то, что содеражит гены, полученные из чужих организмов, которые не были ранее замечены в организме-хозяине.

Хорошо.

В таком случае обратим внимание на эндогенные ретровирусы. Которых в геноме каждого из вас что-то около 8%. То есть, как ни крути, больше, чем вашей собственной кодирующей ДНК. Большинство этих вирусов, конечно, технически мертвы. Но некоторые очень даже живы и работают. Более того, при нарушении функционирования этих "чужеродных" вирусных генов, возникают разные нехорошие патологии. А еще эти вирусы могут вызывать шизофрению.

А значит?


А значит, любой депутат и министр с замами содержат как минимум 8% чужеродных генов и могут вызывать шизофрению. Народ имеет право знать об этом.

Предвижу контраргумент противников. Мол, данные генные модификации не являются неестественными, они возникли в природе, над ними уже поработал естественный отбор и они не могут быть вредны. А вот ваши искуственные модификации, не проверенные эволюцией - вот где кроется главная потенциальная проблема от ГМО.

Соглашусь, но частично.

Нет, я не вижу проблемы в генной модификации живых существ, когда она проводится в лаборатории и преследует конкретные цели. Но я вижу проблему, очень большую проблему именно в естественной генной модификации, проходящей каждую секунду в живых организмах. Например, именно генная модификация является основной и единственной причиной рака. Но механизмы ее отличны от тех, которые придумал Сералини.

Генная модификация идет каждую секунду. Это естественные мутации в соматических клетках, которые часто приводят к раку. Это деятельность натуральных, родненьких транспозонов, часто приводящая к раку. Это деятельность чужеродных вирусов, приводящих к разным болезням, в том числе к раку. И это даже способность бактерий из вашего пищеварительного тракта встраивать свои гены в клетки кишечника и тоже приводить к раку.

Мы все ГМО, на макро и на микро уровнях. Каждый из нас генетически уникален. Даже однояйцевые близнецы не являются 100% генетическими копиями. Каждая наша клеточка отличается от другой, и дело не только в метилировании ДНК и прочей эпигенетике. Каждое новое деление клетки рожает нового генетического монстра. Ваше сердце (да и многие другие органы), движущее вас по жизни путем перекачивания крови, вообще состоит из ужасных, полиплоидных генно-модифицированных клеток чуть ли не полностью. С каждой секундой нашей жизни мы превращаемся в нового ГМО.

Так сложилось на этой планете. Нет никаких "чужеродных" генов. Есть просто гены, которые постояннно меняются, размножаются, ломаются и обретают новые функции, путешествуют по хромосомам и перемещаются из одного организма в другой. Это основа жизни и, увы, основа смерти. Это основа, которая натурально может наградить циррозом или раком печени, а может искуственно его предотвратить.

Безусловно, то, что мы все являемся ГМО, никак не подтверждает безопасность или опасность. Безопасность неоднократно доказана вполне научными, не философскими методами. Но это дает хороший повод не заниматься глупостями, оценивая качество или безопасность продуктов по наличию в них генов. Какими мы бы эти гены не были. Нельзя оценивать свойства продукта не по свойствам, а по способу его получения. Вред курения происходит не от ГМО табака, а от веществ, содержащихся в нем и образующихся в процессе сгорания этих веществ. Это то, о чем однажды так правильно написала уважаемая velta_1 в знаменитой Саге о ГМО.

Глупо, абсолютно бесполезно и даже вредно доводить до потребителя информацию о методах получения, а не о свойствах. Тем более таким варварским и идиотским способом, как предлагает тов. Петриков.

Ну узнаете вы, что в продукте есть ГМО. Или, что нет ГМО. И что вы будете делать с этим знанием? Какой рациональный вывод вы, потребители, из него сделаете? Зачем вам вообще это знание, если вы (не все, но большинство) не сможете отличить ДНК от РНК и от белка, и наивно называете органической не химию, а еду?

Так что если и метить живых организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, то метить всех и единообразно:

Мыть не пробовал? Или термической обработке подвергать?

Это сообщение отредактировал Гриииша - 19.09.2015 - 18:14

дело в том, что человек различает "просто новые" белки, которые получаются при гибридизации и "принципиально новые", которые получаются при генной модификации

Полиплоидия. Тетраплоидная гречиха впервые была получена в нашей стране (В. В. Сахаровым в 1941 г., а впоследствии А. Р. Жебраком и В. Е. Писаревым). Эти формы имеют в соматических клетках по 32 хромосомы. Автотетраплоидные формы гречихи совершенно не скрещиваются с исходными диплоидными формами, отличаются мощностью, крупными размерами цветков и плодов.
http://selekcija.ru/grechixa-poluchenie-sa...nnyx-linij.html

четырехкратный набор хромосом
это селекция или генная модификация?

стало интересно, Нобелевский Лаурет все-таки
по запросу "Д.Валд гмо" попадаю на ваши комментарии, что символизирует, ну да ладно

я предположил, что речь идет о
https://ru.wikipedia.org/wiki/Уолд,_Джордж

погуглив дальше, находим следующее

вас это не смущает?
40 лет назад ученый говорил об опасности новой технологии
можно было бы спросить сейчас его мнение, но он уже умер

и вы говорите про плохуй аргументацию тех, кто с вами не согласен
ЗЫ: вы пишите про 828 ученых, по вашей ссылке такого нет

Более 800 учёных из ведущих университетов мира подписались под вредностью ГМО, а Вы нам предлагаете верить какому - Сергею Белкову: не учёному, не журналисту, обычному блогеру. Его статья изобилует непонятными терминами, и обычному человеку совершенно не представляется возможности в правельности выводов блогера. Почему?

В число этих ученых входят

Х - количество профессоров, ученых генетики, молекулярных биологов, врачей, токсикологов, вирусологов, экологов, физиологов, биохимиков итд.итд. во всем мире

вопрос, на сколько порядков отличается Х от 828?

ЗЫ: и кстати можно ссылку на этих 800 ученых или на то, под чем они подписались

Это сообщение отредактировал Junics - 19.09.2015 - 17:53

Junics

вот это открытие! оказывается желудочный сок, а по простому соляная кислота ( примерно 05%, а это не мало) стала умной и суперновые белки не разлагает на аминокислоты. какой ужас то!!!

она даже умеет читать и отличает McDonalds от Burger King

Неправильно.
Вот вам ссылка, ознакомьтесь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Желудочный_сок
Обратите внимание на то, что "Основные её функции: поддержание определённого уровня кислотности в желудке", а не переваривание пищи.

ладно, сдаюсь

На самом деле


Генномодифицированные организмы очень опасны. Если затолкать в дыхательное горло человека генномодифицированный помидор, он, скорее всего, скончается через несколько минут. Кроме того, сок этого помидора, вколотый внутривенно, вызывал у подопытных крыс жесткую аллергенную реакцию, сопряженную с сепсисом и неизменной мучительной гибелью несчастных зверюшек.
Кроме того, нельзя забывать о случаях гибели людей на складе генетически модифицированных кабачков, на которых обрушилась полка с ящиками этих самых кабачков. Аналогичный случай, произошедний на складе с естественными продуктами, расфасованными в ящики меньшего размера, привел лишь к незначительному сотрясению мозга и легким переломам конечностей пострадавших.
И экспериментально доказано, что лабораторные мыши, которых на протяжении полугода кормили исключительно генномодифицированным виноградом, по завершению эксперимента не могли видеть не только генномодифицированный виноград, но и любой другой вообще.

Терр

Когда Бойер описал результаты своих экспериментов на конференции в Нью — Гемпшире в 1973 г., его сообщение произвело эффект разорвавшейся бомбы. Никто не мог сказать, безопасны ли подобные эксперименты. Участники конференции направили в Национальную академию наук США письмо, в котором изложили свои опасения, и в научных кругах разгорелась дискуссия. Что практически полезного можно сделать с E. coli, полученной в результате подобных генетических экспериментов? Насколько серьезны риски?

Возможности на тот момент казались совершенно фантастическими — примерно настолько же, насколько фантастическими выглядели мечты Холдейна ровно за полвека до этого. E. coli могла бы производить ценнейшие органические вещества, такие как человеческий инсулин, необходимый при лечении диабета. E. coli можно было бы снабдить генами для расщепления целлюлозы — химически стойких растительных волокон. Тогда человек, проглотивший некоторое количество таких, способных расщеплять целлюлозу бактерий, смог бы извлекать питательные вещества из травы и других растений. С другой стороны, игры с геномом E. coli могли закончиться катастрофой. Так, при помощи целлюлозорасщепляющей E. coli человек, возможно, стал бы получать слишком много калорий и растолстел бы до невероятных размеров. А может быть, эти бактерии лишили бы человека той пользы, которую он получает от непереваренных растительных волокон, в том числе, к примеру, и защиты от рака.

Пол Берг и 30 других видных ученых написали в 1974 г. письмо в Национальную академию наук США, в котором призывали к мораторию на искусственный перенос генов до тех пор, пока ученые не договорятся о некоторых общих рекомендациях. Первым шагом к формулированию таких рекомендаций стала организованная Бергом в феврале 1975 г. встреча в конференц — центре государственного парка «Асиломар» на побережье Калифорнии (в Пасифик — Гроув). Вместо того чтобы полностью запрещать генную инженерию, ученые призвали к созданию системы контроля с несколькими уровнями жесткости. Чем выше вероятность того, что эксперимент может нанести вред, тем больше внимания ученые должны уделять предотвращению утечки экспериментального материала — организмов с искусственно измененным генотипом. Некоторые особенно опасные эксперименты, такие как интегрирование в геном живых организмов чужеродных генов, отвечающих за производство мощных токсинов, нельзя проводить вовсе. По следам Асиломарской конференции Национальный институт здоровья США создал комитет, который должен был в том же году разработать официальные рекомендации.

С точки зрения таких ученых, как Берг, подобная стратегия, безусловно, представлялась разумной. Они не спеша поразмыслили над перспективами генной инженерии и решили, что связанные с ней риски не так уж велики и с ними можно работать. Так, генная инженерия вряд ли способна вызвать новую эпидемию рака, поскольку большинство людей сталкивается с подобными вирусами еще в детстве. Многие ученые пришли к выводу, что после десятилетий безбедной жизни в лабораториях штамм E. coli К-12 настолько ослабел, что не сможет выжить в жестких условиях человеческого кишечника. Биолог Уильям Смит объявил, что выпил раствор E. coli К-12, но не обнаружил следов бактерии в своем стуле. Но для пущей уверенности в том, что генная инженерия не будет представлять опасности, микробиолог из Алабамского университета Рой Кертисс создал сверхслабый штамм E. coli, в сотню миллионов раз более слабый, чем пресловутый К-12.

На других ученых, однако, эти успокоительные заверения не подействовали. Биохимик Либе Кавальери из Мемориального онкологического центра имени Слоана — Кеттеринга в Нью — Йорке опубликовал в New York Times Magazine очерк под названием «Новые штаммы жизни — или смерти» (New Strains of Life — or Death). Чуть ниже заголовка в журнале размещался гигантский групповой портрет E. coli, обнимающих друг друга своими тонкими инопланетными фимбриями. Познакомьтесь — новый Франкенштейн.

Очень скоро к критикам — ученым присоединились политики и общественные деятели. Конгресс США начал слушания по генной инженерии, и депутаты сразу же внесли в парламент десяток биллей, предусматривающих различные степени контроля. Не дремали и политики муниципального уровня. Так, мэр города Кембриджа (штат Массачусетс) Альфред Веллуччи провел бурные слушания по поводу начала в Гарварде исследований в области генной инженерии. Город полностью запретил генную инженерию на несколько месяцев. На научных конференциях протестующие вывешивали лозунги, экологические организации подавали в суд на Национальный институт здоровья за пренебрежение рисками генной инженерии.

Вам всю историю постить сюда теперь? Или может сами почитаете?

У какого-то Белкова (он, кстати, химик) имеется куча пруфов. На научные работы в том числе.
Которые вы даже не соизволили открыть и полистать.

Потому что, чтобы что-то понять, надо читать по теме, а не делать выводы исходя из личного, ничем не обоснованного мнения.

Мне это напоминает нападки верующих-противников эволюции на официальную науку:
"Я не понимаю теорию эволюции и хочу, чтобы мои дети не понимали теорию эволюции!"

Терр
кислота+пепсин что не так я сказал?
слабеннький раствор кислоты прекрасно свертывает белок

О чем вы спорите, всем же сказали: ГМО - БЕЗОПАСНО! (сказали!).
Надо верить... просто верить!

Кстати, раз вспомнили, написал автору статьи, может, заглянет к нам.

ra3vdx
А мне его статья напоминает выступление либеральных экономистов, когда ничего в процессе выступления не понятно, а потом какой - нибудь вывод.
Почему это Транспозоны он называет "Генетическими паразитами"?
Почему это они делают из нас ГМО?
Это абсолютно естественные процессы, протекающие в природе. Они формировались в течении миллиардов лет эволюции. и человек к этому не имеет никакого отношения.

Он химик? Что окончил, есть ли научная степень, где трудиться?

кто спорит, вы о чем?
мне про ГМО в школе рассказывали на уроках химии и биологии
еще в школе сказали, ну например, что "сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы" - верю до сих пор

Терр
вы так и не ответили, чем отличается "новый белок" полученный при селекции/гибридизации, от "принципиально нового", полученного при генной модификации

Это сообщение отредактировал Junics - 19.09.2015 - 18:14

В химической структуре.

есть несколько принципиальных моментов
1. Ряд видов лишен возможности размножения.
Вопрос - возможно ли пользоваться данным видом( по умолчанию считаем,что данный вид вытеснит натуральных конкурентов с помощью коррупции/лоббизма и/или денежной эффективности) если ты не обладаешь полностью независимой технологией его производства?
Ответ - однозначно нет- возникает прямая, необратимая в ближайшей перспективе зависимость продовольственной безопасности от прихотей производителя.

2. Возможнен ли контроль качества и соответствия продуктов и компонентов гмо заявленным нормам, соответствии их санитарным нормам, возможен ли доступ к технологии производства для контроля качества, возможны ли в будущем требовать от производителя необходимых клинических испытаний продукции?
Ответ - однозначно нет по всем пунктам, учитывая технологическое и управленческое отставание рф по данному направлению и закрытость технологии.

3. Есть ли смысл для потребителей продукции менять естественные продукты на гмо? с какой целью? повышение прибыли зарубежных корпораций ? испытание генных технологий на себе?
ответ - однозначно нет смысла. необходимо прекратить развал с/х и восстановить уровень произоводства продуктов хотя бы к уровню ссср, реально введя ГОСТ на продукты питания, на порядок ужесточив контроль за питанием.


таким образом использование гмо в продуктах питаниях является на данном этапе развития вредным. однако с полным запретом гмо питания нужно полностью снять ограничения на исследования в этой области, и сделать направление микробиологии приоритетом номер 1

в химической структуре они не отличаются
следующая попытка

дадада, конечно, теперь нас китайцы будут пичкать химией, зато якобы "без ГМО"

вопрос
можно ли использовать продукцию фирм Microsoft, Intel, AMD, Apple, Samsung и пр. если ты не обладаешь ... ничем не обладаешь
ответ
гладиуолус

в остальном у вас такой же бред

Пруф?

Вроде, там про "квадраты" было доказательство... или нет?