Россия прекратит производство, продуктов с ГМО

Про то и речь!

Попробуйте месяц питаться только хлебом.

А почему в США надо исследовать культуру питания, а во Вьетнаме - химическое оружие?
Исследования проводятся из-за того, что кто-то что-то считает или все же есть более весомые критерии?

Хороший аргумент. У меня тоже такой есть: почитайте, как работает хроматограф, он не может отличить ГМО от не ГМО.

И еще забыл спросить

Вы уже много раз про это писали, но так и не дали ссылок на исследования.

Это сообщение отредактировал Junics - 19.09.2015 - 15:16

Ну да... Нитраты, пестицыды - это же лучше генных манипуляций... Похуй, что после этого совкового хозяйствования раки вымерли в 80 процентах рек и ручьев.. Зато не гмо. Натурпродукт..

ПыСы про аральское море, как последствия решения эсэсэрой проблем сельского хозяйства я вообще - помолчу..... Хотя есть что сказать...

BlackChaos
это как герыч чистый и ханка/грязь.
к герычу привыкают и он входит в обмен веществ буквально с нескольких уколов, грязь надо колоть довольно долго. я не беру в расчет психологическую зависимость

каким образом?
образец сравнивают с продуктом ГМО
образец сравнивают с продуктом селекции

в чем разница?

не, я не вчитался. днк-анализатор

Вы что - то всё время разговор в сторону уводите. Причём здесь питаться только хлебом или химическое оружие? Раньше я приводил свои рассуждения по поводу реакции организма на неизвестные белки, попадающие в организм. Они могут оказаться токсинами, могут и не оказаться.

Если кто - то считает, что риск невелик, пускай ест их. Можно специальную исследуемую группу набрать, да ещё и доплачивать за это.

По этому возражения есть?

Добавлено в 15:27

И по присутствующим белкам определяют что это. Что непонятного?

Вы спросили в чем вред хлеба? Я сказал: в том же, в чем и вред гамбургеров, если питаться целый месяц только им, будет хреново.

Вьетнам упоминают в темах про ГМО, потому что там использовались разработанные Монсантой вещества. Показывают фотки уродств. Почему у них не изучают культуру питания? Может у них уродства, потому что они гамбургеры не едят.

Не неизвестные белки, а белки ГМО. Белки, полученные селекцией - почему-то известные.

Я не увожу вопрос в сторону. Я постоянно говорю про одно и то же - почему к ГМО должно быть особое внимание?

берут мандарин в качестве образца
сравнивают с апельсином

какой будет результат сравнения и вывод?

Это сообщение отредактировал Junics - 19.09.2015 - 15:34

Терр

это понятно. а есть хроматографы, что с твердыми веществами работает?

"почитайте про хроматограф" ©

А вот это надо ещё и доказать, я не знаю из чего именно сделаны гамбургеры и почему из всей жирной пищи именно фастфуд самая нездоровая.

Мало ли кто что упоминает, вы с кем разговариваете?

Белки не могут быть ГМО потому - что в них нет генов. Белки, полученные селекцией были переданы выведенному сорту от сорта - предшественника, то ест были раньше.

Объясняю ка кошках:
Есть рыжий кот и есть белая кошка. Мы их скрещиваем, можем получить рыжее потомство, белое потомство, и разного сочетания белого и рыжего цветов (почитайте Менделя). Потом нам, допустим, понравился какой - то определённый раскрасс и мы так скрещиваем до тех пор, пока не получим устойчивую породу интересующего нас раскрасса. Но и рыжий и белый цвет до этого были в природе и никаких новых белков у нас не получилось.
А вот если мы генномодифицируем эту кошку и получим, скажем, синий цвет шерсти, то мы получим новые белки, которых раньше не было. Теперь понятно?

Обычно их стараются в чём - то растворить. Но если это не возможно есть и другие способы установления структуры. Например кристаллография, порошковая кристаллография, всякие методы спектроскопии и много чего ещё.

Терр
проще всего днк-анализ

Я хотел сделать упор на различии именно белков, сама молекула ДНК достаточно инертная довольно - таки знакомая и вряд ли чем - то навредит.

А с чего вы взяли, что фастфуд - самая нездоровая?

Вы тоже много чего упоминаете не в тему.

Опять пример про апельсин. Апельсин - гибрид мандарина и помело (на вики написано "возможно", поэтому просто предположим, что это так). У всех этих фруктов одинаковые белки?

Не понимаю, какая связь между цветом шерсти и белками. Живые организмы только из белков состоят? ГМО на состав жиров и углеводов не влияют?

Терр
http://biochemistry.ru/biohimija_severina/B5873Part5-19.html
тут

Я уже Вам всё объяснил. Других слов у меня нету. Попросите кого - нибудь другого, может он Вам объяснит лучше. На счёт того, что не видите связи между белками и цветом шерсти, значит, что Вы совершенно не знаете биологию. Почитайте какой - нибудь учебник. Жиры и углеводы - это только запас энергии, строительный материал - белки.

Что апельсин? Да, потомок каких - нибудь видов помело и мандарина. Значит в нём есть белки от помело и мандарина, но ничего принципиально нового нету.

Ещё бы пальмовое масло с маргарином запретили!
(хотя маргарин вроде и получают в основном из пальмового)

А кроме белков, жиров и углеводов - ничего нет? Я упомянул жиры и углеводы просто потому, что вопрос о еде.

С апельсином уже ближе.
Наводящие вопросы.
Белковый состав плода апельсина и остальной части растения идентичен?
Как быть в случаях, когда для гибридизации используется растение, которое массово в пищу не употребляется (или вообще не употребляется) и соотвественно исследования этого растения не проводились?

и вы так не объяснили, почему "принципиально новый белок" получается только при генной модификации
про кукурузу тут писали: раньше плоды были 3-4 см
генетически ее не модифицировал, белки должны быть те же самые?

Это сообщение отредактировал Junics - 19.09.2015 - 16:31

Конечно, пожалуйста.
Вот список.

ссылка

В 2000 году, 828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо против ГМО за (цитирую дословно):

"...За немедленный запрет всех ГМ-продуктов, запрет ГМ-культур на открытом грунте, поскольку представляют серьезную опасность для окружающей среды так и для человека... " итд.

Туда вошли профессора, ученые генетики, молекулярные биологи, врачи, токсикологи, вирусологи, экологи, физиологи, биохимики итд. итд. всех не перечислишь (внизу письма- полный список). И это не считая огромное кол-во простых людей, общественно-политических деятелей, журналистов итд во всем мире.

Так же приведу ряд высказываний ученых об обпасности ГМО:

- Др. Эндрю Черманн, вице-председатель Европейской научной комиссии по питанию:
"Потенциально, катастрофические последствия могут наступить, из-за скрытых вредных компонентов в ГМ-продуктах."

- проф. генетики Ричард Левонтин, Гарвардский университет, по поводу ГМ технологий: "Мы имеем настолько слабые, скудные познания о том, как организм развивается из ДНК, что я не буду удивлен, когда мы получим один шок, за другим".

- проф. биологии Гарвардского университета, Нобелевский Лауреат, д-р
Д. Валд:
"технологии по рекомбинации ДНК (генная инженерия) сталкивают наше общество с беспрецендентно новыми проблемами, не только в истории науки, но и в истории всей земли. Эти технологии дают в руки человечества возможность изменять структуры организмов, производить продукт равный нескольким биллионам лет эволюции. Наша мораль сейчас такова, что мы идем без всяких ограничений, не учитывая законы природы. Движение в таком направлении может быть не только глупым, но и опасным. Потенциально, это может привести к появлению новых болезней у животных и растений, новых истоников рака, новых эпидемий".

Др. Х. Наранг микробиолог, почетный член иссл. ассоциации Лидс Университета (Англия) :
"Если Вы посмотрите на принцип генной модификации организмов- они обещают экологическую катастрофу"

проф. физиологии К. Блэкмур Оксфордский университет: (по поводу генной модификации продуктов) "Мы не должны быть такими беспечными, думая что сможет предвидеть все последствия"

проф. токсикологии В. Говард, Ливерпульский универс: (по поводу гм-продуктов)
"перенос генов между организмами может вызвать появление неизвестных токсических и аллергических свойств, которые наиболее сильно поражают детей."

проф. микробиологии Р.Лэйси. Лидс университет:
"Генно-модифицированные продукты представляют собой бесконечный риск для здоровья. "

Было еще много высказываний других ученых, но мне больше всего понравилось вот это:

профессор генетики Дэвид Судзуки:

"Если вы услышите от политика или какого ученого о том, что генно-модифицированные продукты безвредны для здоровья, то этот человек либо глупый, либо лжец."

Полностью с ним согласен. Я уже сам убедился в многолетних дисскуссиях, что тот, кто выступает за ГМО как правило, или не достаточно понимает проблему, не имеет необходимых знаний по биологий, биохимии, генетике итд, либо имеет в той или иной мере личный финансовый интерес. Вон смотрю, повылазили сотрудники институтов (с родней), в которых проводят исследования спонсируемые Монсантой.


Это сообщение отредактировал pav10 - 19.09.2015 - 16:56

Junics

перечислять долго- чего только нет. в яблоке к примеру бензоат натрия есть)

если растение подвергается гибридизации, то наверняка какие то сведения есть

новые белки получаются при любой генной мутации
кукурузу генно модифицировали (не генная инженерия ессно)

пс: для справки: гибридизация это тоже генная модификация

Добавлено в 16:57
ra3vdx
о как! перемахнул меня. я ее только два раза ее постил))

Добавлено в 17:00
ra3vdx
Левашов- этот серьезнее Ермаковой. он все объяснит, соратник Ермаковой


Это сообщение отредактировал наебенился - 19.09.2015 - 17:02

Древнейший сорт кукурузы (не стёб):

и через пару десятков лет тебя будет доедать хищный помидор и огурцы отомстят за предков

кукуруза уже не та

Добавлено в 17:06
GNEV
триффиды будут