Процесс по делу MH17: спутниковые снимки и данные с радаров не предоставлены (Heise, Германия)

Потому что США вообще не публикуют подобные снимки. Опубликовать их в оригинале - значит раскрыть технические возможности их военных спутников. Я так думаю, что американские военные скорее удавятся, чем согласятся на такое раскрытие.

С другой стороны, будь такие снимки опубликованы - вы бы с ними согласились или объявили бы их тут же подделкой? Вот только честно. ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.06.2020 - 01:33

Смешно. Возможности спутников наблюдения итак всем известны и сопоставимы.
А вот вопрос то как раз таки был про то, чтобы выйти хотябы на уровень "пробиркой помахать с трибуны". Ведь даже если снимков нет, можно подделать(чай не впервой и бомбить потом если что можно:) ), но даже этого нет.

Ты хочешь сказать, что технические возможности военных спутников не являются засекреченными?

Ну и да. Если исходить из логики, что все доказательства подделываются, то почему США тогда не подделали спутниковые снимки? Кстати, насчёт пробирки. Найти оружие массового поражения в Ираке им не удалось. Но в этом они сами же и признались. Хотя, казалось бы, что им мешало завезти туда что угодно, а потом это "обнаружить"?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.06.2020 - 02:24

В определённом смысле так и есть, скорее всего. Предположу, что все заинтересованные стороны достаточно быстро узнали, кто сбил этот Boeing. Но одно дело знать, другое дело доказать.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 14.06.2020 - 03:44

Зачем кому-то что-то объявлять, если есть экспертиза?
И компетентен ли человек, который их видел, мог ли он установить подделку?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

И это прекрасно.
То есть ПВО сбило самолет, который все прошлые разы летел в то же время, тем же курсом, на той же высоте? И в этот раз летел по расписанию и по графику?
Это можно сделать ошибочно? Или у них был приказ валить всё, что движется?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Показали прокурору, он подтвердил, что сами снимки соответствуют описанию.
Конечно его можно было обмануть.

Для этого надо предположить, что в стране, в которой за лжесвидетельствование осудили какого-то высокого политика, кто-то будет подделывать какие-то снимки в угоду политическому заказу.

Мне проще предположить, что такое будут делать у нас.

Не глядя двоих называю: Клинтон и Левински. Напомни, по сколько оба отсидели?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот еще интересно (насчет розового формуляра) - свинцовой пломбой документы не опечатывают. Ни разу такого не видел - обычно ниточки выходят на заднюю обложку и там приклеены наложенной бумажкой, а бумажка припечатана печатью - как фотка на паспорте.

Предполагаю, что это просто скоросшиватель, хотя папки со скоросшивателями в СССР были. И дыроколы тоже :)

Это сообщение отредактировал mnr1 - 14.06.2020 - 07:22

Суд в Вашингтоне в четверг, 20 февраля, приговорил Роджера Стоуна, бывшего советника президента Дональда Трампа, к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы по делу о препятствовании расследованию, проводимому Конгрессом США. Расследование касалось возможной связи предвыборного штаба Трампа с Кремлем. Прокуратура ранее требовала для Стоуна от семи лет и трех месяцев до девяти лет тюрьмы.

А Клинтону импичмент устраивали. Если бы он знал - он бы Монику обходил за 3 км. А тут сразу уголовка.

Экс-советника Трампа Роджера Стоуна приговорили к трем годам и четырем месяцам тюрьмы

Его признали виновным в даче ложных показаний, попытках помешать расследованию со стороны Конгресса США и запугивании свидетеля. ©
Ну то есть тут не только дача ложных показаний.



Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так а кто им мешает заретушировать всё то секретное. Я так понимаю из секретного там кроме данных то и нет ничего. Ну замазали и всё.

Просто смотрите например на снимке на светофор. Сверяете траффик по камере наружнего наблюдения и с точностью до секунд знаете время прохождения спутника. Далее можете всегда на него пальцем указывать.

А так все шито-крыто.

Ретушировать тоже незачем (и считается дурным вкусом) - показали тому, кто имеет полномочия принимать решения по делу и все.

Моё мнение.
ЕСЛИ хотим установить истину.
Показываем оригинал судье, прокурору и адвокату. Ещё эксперту на предмет определения подлинности.
Всем под подписку о неразглашении с уголовными мерами ответственности.
Потом можно фото ужать, сменить геометрию, показать часть фото а остальное заретушировать.
А в таком виде это не доказательство.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Может и покажут - пока же только начало. Адвокаты-то имеют право ознакомиться. Но они не эксперты. Поэтому может быть только письменное описание от экспертов :)

Информация о параметрах орбитального движения спутников разведки может быть интересна нам и китайцам. Наши радары ПРО и оптические средства позволяют отслеживать и учитывать пролетающую над нами технику. У китайцев, я уверен, тоже эти все данные есть, так что это не секрет. Вот разрешающую способность аппаратуры и то, в каких диапазонах ведутся съемки, имеет смысл скрывать, но это тоже секрет полишинеля, поскольку окна прозрачности известны, как и теоретические пределы разрешения для тех или иных условий.

Вы действительно забыли математику. 900 км/ч это 250 м/с. за 45 сек он пролетит всего лишь 11 км 250 м. А зону в 85 км он пролетит за 5,5 минут. Как вам, достаточно времени на обстрел?

Это сообщение отредактировал ЮраS - 14.06.2020 - 10:05

Я бы ваще исключил эту скорлупку от неведомо откуда и как взявшейся ракеты, поражающие элементы и прочие "вещь доки" в связи с возможностью появления их " на месте преступления" и подобных им аргументов в интересах заинтересованных сторон.., впрочем как и любой объективный суд.
Расследование не только давно перешло в исключительно политическую плоскость, но и ушло от цели выявления виновной стороны.
Может в процессе суда это изменится, посмотрим, но предпосылок к этому не вижу..

У РЛС СОУ хоть и довольно широкий луч, но она не просматривает всю зону. Если самолет взять на сопровождение, он уже, понятное дело, никуда не денется, а вот если просто просматривать пространство, высматривая более низколетящие цели, то самолет в лучшем случае "цепляет" краешек зоны обнаружения и проходит в основном над ней.

Но тут другая тонкость, СОУ одноканальная по цели, если она берет на сопровождение одну цель, она не может даже обнаружить другие, поэтому брать каждый пролетающий борт - так себе идейка. можно глядя на боинг прощелкать что-то важное. При этом следует помнить, что враг не дремлет и у него есть средства, позволяющие ушатать одиночную СОУ с легкостью.

А кто ж громче всех кричал то???

vaisman, вы просто придумываете отсябятину не имея никакого понятия о работе СОУ.

Это сообщение отредактировал ЮраS - 14.06.2020 - 10:13

Все же лучше использовать в комплексе с Зоной обнаружения, такой параметр как Зона поражения, иначе легко уйти в пространные рассуждения не о чем..

ЮраS, давайте по пунктам тогда.
Какой сектор просматривает СОУ без того, чтобы потребовалось приводами, механически разворачивать антенну к цели?
Какой сектор сканирует СОУ в момент, когда сопровождает одиночную цель
Какие средства позволяют СОУ, сопровождая цель, одновременно выполнять поиск других целей?

PS: и я, кстати, совершенно не спорю с тем, что СОУ могла сбить "боинг", чья бы она там ни была. А вот могла ли одиночная СОУ выполнить в тех условиях какую либо реальную боевую задачу типа прикрытия сил ЛДНР от атакующей авиации - это вот уже очень большой вопрос. Попросту, она там была, но посылать ее туда из России не было никакого смысла на тот момент.

Это сообщение отредактировал vaisman - 14.06.2020 - 10:23

Не смешите. Минобороны, да-да, то самое которое само постоянно врет на любые факты скажет, что это подделка, снятая в голливуде, как про фото бука в Донецке. Изрядно повеселив голландцев.

Что за бред? Вообще - то и так знают когда и где что пролетает... ну если этот спутник не размером с фотоаппарат с офигенным зумом )))