Охранники два часа продержали мать с ребенком

alex252306, понимаешь, дуралей ты картонный, штраф-это мера ответственности, мера наказания
к ответственности в виде штрафа у нас может привлекать только государство в лице уполномоченных на то органов

Но никак не частные лица/ЮЛ

в гражданских отношениях есть тоже ответственность-например обязанность по суду или СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН возместить неустойку или убытки, упущенную выгоду
Штраф в понимании твоем и охранников магазина-не относится к гражданским правоотношениям даже по соглашению сторон
А под неустойку, прямой ущерб или упущенную выгоду этот "штраф" не подтянешь даже таким тупым ослом как ты

Так что иди, убейся со стыда ап стену, сожри свой "трудом и потом" заработанный диплом и читай другие темы, может быть ты там больше будешь рубить

ты патологически глуп, родной.
ты даже не воспринимаешь правильно текст написанного
и любишь домысливать то, о чём не говорили

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 6%

Это сообщение отредактировал system - 17.02.2015 - 15:36

А ты, требуя денег как "штраф" в качестве охранника, установил вину, провел расследование, установил наличие состава?

Ты обязан сообщить о преступлении/правонарушении в правоохранительные органы, а не подменять их собой, назначая человеку выплаты компенсации и штрафов. За несообщение предусмотрена ответственность ст. 203 УК РФ. Что тебе ещё надо?

Могу я к тебе подойти на улице, когда ты ссышь за углом и требовать с тебя штраф?

Ещё раз тебе задаю вопрос, в каком НПА написано, что всё, что не запрещено законом-разрешено?

Ссылку на норму права: "все что не запрещено-разрешено" ???
Конкретно-ссылку на норму ПРАВА
не учебник-как сборник мыслей, пусть и умных людей, а на НОРМУ ПРАВА

я устал ржать над тобой тоже
вернись на 2 комментария назад- там более, чем доступно написано о том, почему нет состава 203-й.

на второй твой вопрос уже давал тебе ответ, но не поленюсь повториться тебе и твоему не совсем адекватному коллеге: не написано ни в каком НПА. Ибо, это основы права и всех правовых систем. НПА формируются от основ права, а не наоборот (если ты до сих пор этого не выучил)

и по "штрафам", перечитай последние 2-3 страницы. Там более, чем подробно написано.

"Понимальщики" этого принципа часто ссылаются на статьи 1 и 9 ГК РФ
Ок, почитаем их:
Статья 1
1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.


"Штраф" к какому праву гражданина или ЮЛ относится?
Давай умник, скажи-где прописано право этих субъектов взыскивать или требовать штраф?

Статья 9. Осуществление гражданских прав

1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

И снова-ГДЕ ПРОПИСАНО ПРАВО ТРЕБОВАТЬ С ГРАЖДАНИНА какой нибудь ебаный штраф?
давай, укажи, и я извинюсь перед тобой публично

да только сказать то тебе нечего, ибо ты туп как пробка

дитя безумства, повторю:
почитай страницу 21. Там всё есть.
В частности то, что ЭТО НЕ ШТРАФ. А "плата" за не подачу заявления о краже в правоохранительные органы.
Если бы ты не брызгал слюнями в разные стороны, как пекинес, то наверное бы уже это нашёл

Это сообщение отредактировал alex252306 - 17.02.2015 - 13:45

Мля, ты как мальчик из анекдота, которого заклинило и он на любой вопрос отвечал: "Нинаю". Так и ты, придумал себе принцип и упёрся в него. Нет такого принципа в правовой системе, тебе уже на пальцах это объяснили и с ссылками.

Какие это принципы, Принцип запретительной направленности или принцип разрешительной направленности? Где описаны данные принципы и что они означают? Открой ты книжку, юризд...и почитай.

Про злоупотребление правом заодно почитай, в части намерений причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). ст. 10 ГК есличо.

Это сообщение отредактировал MadeInMoscow - 17.02.2015 - 13:49

Это говориться на курсах профессиональных долбоебов с синдромом вахтера .... профессиональные охранники не работают в магазинах и.т.п. ...... Так вот о чем я , а , да , .... у детей маленьких нет понятия свое чужое и.т.п. .... они берут то что им понравилось , и часто как это бывает пока мамка что то выбирает - киндер из коляски может что то схватить , в таких случаях не всегда можно это заметить , например взял он игрушку посмотрел и бросил взял другую ... а ту что бросил осталась например в коляске ..... - это будет считаться умышленным воровством ? ...... В данном случае она не прятала шапку под свитером или в каляске , шапка лежала сверху на видном месте , можно это считать воровством ? , пронос через кассу неоплаченного товара - это состав преступления ? ))))))) - это на курсах вахтера этому учат ? ))))) тогда понятно откуда столько долбоебов там берется ...... основа основ , есть причина - есть следствие ....

Бля...чистая 203, что ты про отсутствие состава лепишь? В силу своих обязанностей, сотрудник ЧОП ОБЯЗАН сообщать в правоохранительные органы о преступлении или правонарушении, а вместо этого это говно требует денег с человека за неисполнение своих прямых обязанностей.

бог ты мой
ты своим нытьём, начинаешь вызывать у меня некое раздражение.
всё потраченное тобой время, ты бы лучше потратил на поиски учебника ТГП.
архив с учебников выложить не могу, но выложу тут пару ссылок (если это разрешено правилами)

ссылка №1 Юридический словарь: https://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%...BD%D0%B8%D1%8F/
ссылка № 2 Глава из учебника ТГП (сам учебник вверху страницы) http://studentu-vuza.ru/literatura/uchebni...-dozvoleno.html
ссылка №3 Статья на юридическом портале:
http://lawtoday.ru/razdel/biblo/pravoved/DOC_038.php

Читай. Просвещайся. Узнавай новое. Не благодари

Ты видимо длинные тексты не можешь воспринимать. Оперативной памяти в мозгу не хватает.
Буду стараться писать для тебя короткие предложения.
для особо непонятливых:
статья 158 УК РФ категория дел публично-частного обвинения. Возбуждается по заявлению потерпевшей стороны.
Один ответ: кто у нас потерпевший в данном деле?

Это сообщение отредактировал alex252306 - 17.02.2015 - 14:01

Подавайте в суд и доказывайте злой умысел...

"согласованное сторонами вымогательство" что ли?
вот ты еблан
пидарас и еблан
желательно чтобы твои посты такого содержания поменьше тупых охранников читали и потом народ такими "умными" речами пытались в заблуждение ввести

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 14%

Это сообщение отредактировал system - 17.02.2015 - 15:35

чудной человек с яркими эмоциями: почитай диспозицию статьи Вымогательство.
выложи сюда. обсудим вместе. в очередной раз

Подрочи, выкури сигаретку, расслабься. Тебе про НПА, а ты про учебник. Мальчик, ты идиот?

Твое дело, как охранника, не давать квалификацию деянию, а либо вызывать полицию, либо отпускать человека на все четыре стороны. ты никто, нет у тебя права квалифицировать деяние. Если считаешь, что кража была-ты обязан вызвать полицию и передать им нарушителя, а не придумывать "штрафы" и компенсации за несуществующее и недоказанное деяние. Третьего не дано. Права и обязанности частного охранника установлены его должностной инструкцией и законом о "Частной охранной деятельностью". Как только найдешь в инструкции или законе фразу, что во время исполнения своих обязанностей, сотрудник ЧОП имеет право накладывать штрафы на граждан, дай знать. И видимо ты не понимаешь, что сотрудник ЧОП находится на рабочем месте и исполняет обязанности, а не является мимо-проходящим лицом.

ФОРМАЛИН

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 26%

Это сообщение отредактировал system - 17.02.2015 - 15:36

Сначала просил учебник. Предоставили учебник-стало мало. Теперь просит НПА. Забавно.

статья 158 УК РФ категория дел публично-частного обвинения. Возбуждается по заявлению потерпевшей стороны.
Один ответ: кто у нас потерпевший в данном деле?

Это сообщение отредактировал alex252306 - 17.02.2015 - 14:13

В магазине, куда я часто прихожу за покупками, поймали мальчика и девочку, 10-11 лет, они украли "кириешки"... Приехал отец мальчика, купил несколько огромных пакетов "кириешек", а сыну сказал, что он теперь будет есть только кириешки, пока все не сожрет...

А ведь многие родители бросаются защищать своих чад... А потом удивляются, почему дерьмо такое выросло?

В каком данном, дядя? С какого времени 158 является статьей частно-публичного обвинения? Учи матчасть, клоун, а именно ст. 20 УПК РФ. Ещё и выдел свой долбоебизм

Добавлено в 14:23

Любой нормальный родитель будет защищать своего ребёнка. Да, дома он получит пиздюлей, но если я узнаю, что моего ребенка задержало какое-то чмо и удерживает его, то по ебалу получит это чмо, а не мой ребёнок.

Это сообщение отредактировал MadeInMoscow - 17.02.2015 - 14:21

ты прав.
признаю, что запамятовал и не перепроверил. дело публичного обвинения
перефразирую вопрос: по чьему заявлению возбуждается дело по ст.158 УК РФ?

Добавлено в 14:24

присядешь. делов-то
и ребёнка такого же вырастишь

Вот это-азбука, которую запамятовать нельзя, а не фраза "что не запрещено-то разрешено".

Возбуждается постановлением по факту. Факт будет устанавливать дознаватель, а не сотрудник ЧОП.

Добавлено в 14:27

Штраф по 116 максимум.

продолжаю.
факт устанавливается чем или кем? нужно ли заявление потерпевшего, чтобы правоохранитель узнал о преступлении? волеизьявление?

Добавлено в 14:29

Это если нет вреда здоровью. Как повезёт.
и наличие судимости со всеми вытекающими.

Это сообщение отредактировал alex252306 - 17.02.2015 - 14:31

Страшно становится от местных "юристов". Судьи уже плачут от таких "специалистов", которые не разобравшись в деле начинают "качать права" и демонстрировать свою полную юридическую безграмотность. Всем и так ясно, что никакие штрафы юрлица не могут устанавливать. Но в данной ситуации о каких штрафах идет речь? Какая разница как это назвали сотрудники магазина? Они ПРЕДЛОЖИЛИ тетке урегулировать конфликт ДО приезда полиции, а дальше ее дело соглашаться или нет. Это вполне законно. Хочешь соглашайся решить конфликт на таких условия, хочешь нет. Свобода выбора. Тетка не согласилась, в итоге и была вызвана полиция. Вот и все. Никто с нее не требовал, было лишь предложение. Я посмотрела бы, как бы начала ржать полиция, когда такие горе-юристы стали бы требовать вменения "вымогательства", а потом бегать по судам, требуя компенсации незаконного штрафа, получая отказное решение.

вот ни капли не юрист, но сама фраза "какая разница как назвали" коробит...

можно случайно уронить что-то и вам могут сказать:
- вы нанесли ущерб, вам необходимо его оплатить
- с вас ШТРАФ, стоимость в n-кратном размере
- ты че натворила сучка, давай сюда деньги, или щас закроем тебя

это так, навскидку.Так что, разницы нет???

P.S. а еще можно вечером на улице услышать:

- извините, Вы не поможете, не хватает на проезд 50 руб.
- полтинник гони, быстро . . .и чтобы ни звука.

Какая разница как сказали, они ПРЕДЛОЖИЛИ поделиться деньгами, а дальше ее дело соглашаться или нет. Вот только ситуация видится по разному.




Это сообщение отредактировал DHolodov - 17.02.2015 - 15:58

Там была совсем другая ситуация, тетка не испортила товар, а попыталась совершить мелкое хищение. Порчи товара не было. Ну раз уж вы предложили рассмотреть данную ситуацию, то давайте рассмотрим ее.

Это правильное решение, вы оплатите товар и конфликт исчерпан.

Магазин не прав. Он может что угодно вам предлагать, ваше право соглашаться с ним или нет. Но если вы не согласны оплачивать товар в n-ом размере, то можете указать на это сотрудникам магазина, а дальше они пусть вызывают полицию, если не согласны с вами. Закон на вашей стороне, и никто вас не заставит оплачивать этот товар в n-ом размере.

А они ей так сказали? Они ей предложили урегулировать конфликт до приезда полиции, сомневаюсь, что сотрудники магазина использовали такие слова, как "Эй, сучка, что ты натворила".

И что бы вы сделали в такой ситуации? Вызвали бы полицию? Что бы стали вменять?
Раз уж вы позволили провести аналогию, то позвольте и я проведу, что бы моя мысль была понятнее. Представьте ситуацию, вы едете на своем авто и кто-то случайно въехал вам в зад, содрав краску на вашем заднем бампере. Ваши действия? Вы предложите виновнику ДТП разрешить конфликт до приезда ГАИ, назвав примерную сумму возмещения? Назовете сумму? Скорее всего да, а там уже его дело соглашаться или нет. Но вряд ли виновник ДТП скажет вам: "Да я сейчас ментов вызову, что бы они тебя за вымогательство посадили, кто ты такой что бы требовать с меня деньги, налагать денежные штрафы на меня может только суд!" Ну абсурдная же ситуация, не так ли? Так и в этом случае, сотрудники магазина всего лишь предложили женщине уладить дело до приезда полиции. Она не согласилась с ними, предпочла вызов полиции, что ж - ее право. Другие бы лица, вполне возможно, не захотели бы тратить время на полицию, и согласились бы на выплату данного "штрафа" (для юристов - слово "штраф" в кавычках), чтобы не тратить лишнее время и нервы. Каждый решает сам для себя.