Метеорит в Челябинске, взрыв, самолет, ракета, НЛО или что?

Да, я кажется понял - Вы наверное путаете два понятия - "мощность" и "энергия". В принципе многие журналисты этим страдают.

Я так понял Вы не умеете считать энергию преобразования глыбы льда 2 км диаметра в пар. Я могу рассказать - но мне интересно - зачем Вам это надо?

Можно посчитать некоторые вещи методом автомодельной задачи.

Например, метеорит при взаимодействии с веществом испаряется полностью,
если его кинетическая энергия остается выше тепловой, и если он вошел в
контакт с веществом достаточной массы.

В таких условиях автомодельную задачу можно решать в терминах
"толщины атмосферы".

Данную конкретную задачу легче решить в терминах "водного эквивалента
атмосферы", ибо метеорит изначально состоял из водяного льда.

Толщина атмосферы в водном эквиваленте имеет мощность 10 метров.

Этот параметр атмосферы позволяет быстрым ледяным метеоритам испариться
полностью в атмосфере даже при вертикальном вхождении, если диаметр
ледяной глыбы не превышает 10 метров.

(Если комета больше 10 метров, то при вертикальном вхождении она таки,
теоретически, долетает до поверхности Земли.)

Если же угол вхождения в атмосферу невелик, тогда испариться успевает
даже более крупный ледяной метеорит (в тангенс угла наклона), что и произошло.

Так что 2 километра - без вариантов долетит и стукнется, и с его поверхности,
при этом, испарится от 10 до 100 метров льда, в зависимости от угла входа в
атмосферу.

Где доказательство ???? Где привели ???

читайте выше:
на мой вопрос почему Вы не произвели расчет массы, Вы ответили: "ПОнятие не имею это тоже самое как угадывать сколько чернил в ручке осталось может на 2 тетради хватит , а может на полуслове закончатся
Я посчитал то что можно посчитать"

И ???? Вот щас побегу специально для Вас за калькулятором для расчета , Вам Для чего ??? для страной газетенки ??? Сами и считайте

да я то еще там посчитал, только меня интересует вопрос: почему Вы сочли возможным посчитать диаметр объекта в фотошопе по пикселям, но сочли невозможным рассчитать массу объекта зная его диаметр? это же элементарная формула которую изучают в школе.

Добавлено в 21:30

эти люди не знают из чего состоит комета.

Друг Тебе занятся нечем ???? Что ты докапался ? все можно посчитать но результат неточный будет , а раз он будет неточный то и считать незачем , другими словами посчитать не нельзя точно , что тут непонятно ?

Во всех этих случаях количество энергии затраченное на преобразование 1 грамма воды в пар абсолютно то же самое. Т.е. не 90%, не 99.9% а именно точно то же самое на 100%.

В каком смысле? В смысле энергии - да, изначально их кинетическая энергия была mv^2, а в конечном состоянии - 0. Соответственно в виде тепла выделилось абсолютно одинаковое количество энергии. А мощность (скорость преобразования энергии) различалась в 10 раз.

Проводя более простую аналогию, ваш вопрос сводиться к такому:
машина №1 разогналась с 0 до 100км/ч за 5сек.
машина №2 разогналась с 0 до 100км/ч за 0,5сек.
Какая после разгона до 100 км/час едет быстрее?

т.е по Вашему расчет диаметра с использованием фотошопа является более точным чем определение массы по формуле : V=3,14*d^6/3 я правильно полагаю?

НАСА установили
"объект летел со скоростью 40 260 км/час
В НАСА уверены, что взрыв произошел на высоте примерно 15 километров от Земли

Взрыв в челябинском небе так и не дал ответа на вопрос, а что это было на самом деле"

в данном случае цифры у дядей с проф оборудованием отличаются более, чем в 2 раза
50км и 15 км разница есть?
и вот к чему больше доверия..? к спутникам, или к линейке в фотошопе?

в НАСА те еще человеки, которые правду выдают порционно.. но здесь лично я больше склоняюсь к цифрам НАСА, чем к люительским вычислениям

НАСА установили
"объект летел со скоростью 40 260 км/час
В НАСА уверены, что взрыв произошел на высоте примерно 15 километров от Земли

Взрыв в челябинском небе так и не дал ответа на вопрос, а что это было на самом деле"

в данном случае цифры у дядей с проф оборудованием отличаются более, чем в 2 раза
50км и 15 км разница есть?
и вот к чему больше доверия..? к спутникам, или к линейке в фотошопе?

в НАСА те еще человеки, которые правду выдают порционно.. но здесь лично я больше склоняюсь к цифрам НАСА, чем к люительским вычислениям