Подвиг 28 панфиловцев в Германии назвали ложью

По чём им там ответить нечего? По фактуре?

Гм... Ну а чо с них взять, они полуграмотные. Какая уж там у них фактура...

Вот меньше всего интересует мнение этого фуфельного доктора наук со списанной диссертацией.

А в каком году комбинат начал работать?

"«Падение Берлина. 1945» (англ. Berlin. The Downfall 1945) — книга английского историка Энтони Бивора о штурме и взятии Берлина. Вышла в 2002 году; в России выпущена издательством «АСТ» в 2004 году. Была признана бестселлером № 1 в семи странах, не считая Великобритании, и вошла в первую пятёрку ещё в 9 странах.

Публикация книги вызвала резкие протесты со стороны посольства России в Лондоне и двух российских военных историков, прежде всего ввиду того, что в ней утверждалось о массовых групповых изнасилованиях советскими солдатами немецких женщин. Всего, по утверждениям Бивора, пострадало до 2 миллионов немок[1]."

И чет либерасты не выступают с криками о клевете и вранье в этом "труде". Хотя на фоне этого "научного исследования" "28 панфиловцев" выглядит как хроника

Meandr51

Мой дед пограничник. Прошёл всю войну. Был ранен. Имеет награды. Он не тыловик. Так что не неси чушь.

Полуграмотные онЕ, как было мну вполне, опять-таки, на собственный взгляд справедливо замечено, в основном(!), а есть очень даже грамотные, тем более опасные в своей злопоганой русофобской зверосущности ...
Не вижу здесь оснований для саркастических изысков, тем более, что дефиниции "полуграмотность" и "фактура" многогранны, здесь же корректно рассматривать их в плане историческом ... , а вот первая из них так и прёт, прямо-таки брызжет - жжёт, ебнт, Хлаголом ...
Фактуры онЕ также разные бывАт, некоторые со своей фактурой вон какие толстые тролли8-)

Вот и вся суть горе-патриотов, ничего не знают, а верещат громче всех.
Подвиг был. Но, при большем количестве людей, уничтожили меньшее количество танков и не удержали рубеж. С большими потерями отошли на запасной рубеж. Вот и получается, "не выиграл, а проиграл, не в лотерею, а в карты"
В свое время, история выполнила свою задачу, подняла боевой дух.
Есть много реальных героев, чьи имена и подвиги забыты и лежат в архивах. О них надо снимать фильмы.
Опасность возвеличивания мифа в том, что понижается и забываются настоящие герои и подвиги.
По документам, не было 28 человек остановивших наступление на данном рубеже, был другой подвиг, но он забыт. Все споры вокруг мифа и поводы для злых языков.


Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Может его и "разукрасили" впоследствии, но подвиг был. А то что его в свое время хотели дискредитировать - там были свои причины.

Я в детстве с деревяным автоматом в почетном карауле у памятников стоял.

Для подгонки к нужному количеству человек, в фильме продемонстрировали отсутствие тактики и знание военного дела у командиров. Большая часть личного состава по фильму, погибла не в бою, а сидя в окопах и ожидая смерти от артиллерии. Благодаря таким фильмам умножается мифы, что СССР победил в войне не благодаря героизм в людей, а просто закидали живым мясом, вот и выиграли. А при меньшем количестве людей, то проиграли бы. Вреда от тупой пропаганды больше, чем прозрачной выгоды. И по рассуждению режиссера войну выиграли не советские люди, а только русские. И если развить его логику то Москву отстояли москвичи, остальные им немного помогли.

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Всё верно, так оно и есть.

Точно также, фильм "Штайнер. Железный крест" реж. Сэма Пекинпа является ложью.

И фильм "Das Boot" реж. Вольфганга Петерсона является ложью.

Только следует отделять художественный вымысел от намеренного искажения фактов.

Фильм "28 панфиловцев", содрогаясь, я сейчас посмотрю...

НО, полагаю, изображение того, что быть МОГЛО, ложью не является...

Это сообщение отредактировал Dith - 25.09.2017 - 18:55

Основные пункты либестов и прочих мурдил:
1. Спасти рядового Райана. "Покажите где про него говорят что он да на реальных фактах?"
Читаем Вики:
"По некоторым данным, картина основана на реальных событиях, произошедших с братьями Ниландами[en][3], когда после одновременной смерти пятерых братьев Салливан были приняты правила о распределении членов одной семьи по разным подразделениям и об отзыве последнего оставшегося в живых из них с фронта.

Фильм удостоен пяти премий «Оскар» за лучшую режиссуру, работу оператора, звук, монтаж и монтаж звука. В декабре 2014 года внесён в Национальный реестр фильмов США, обладая культурным, историческим или эстетическим значением. Фильм принес популярность актёру Мэтту Дэймону."

Англоязычную:
"In 1994, Robert Rodat wrote the script for the film. Rodat's script was submitted to producer Mark Gordon, who liked it and in turn passed it along to Spielberg to direct. The film is loosely based on the World War II life stories of the Niland brothers. A shooting date was set for June 27, 1997.[3]"
Ниже
"The historical representation of Charlie Company's actions, led by its commander, Captain Ralph E. Goranson, was well maintained in the opening sequence. The sequence and details of the events are very close to the historical record, including the sea sickness experienced by many of the soldiers as the landing craft moved toward the shoreline, significant casualties among the men as they disembarked from the boats, and difficulty linking up with adjacent units on the shore."
И как типо небольшой огрех:
"There are, however, historical inaccuracies in the film's depiction of the Normandy campaign. At the time of the mission, American forces from the two American beach areas, Utah and Omaha, had not yet linked up.[25] In reality, a Ranger team operating out of the Omaha beach area would have had to move through the heavily enemy-occupied city of Carentan, or swim or boat across the estuary linking Carentan to the channel, or transfer by boat to the Utah landing area. On the other hand, US forces moving out of Utah would have had direct and much shorter routes, relatively unencumbered by enemy positions, and were already in contact with some teams from both US airborne divisions landed in the area."

А ведь в фильме вранья вагон и тележка. И можно к нему придираться бодро и весело.

2. Перл-Харбор. Ну тут все ясно. Даже премьера фильма была на Перл-Харборе. Но разве там были такие летчики, что показаны в фильме. Разве японцы бомбили госпиталя? Разве японцы потеряли несколько самолетов из-за столкновения после фиерического трюка американских летчиков? Разве был сбит японский самолет из помпового дробовика?

Так что либерасты и им сочувствующие- оставьте "28 панфиловцев" в покое и считайте его мифом, сказкой и идите нахуй. И там, яростоно дрочите на Голливудские поделки "основанные на реальной истории".
П.С. Я все думал, ну кто смотрит Форсажи, Трансов и прочую куету. Ан вон оно как.

Интересно просто-какие фильмы он считал правдивыми....Освети,а то так походя-дед сказал -пздж и баста.Весь фильм-в гвне..

А что вам непонятно в этом моменте? Оно-то, конечно, красиво выглядит СО СТОРОНЫ, как героический пограничник столб поднимает. Но в реальности, с пулей в пузе, до столба ли вам будет?

Зачем снимать фильм по выдуманным историям, если полно не выдуманных? Почему бы не снять фильм, как советские солдаты буквально заваливали трупами поле боя, плохо одетые, не укомплектованные и посланные командованием на верную смерть? Как например было в Ленинградской области. Нет, фильм должен быть обязательно про одну героическую дивизию и толпы тупых немцев.

Это где такое было? В Обычной Методичке Гусского либегала такое написано про форсирование Днепра и Жукова. Там еще про кирпичи что-то было.

Это сообщение отредактировал DmitryVvv - 25.09.2017 - 19:44

Ща он напишет , что когда деда приглашали на 9 Мая или на урок Мира, дед так и говорил, что все фильмы и книги про войну мол лажа и уходил.
П.С. ИМХО дед не причем, что внук...

Это сообщение отредактировал DmitryVvv - 25.09.2017 - 19:45

Согласен. Прикинь что рассказывают- у летчика ампутировали ноги, а он типо еще летал. А еще были рассказы,что танкисты сгорая в машине, шли на таран. А про сухопутный линкор Александера слыхал? Две недели немцам роги отшибала.

При наличии огромного количества реально существовавших Героев у нас снимают фильмы о том, что является мифом (маркетинговый ход же, многие слышали о "28 панфиловцах") и вместо памятников опять же реально существовавшим Героям Великой Отечественной войны у нас ставят памятник персонажам известного массовому зрителю художественного фильма о войне.

Это вместо того, чтобы как можно больше были на слуху рассказы о реальных людях и реальных подвигах той войны. У нас все знают о 28 панфиловцах и все смотрели фильм "Они сражались за Родину", а вот реальных героев той войны мало кто знает по именам.

Единственное, сподобились снять фильм о Людмиле Павличенко, однако назвали его почему-то "Битва за Севастополь". Причем, сама битва за Севастополь там показана только фоном. Приурочили название к присоединению Крыма что ли? Опять маркетинговый ход? Чтоб люди шли на громкое название?

Ну сняли фильм об этой героической женщине, так зачем битву за Севастополь-то притягивать? Если хотели снять фильм именно о битве за Севастополь, так и снимали бы целиком об этой битве фильм, чтоб эта битва была центром повествования.

Так вроде как Михалков снял про это фильм. Цитадель называется. Так есть все столько любимое либералу- голодные оборванные бойцы РККА, сытые и бухие командиры, Кговавая Гэбня и прочие "правдивые" вещи. Смотрите.

Ну никто же не против собирательного образа, но не надо литературный образ позиционировать как исторический факт.
Тут многие орали про "питаются переписать историю", но как раз подобное, когда литературный образ преподносится как исторический факт, это и ест попытка переписать историю...

у летчика ампутировали ноги, а он типо еще летал - запросто. Не представляет себя человек без неба. Переступил через "немогу", и полетел.

танкисты сгорая в машине, шли на таран - и что? Есть варианты - или сгореть наверняка, или вывести из строя машину противника, и попытаться выжить. Или просто страстное желание вломить пизды врагу любой ценой.

про линкор не читал.

Но каким образом эти примеры похожи на ситуацию с бездушным столбом, который нахер не сплющился раненному человеку? Он не обезопасит его, не вломит пизды врагу. Адекватный человек не будет заниматься такой красивой, пафосной хуетой, имхо, конечно.

Павличенко говоришь? Давай иначе:"Какой фильм ты (лично) про войну ты считаешь правдивым или наиболее приближенным к правде?"

Вы сейчас сами что-то там себе напридумывали и готовы биться со мной словами.
Я привёл лишь один вспомнившийся момент о реакции моего дедушки-фронтовика на клюкву под названием "Государственная граница" в том её эпизоде, когда раненый пограничник пытается поднять столб государственной границы. Там вроде бы немцы, чуть ли не играя на губной гармошке, расстреливают его.

Он не смотрел фильмы о войне. Говорил, что ему её и так хватило, без кино.

Я не воевал и кто его знает , что у человека в голове на пороге смерти, причем во время или после боя. Но думаю, что назло врагам и не такое могли делать.
А на счет

ты я смотрю и сгорал в танке, идя на таран и без ног летал.