Атеизм – это экстремизм?, скоро походу заживём как в Иранах

тема сисек, то есть гравитации раскрыта не полностью. Думаю, что и не будет никогда раскрыта...

))))

я так понимаю, что "я думаю" в данном случае - это аналог универсального контраргумента "и чо?" ? -) Или Вы, например, физик теоретик и по вашим выкладкам все получается именно так?)

"гравитация - бессердечная сука!" доктор Ш. Купер.

Ну конечно-же, а вы-то сами почему неправильный атеист? Я понимаю научный подход так: не важно, как устроен мир, создан ли он Богом, или иным другим способом, мы всего лишь пытаемся найти всему объяснение на том уровне науки, какой мы имеем на сегодняшний день. Что мы видим в реале? Абсолютное большинство ученых-эволюционистов и фанатиков-атеистов исходят из того, что Бога нет априори, и нужно всего лишь доказать это.

Добавлено в 16:08

Очередное доказательство вашего слепого одностороннего фанатизма.

Добавлено в 16:09

О чем я и говорю, вера заменяется отговорками, мол, на все нужно миллиарды лет.


Добавлено в 16:10

Ну-ну. Научный подход на лицо.

Добавлено в 16:11

Не, ну а мне лично нравится этот дядька, по-крайней мере дает пищи для размышления.

Вы, однако, путаете.
1 - атеизм - отсутствие веры в божеств. Иногда атеисты действительно агрессивны.
2 - научный подход и наука. В нем вообще нет места божествам. Ну не занимается наука отсутствием-наличием бога. Но при этом она устраняет невежество. Например, если раньше молния - это оружие Зевса, или какого-нибудь архангела - то теперь наука вытеснила божеств с этого "поля". Собственно, та же проблема у эволюционистов, которые невольно вторгаются на "территорию" религии, вытесняя от туда бога-творца. Или как Вы хотели? Знать, что есть эволюция, и (я надеюсь, что когда-нибудь это выяснят точно) знать как зародилась жизнь, но при этом верить в бога-творца? Тут и крыша может поехать от "разрыва шаблона".
3 - Как Вы предлагаете изучать скажем эволюцию и верить в бога-творца? Можно тогда вообще ни чего не изучать, так как на все воля божья и амбец!


Добавлено в 16:26

Ну, объясните мне - фанатику, как это возможно, если не сложно.
з.ы
ну "не отпускает" тема -)

Это сообщение отредактировал suphusai - 5.04.2013 - 16:26

С этим согласен полностью.

А зачем верить? Занимаешься эволюцией-будь не предвзятым, опирайся на факты, а не подгоняй факты под свое мировоззрение.

А нет ничего сложного. Вы же верите, что комп, с которого пишете, кем-то создан? Но вы-то ведь не видели процесса его сотворения? И все у вас в голове сходится с научной точки зрения?

Да я вижу))

Поеду по делам съезжу, может кто нибудь что нибудь интересное за это время напишет.

1 - отлично, что согласны.
2 - а ни кто не подтасовывает факты. Где Вы это видите? И какие факты у верующих?
3 - Я не верю в то, что мой компьютер кто-то создал, я это знаю. Неужели Вы не чувствуете разницы. При желании я могу поехать на фабрику в китай и лично пообщаться с рабочим, который это делал и с инженером который спроектировал процессор. Это научно, это проверяемо. Версия о боге-творце не проверяема, исходя из его всесильности нельзя поставить такой эксперимент, в котором существование бога было бы ложью. Критерий Поппера - знаете такой?

Если бы. Подтасовок фактов эволюционистами море.
Вот один из самых известных. А я, между прочим, еще в школе проходил подобную тему.

эээ и что это? Я так понимаю развитие эмбриона? И в чем подтасовка? Поясните плиз, возможно я что-то упускаю?
з.ы
кстати, по поводу "научного" креационизма уже все, или у Вас есть еще аргументы?

Это сообщение отредактировал suphusai - 5.04.2013 - 16:52

И неужели вам ни разу в голову не приходила мысль, что компьютер мог появиться сам по себе?

Вот эти предметы созданы или появились случайно?

Тут немного неудачно картинка подобрана. Вкратце суть:
" Принято утверждать, что в течение эмбрионального развития млекопитающих, в том числе человека, зародыш проходит через многие из предшествовавших эволюционных стадий. Это мнение, сформулированное в 1866 году Эрнстом Геккелем как "биогенетический закон" или "теория рекапитуляции" и выраженное в широко известной фразе "онтогенез есть краткое повторение филогенеза", знаменитый эмбриолог того времени Вильгельм Гис заклеймил как антинаучное мошенничество.

Но, несмотря на это, геккелевские схемы столетней давности, изображающие параллельное развитие эмбрионов рыбы, саламандры, черепахи, цыплёнка, кролика и человека по сей день красуются на страницах учебников биологии. Считается, что на ранних стадиях развития человеческий эмбрион похож на червя, потом на рыбу, у него якобы развиваются жабры, похожие на рыбьи, и сердце, похожее на лягушечье. Это - излюбленный аргумент сторонников абортов. Эмбриональное развитие называют свидетельством происхождения от общего предка, однако даже "Энциклопедия Британника" (15-е изд.) утверждает, что теория Геккеля "была влиятельной… но так и не сумела пролить свет ни на эволюцию, ни на эмбриональный рост".

Стремясь, чтобы различные эмбрионы на соответствующих стадиях развития больше походили друг на друга, Геккель в своих рисунках позволял себе большие вольности. Так, он изобразил глаз эмбриона собаки вдвое больше, чем на самом деле, чтобы он был похож на человеческий, а на рисунке эмбриона человека вдвое удлинил нижние позвонки, пытаясь придать им сходство с собачьим хвостом. Но настоящий скандал разразился в 1997 году, когда профессор Майкл Ричардсон (Michael Richardson) опубликовал статью с серией фотографий. Сайт Майкла Ричардсона www.mk-richardson.com. "

1 - Нет. Просто по тому, что я знаю(подчеркиваю не верю, а знаю) кто их сделал.
2 - Без малейшего понятия. Я не экстрасенс, что бы выводы делать по фото. Дайте подробное описание предметов.
3 - я до сих пор не понимаю при чем тут подтасовка фактов и "научность" креационизма.

Бог-это миф.Если бы он существовал-был бы маньяком-садистом.Психология дембеля мотошвейных войск из Мухосранска"нас пиздили,теперь отрываемся мы".

americano
в вкратце, он прав(не во всем, но в целом), то, что подогнал рисунки - да не добросовестно. если Вы говорите именно о таких "подтасовках" то да, встречаются, согласен.
Ниже эмбрион человека с жаберными мешками.
з.ы
порылся немного в гугле.

Это сообщение отредактировал suphusai - 5.04.2013 - 17:10

В УК РСФСР была статья 70 - антисоветская агитация и пропаганда. Вякнул - посадили. Сейчас РПЦ МП вместо КПСС - руководящая и направляющая. А по-простому: Россия - Православный Халифат.

именно по этому Вы можете это тут написать?) Возьмите как пример Таиланд, там за любую критику королевской семьи, даже в интернете, могут посадить. Про какой православный халифат Вы говорите, после Вашего же комментария?

Это сообщение отредактировал suphusai - 5.04.2013 - 17:27

А в реале вы видите какую-то бессмыслицу. Кому нужно доказывать, что "Бога нет априори" и вообще, какого из сотен или тысяч богов нет?
Как и любой другой мифологический персонаж или бред душевнобольного (в наши дни эти понятия сближаются) Яхве, Аллах, Дед Мороз и т.д. просто не нужен для "нахождения объяснений на том уровне науки, какой мы имеем на сегодняшний день", именно поэтому на них и не обращают внимания ученые.

Речь о побуждению к действию...
(Афтар жжот)

Это сообщение отредактировал mrnovirad - 5.04.2013 - 20:00

Еще одна попытка. Вот этот предмет создан или появился случайно? Просто ваши мысли:


Это сообщение отредактировал americano - 5.04.2013 - 20:20

предположу, что это каменный топор.И сделал его кто-то разумный, но не особо.

Добавлено в 20:21

полагайте, верьте, разве Вам кто-то запрещает?)

Т.е., все таки сделан? Получается, вы, не видя того, кто сделал этот топор, не имея никаких доказательств интуитивно пришли к выводу: сделан разумным существом. А вот человек и все живое, в миллиарды раз более сложные механизмы - сами по себе запросто.

Добавлено в 20:23

Атеистам. Кому же еще.

Добавлено в 20:25

Речь идет не о конфессионалных пониманиях сути божества, речь о том, создан наш мир или появился случайно без участия высшего разума.

Очень просто, я могу такой топор сделать сам. Или найти человека который может, как в случае с компьютером. Я знаю технологический процесс. Познакомите меня с тем, кто нас сделал и расскажите как?-)

Добавлено в 20:29

Вы смешной, ну окей - докажите мне, что Вы на самом деле не розовый мимикрид с планеты шелезяка, который прилетел что бы захватить все кц на нашей планете!

Это сообщение отредактировал suphusai - 5.04.2013 - 20:30

Признаюсь честно, сам бы этого хотел. Но разве то, что мы не можем увидеть творца доказывает то, что его нет?

А почему бы и нет? Была бы мне с этого какая-то выгода, я бы придумал вполне логическую теорию.