Водитель сбил меня на тротуаре, а суд посчитал его невиновным

Спровоцировало всё белое авто, выезжающее на 2-ю полосу, водитель которого также должен быть признан виновным.

судье похоже позолотили ручку, даже видео есть на котором всё видно. Если было касание у красного с белой машиной, значит виноват белый со всеми вытекающими - не предоставил преимущество красному и так далее. Если касания не было, то вина красного налицо, так как есть факт наезда на тротуаре, в месте где автомобиля в принципе быть не может.

Это сообщение отредактировал KSF95 - 22.02.2024 - 13:33

Да, всё просто, но наши суды... В какой ни будь стране ещё остались нормальные законы, где белое белое, а черное черное?

И по поводу определения скорости форда. Это что за эксперты? Они в школу не ходили? Есть видеозапись. Засечь время проезда определенного участка, измерить длину этого участка на местности, вычислить скорость.

Сразу отметил, что на белом Пежо жёлтые наклейки, прозрачно намекающие на малый стаж и неопытность водителя. Таких много и их наличие на дорогах всегда необходимо учитывать, как объективную данность. Да и выруливал этот Пежо очень неторопливо. Водитель красного Форда откровенно отвлёкся от вождения и не следил за обстановкой по ходу своего движения.

Насчёт касания правило негласное, оно не прописано в законах, его просто привыкли применять в судах и группах разбора.
Но намечается небольшая тенденция фиксировать так называемые бесконтактные ДТП, поскольку согласно ПДД касание не является обязательным условием ДТП.

В данном случае по сложившейся практике суд по гражданскому иску должен признать лицом, причинившим вред пешеходу, водителя красной машины, и взыскать с него ущерб, независимо от вины.
А может ли водитель красной машины взыскать регрессным иском что-то с водителя белой - сложный вопрос. Наши суды могут без всякой логики определять вину.

Если сделать раскадровку видео, то можно и скорость красного форда вычислить. Это при желании

Твари, они есть твари! И чем выше, тем сволочнее! Иначе не пробиться!

Если бы по тротуару его дочь шла - он тоже бы в нее тормозил? Или все-таки выбрал бы другой вариант?

А если она этой палкой (тростью) башку разобьет обоим водилам. Скажет что попиздеть с ними просто хотела, а позвоночник вклинило и руки дергаются как попало. Как же органы отреагируют.

Ну ущерб здоровью сверх ОСАГО взыскивать с водителя форда.
Практика такая вроде есть

С какой скоростью ехало авто определить несложно, да небольшие погрешности будут, но это возможно. А так виноваты оба водителя и это очевидно, но суд же это не может убедить!

Оба . Одна не уступила , второй совершил выезд на тротуар и наезд на пешехода . Это даже если оставить за скобками скорость . По видео , кстати , её можно установить , только замеры на месте сделать - жопу от стула оторвать .
Водятел мент , чиновник , прокурорский или просто занёс ?
Кстати , гражданский иск мадам вполне может предъявить . Отмазаться будет крайне затруднительно .

Это сообщение отредактировал Вольфрамыч - 22.02.2024 - 17:42

Обжаловать, крутить рулем на тротуар вне ПДД.
Крайней необходимости у него тоже не было, ибо при скорости в 60 км\ч он бы успел, с момента возникновения аварийной ситуации, оттормозится до безопасной и повредило бы только авто.
Мне видится, что там секунды 1.5 прошло, с момента возникновения аварийной ситуации, до момента, как красный начал крутить рулем.
И этого, опять же имхо, достаточно для почти полной остановки ТС. Незачем там было рулем крутить.

Так что обжаловать, играя на том, что де установлено, скорость была не выше 60 км\ч...
Видимо со стороны женщины не было грамотного представителя, вопросы экспертам какие суд задал, плюс сторона защиты, теми, видимо, ограничились.

Но, имхо, бороться стоит.

Вообще решение максимально странное, как и экспертное заключение. Его скорость ведь можно установить, видео есть, привязка к местности есть...

Такие премии обычно называют взятками...

Даже если он был в пределах разрешенной скорости, это не меняет сути.
Суд и эксперт пытаются доказать, что если водитель Форда не превысил скорость, то нарушения с его стороны не было.
То есть, утверждают, что для ухода от столкновения можно делать, что хочешь, и это не будет считаться нарушением.
Но в ПДД нет такой индульгенции, а статья КоАП о крайней необходимости допускает подобные действия только "если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред", то есть она тоже тут неприменима.

Именно это я и хотел сказать. Крайняя тут мимо.
Скажем лети ему навстречу камаз груженный щебенкой, я бы сказал, что уход в сторону тротуара оправдан.

В данном же случае, на мой взгляд, крайней необходимости не имелось, при озвученной скорости 60 км\ч. Он бы почти остановился, при такой скорости, после возникновения аварийной ситуации и вред здоровью если и был, то был бы незначителен.
Если же предположить, что он ехал выше, то это уже нарушение ПДД, приведшее к ДТП.

В общем вилка возникает. Просто в суде никто, кроме потерпевшей, не был заинтересован это обосновывать. Да и она, вероятнее всего, лечение проходила и недосуг было вникать.

Суду пофиг на ваше мнение, видео и жалобы потерпевших, у него есть экспертиза. Где черным по белому написано, водитель не виновен.
Соответственно в апелляции необходимо настоять на уточняющей (или повторной) экспертизе. Надо приготовится к расходам, в провинции экспертиза стоит тыс 50 в столицах больше сотки.
Я бы требовал экспертизу по соблюдению водителям ПДД, и то что он должен был принимать действия к торможению, а не крутить рулем. Но это лучше разъяснит юрист, который я надеюсь есть у потерпевшей.

Это сообщение отредактировал energizerK - 22.02.2024 - 18:52

Там этого не написано, эксперт не определяет виновность, если что.

Вопросы уточняющие не заданы были эксперту, правильные. Вот и все.
Насчет повторной экспертизы, скорее новую, где задать верные вопросы, что явно не были заданы.

Эксперт не решает, поймите, должен был водитель тормозить, или не должен. Все вопросы по виновности\ее отсутствию, решает судья.

Потерпевший нужно доказать, что последствия ДТП были бы ничтожны, в случае если бы красный автомобиль, согласно ПДД, предпринял бы экстренное торможение, оставаясь в полосе.
Не так просто, но возможно. Многое зависит как от вопросов эксперту, так и от его ответов. Ну и, разумеется, от внутреннего убеждения судьи.

Я не смотрел, и так ясно виновато дерево.

Пыжик мудак, форд действительно под сомнением. ХЗ, что там с ограничением скорости