Российские учёные вывели на орбиту спутники с уникальными плазменными двигателями

Amok555

Приходи, я тебе покажу реально сегодня работающее оборудование на лампах 6H1П и транзисторах МП26. Причем оно работает на взрывоопасном производстве.

Дебилы из Ростехнадзора вообще не понимают, что такое "предельный срок службы прибора".

Это сообщение отредактировал persey4ik - 10.08.2022 - 14:06

Начните с Запорожца или Таврии, выж великая космическая держа

___



А кто иначе хотел? Чтобы раздывательные спутники были только америкосовские?

Знаете, а ведь никто из журнохюх не представляет себе, что такое спутник, как он запускается, на какой орбите работает. Плазменные двигатели - для корректировки орбиты вообще-то. Причём, буквально минимальной.

Просто представьте себе поплавок, посреди Тихого Океана с радиомаяком и GPS. Дофига судов вего услышат? Думаю, немного. А околоземное промтранство гораздо больше.

А чем принципиально отличается бензиновый двигатель 1966 года от бензинового двигателя 2022 года?

не лучше
в автоспорте нет подушек
это маркетинговая хня

двигатель 22 года имеет малый рессурс
и неремонтопригоден

Вопрос некорректный. Ты бы еще про отличия в гайках спросил...

Заибись логика.
Чем принципально отличается ракетный двигатель 1966 года от 2022 - корректный вопрос.
Чем принципиально отличается бензиновый двигатель 1966 года от бензинового двигателя 2022 года - некорректный вопрос.

Почему некорректный вопрос то? Оба двигатели. Оба топливные. Оба основаны на каких то базовых принципах.
Но почему то про отличия ракетных корректно спрашивать, а про отличия бензиновых - некорректно. Заибись логика.

Вот именно. Все ради ПРОДАЖ одноразового говна. Кто будет покупать новое авто если старое может почти вечно работать? Другое дело распиарить движок "ндцатицилиндровый, какой то там впрыск, овердохуя лошадев, набор оборотов, какая то еще типа волшебная - но АБСОЛЮТНО НЕНУЖНАЯ поебень которая уменьшает разгон с 20 секундо до 19 секунд и т.п." и втюхивать его всем потребителям. А когда потребитель через 2-3 года приходит с дохлым авто и претензиями сделать невинное ебало и сообщить "а вы что хотели гарантия кончилась, и вообще вы какое масло заливали? Лукойл? Да вы ебанулись? Надо было Шелл заливать родной и привозить его из США."...

В 1988 году СССР вывел Буран в космос и успешно посадил.
В 1990 году программа "Буран" была остановлена
В 1991 году и самого СССР не стало.

Разрабатывай, кто тебе не дает?

двигатель шнивы 2022 года суть двигатель копейки 1972 года, с доработками.
двигатель союза 2022 года суть двигатель от р-7 1957 года, с некоторыми доработками.
вот двигатель зенита 1985 года это уже другая херня, а двигатель ангары это двигатель зенита 1985 года с некоторыми доработками. ну и тагдалее.

сабжевый двигатель отличается от ранее выдуманных тем, что наконец-то родили не таскать топливо в прочных и тяжелых баллонах! это прорыв, опять же без шуток.

Трудно быть дурачком, но у тебя получается
Рогозин собирает изделия по КД и техпроцессам, разработанным в Союзе. С минимальными изменениями. Сам он только космодром попробовал построить. Но тоже не очень вышло

Так в том то и прикол, что с 66-го и по сегодняшний день стоят РД-107, РД-108 и РД-0110 на первой второй и третей ступенях соответственно.
Перед этим было утверждение, что от СССР ничего уже не осталось, все новое. А движки, кстати 50-х годов разработки.

Вот именно. Пока нет ПРИНЦИПИАЛЬНО ДРУГИХ ТИПОВ двигателей используют то что есть.
Как был бензиновый двигатель набор поршней в камере так и остался.
Как был ракетный двигатель РЕАКТИВНЫМ так он и остался РЕАКТИВНЫМ.
Как был электрический двигатель электромагнитным помелом - так и остался электромагнитным помелом.
Поэтому предьявлять "а хуле вы до сих пор не изобрели другой двигатель" это тупо. А Маск чо не изобрел? https://twitter.com/elonmusk/status/1076619460562247680 А чо так?

Все идут не туда куда нужно. И Россия, и Запад. Россия никак не может изобрести что то то принципиально новое потому что проебала мозги в 90ые, Запад никак не может решить что важнее Космические полеты или очередной ойфон.

Где холодный синтез? Где антигравитация? Где терраформирование? Где космические корабли которые могут перевозить не только два ведра картошки и пару космонавтов? Где двигатели которые работают на восполняемых ресурсах? Почему до сих пор кто то жрёт каждый день от пуза даже не работая, а другой работает как лошадь 14 часов в сутки и кушает в день миску пустой лапши?

Пока этого нет предъявлять по поводу ракетных движков РФ не надо. На себя посмотрите. Ничего не изобрели - одни игрушки набитые электроникой. Какая .уй разница на бензине я езжу или на электричестве? Обе вещи получаются из невосполняемых ресурсов. Сегодня тебе киловат стоит 3 рубля, а когда кончится нефть он будет стоить 3000 рублей. Это же ЛОГИЧНО. Но нет. Мы будем бегать и кричать "ой Вань ты посмотри какие электрички, какая прелесть 300 км хода и всего то надо 6 часов в розетке подержать".

Тут вот какое дело, готовилось то все это как раз при Рогозине. А вот что дальше? Вопрос. Или вы думаете они их лобзиком за неделю выпилили?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У жидкостных и твердотопливных двигателей ломовая тяга. Она достигается за счет дикого расхода топлива и окислителя. РД-180 в секунду кушац 1,25 керосиново-кислородной смесюки, отсюда и дикая тяга в 390 тс (3,8 МН). Выработав все топливо движок превращается в тыковку.
В другом углу ринга стоят электроракетные двигатели. Они создают тягу, разгоняя небольшое количество рабочего тела (чаще всего Kr или Xe) до очень больших скоростей. Расход топлива у них весьма небольшой (100 г/час у амерского AEPS), но и тяга посредственная, всего то 2,5 Н. Однако, до превращения в тыкву из-за исчерпания 5 тонн ксенона, АЕПС проработает больше 5,5 лет. И все эти годы он будет ускорять космический аппарат.
На длинных дистанциях полет с небольшим ускорением окажется короче по времени, чем разгон и последующий полет по инерции. Казалось бы, фигли заморачиваться с химическими движками для межпланетных перелетов? А проблема в том, что для ускорения рабочего тела надо овердохрена энергии. AEPSу подавай 40 киловатт мощи, чтобы он ускорял ксенон. Площадь солнечных батарей МКС 1680 квадратных метра, они вырабатывают 124 кВт электричества (сейчас из-за деградации около 80). Нужен более мощный и более компактный источник электричества, но вытаскивать на орбиту ядреные реакторы космические державы опасаются.

Вроде как спутники oneweb комплектовались нашими плазменными движками... В чем эти уникальны?

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мультик про наши цитоплазменные двигатели не сняли, потому что деньги на него Рогозин с собой унёс? Или мультипликаторы на Запад сбежали?

Для получения качественных снимков поверхности на спутниках должны стоять большие телескопы. Просто в силу своей компоновки ("плоский лист") спутники Starlink не способны нести таковые.
Единственное их военное применение - это обеспечение войск связью. Но никак не слежка.
Разумеется, это не отменяет наличия у США кучи спутников-шпионов. Но Starlink тут вообще ни при чём.

Какую ещё путаницу?.. Съёмка поверхности Земли из космоса "по-умному" именно так и называется: "дистанционное зондирование Земли".

Щито? o_O
С какого потолка взяты десятилетия работы двигателя? На сам спутник гарантия производителя - три года. Конечно. есть надежда, что он дольше проработает, лет пять, ну может семь. Но про десятки лет работы никто и близко не говорит. А двигатель, разумеется, не может работать дольше, чем спутник. Ну и про "радиоактивные металлы" в качестве источника энергии на наноспутниках никто ничего не заявлял.

"Инженеры сообщили, что" "имеется предварительная договорённость на поставку, в случае успешного окончания лётных испытаний, до 40 шт. плазменных двигателей для наноспутников в 2023 году".

Просто дома у чувака есть здоровенный высоковакуумный стенд для испытаний ионных двигателей в условиях, приближенных к космическим?
Или же он банальный воздушный ионолёт ионным двигателем назвал?..

Как Рогозин не имел ни малейшего отношения к этой разработке, так и его уход не имеет ни малейшего отношения к запуску двигателей в космос. Это всё происходит абсолютно без ведома и в отрыве от руководства Роскосмоса.

Не в 1974-м, а в 1971-м.
Но Эол тут вообще "не в тему". Тут потомки двигателей с Зонда-2 1964-го года.

Впервые ионный двигатель поставили на спутник в 1970-м.
И этот двигатель не имеет никакого отношения к ионным.

А как ты думал?Надо же обслуживать расейские поселения на Венере.

Простите, я правильно прочитал - "вывели", а не "выведут"?

А то обычно такие патриотические новости в последнее годы в будуще-неопределенном времени, типа "построят, освоят, придумают, разработают"

Вывели их 9 августа.

Запуск назначили на август ещё где-то в феврале.
И до этой разработки тем, кто назначает даты запуска, вообще никакого дела нет. Она определялась исключительно иранским спутником, которому просто "на хвост" подсадили полтора десятка студенческих "игрушек", до приборов которых никому в Роскосмосе нет дела, лишь бы не представляли угрозы основной нагрузке.

Никакого "наконец-то" тут нет. Этот двигатель - прямой потомок самого первого плазменного двигателя в космосе, который запустили ещё в 1964-м году.
И тут вполне допустима аналогия с ДВС: это, считай, маленький "крутильный" турбодвигатель (в роли турбины магнитное сопло, которого ранее не использовали в подобных двигателях) вместо огромного многолитрового низкооборотистого.

При Рогозине, но абсолютно в отрыве от него. Полностью частная инициатива, о которой в Роскосмосе если вообще знают, то только из выпусков новостей.

В своих габаритах, массе и энергопотреблении. Если двигатель для OneWeb весит 1,3 кг без учёта массы системы питания, системы хранения и подачи рабочего тела и собственно самого рабочего тела, то тут 0,4 кг весит всё. И потребляемая мощность 2,0 Вт вместо 200+ Вт.

Совершенно верно. Спутники уже на орбите.

Кстати китайские плёночные в сто раз лучше чем те, что якобы наши.