1-147/2017
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 мая 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С., Туголуковой А.Ю., Тарасевич А.А.,
подсудимой Полуяхтовой А.А.,ее защитника адвоката Озорниной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полуяхтовой А.А., <...>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Полуяхтова А.А. покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.
Преступление совершено Полуяхтовой А.А. в *** при следующих обстоятельствах.
В период с *** до *** Полуяхтова А.А., два лица, уголовное дело в отношении каждого из которых выделено в отдельное производство, и неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в крупном размере заранее неопределенному кругу лиц на территории г. Екатеринбурга, распределив между собой преступные роли.
Так, неустановленное лицо обязалось незаконно приобретать у иного неустановленного лица партии наркотических средств в крупных размерах и через специально оборудованные тайники передавать их Полуяхтовой А.А. и двум другим лицам с целью последующего незаконного сбыта. На часть полученных от незаконного сбыта денежных средств неустановленное лицо обязалось с целью сбыта приобретать новые партии наркотических средств, передавать их Полуяхтовой А.А. и двум другим лицам, оставшуюся часть тратить на оплату их труда
Первое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно определенным предварительным сговором условиям обязался совместно со вторым лицом в соответствии с полученной при помощи ноутбука «<...>» с доступом к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «<...>» от неустановленного лица информацией забирать через специально оборудованные тайники на территории *** сокрытые в них наркотические средства в крупных размерах, фасовать их на разовые дозы, хранить при себе и в автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, за вознаграждение совместно с Полуяхтовой А.А. помещать в другие специально оборудованные тайники, после чего передавать информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами при помощи сети «Интернет» через приложение «<...>» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта.
Второе лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязался совместно с первым лицом осуществлять поиск тайников с наркотическими средствами, оставленных им неустановленным лицом, расфасовывать наркотические средства на разовые дозы, а также в дальнейшем размещать их совместно с Полуяхтовой А.А. в специально оборудованные тайники на территории г. Екатеринбурга.
Полуяхтова А.А. согласно отведенной ей роли обязалась совместно с другими лицами размещать наркотические средства в специально оборудованные тайники в г. Екатеринбурге, фиксировать информацию о местонахождении оборудованных тайников с наркотическими средствами для дальнейшей передачи данной информации неустановленному лицу, наблюдать за окружающей обстановкой по пути следования к специально оборудованным тайникам, а также приискать банковскую карту для получения денежных средств, перечисляемых неустановленным лицом в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств.
Реализуя общий преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо, выполняя принятые на себя обязательства, в период до *** приискало и в неустановленном месте незаконно приобрело наркотическое средство мефедрон (***), общей массой не менее 16,71 грамма, в крупном размере, о чем сообщило первому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
*** в *** два других лица, действуя согласно достигнутой договоренности, в составе группы лиц по предварительному сговору с Полуяхтовой А.А. и неустановленным лицом, находясь *** незаконно получили от неустановленного лица через специально оборудованный тайник наркотическое средство мефедрон (<...>), общей массой не менее 16,71 грамма, в крупном размере.
Продолжая реализацию общего преступного умысла, *** в период с *** два других лица, находясь в автомобиле «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, ***, расфасовали приобретенное с целью незаконного сбыта наркотическое средство в полимерные пакеты на разовые дозы для его дальнейшего размещения в специально оборудованные тайники в г. Екатеринбурге. Указанное наркотическое вещество первое лицо хранило в салоне автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** с целью последующего незаконного сбыта.
*** в период с ***, согласно ранее достигнутой договоренности, первое лицо, действуя совместно и согласованно с Полуяхтовой А.А. и другими участниками группы, реализуя преступный умысел, следуя по произвольно выбранному маршруту в г. Екатеринбурге, оборудовал тайники и разместил в них незаконно приобретенное и расфасованное наркотическое средство: шесть тайников вблизи ***; один тайник вблизи ***; два тайника вблизи ***.
Второе лицо, выполняя принятые на себя обязанности, действуя совместно и согласованно с Полуяхтовой А.А. и другими участниками группы, следуя по произвольно выбранному маршруту в г. Екатеринбурге, наблюдал совместно с Полуяхтовой А.А. за окружающей обстановкой при поиске мест, пригодных для организации тайников для дальнейшего помещения в них наркотического средства в целях безопасности осуществления их преступного умысла и сохранности наркотического средства для дальнейшего сбыта.
При этом Полуяхтова А.А. согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно с другими участниками группы, также осуществляла наблюдение за окружающей обстановкой при поиске мест пригодных для организации тайников для последующего помещения в них наркотического средства и осуществляла записи с описанием местонахождений тайников-закладок в принадлежащую ей тетрадь с целью дальнейшей передачи информации о местонахождении тайников с наркотическими средствами неустановленному лицу.
Однако Полуяхтова А.А. и другие участники группы не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку *** в 13:10 у *** Полуяхтова А.А. и два других лица задержаны сотрудниками УВО УМВД России по г. Екатеринбургу, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, находящегося ***, обнаружена сумка черного цвета с находящимся в ней кошельком, принадлежащим второму лицу, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 0,26 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в 20 метрах от припаркованной автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***, у *** в г. Екатеринбурге обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,99 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в ***, обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,87 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в ***, под бетонным блоком обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,72 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в том же месте около ***, под камнем обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,72 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в том же месте около ***, около березы обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,83 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в том же месте ***, под черным полиэтиленовым пакетом обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,77 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия в том же месте ***, около пня обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,83 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия, напротив подъезда *** *** в ***, обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,87 грамма.
*** в период с *** в ходе осмотра места происшествия, около гаражей у того же дома обнаружен тайник, из которого изъято наркотическое средство мефедрон, массой 1,85 грамма.
Таким образом, Полуяхтова А.А. совместно с другими участниками группы лиц по предварительном сговору незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство мефедрон (<...>), общей массой не менее 16,71 грамма, что в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в редакции от 01.04.2016), и согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 01.04.2016) является крупным размером. Однако Полуяхтова А.А. и другие участники группы лиц по предварительному сговору не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия пресечены, наркотическое средство изъято из незаконного оборота.
Подсудимая Полуяхтова А.А. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что наркотические средства не употребляет, к незаконному сбыту наркотических средств не причастна. *** вечером совместно со своими друзьями Ю. А. и Е.А. находилась в общежитии по адресу: ***. *** в *** по предложению Ю. они вчетвером встретились возле общежития и пошли гулять в ***. Поскольку у Полуяхтовой А.А. имелась тетрадь и ручка, Е.А. попросил ее делать записи. По дороге Е.А. периодически отлучался, оставаясь вне поля видимости. Е.А. диктовал ей, что нужно написать в тетрадь. Это были описание мест и адреса. Полуяхтова А.А. не знала, что записывает, а Е.А.. ей отказывался что-либо пояснять. Она думала, что Е.А. организует игру – квест, поскольку он занимался общественной деятельностью в УрФУ.
*** около *** они купили в магазине перекусить и по предложению Е.А. на его машине проехали к озеру Шарташ. Е.А. при этом находился за рулем, А. на переднем пассажирском сидении, Полуяхтова А.А. с Ю. сзади. По пути Полуяхтова А.А. уснула, но видела, как Е.А. положил ей два пакетика в рюкзак. Полуяхтова А.А. проснулась по приезду в лесопарковую зону. Выйдя из машины, они пошли по тропе. Е.А. также периодически отходил от них, а возвращаясь, просил Полуяхтову А.А. записывать места, куда отходил, диктуя текст. Это также было описание мест. Возвращаясь к автомашине, они были задержаны сотрудниками полиции. Е.А. увидев сотрудников полиции, попросил Полуяхтову А.А. убрать тетрадь, но та растерялась, и тетрадь увидели сотрудники полиции. О том, что она якобы передала Е.А. банковскую карту, Полуяхтовой А.А. стало известно только от сотрудников полиции. Ранее о передаче банковской карты она не слышала.
Из оглашенных показаний Полуяхтовой А.А. на предварительном следствии следует, что при встрече с Ю. А. и Е.А. они договорились встретиться на следующий день у общежития и идти гулять в Ботанический сад. Во время совместной прогулки на следующий день Е.А. периодически отлучался, а возвращаясь, диктовал ей, что нужно написать в тетрадь. Она не знала, для чего это нужно. Ю. ей это также объяснить не смогла. Потом на автомашине Е.А. они проехали к озеру Шарташ и пошли гулять, где она также по просьбе Е.А. делала записи. В автомашине остался рюкзак Полуяхтовой А.А., в который она по просьбе Е.А.. положила два полиэтиленовых пакета, в дальнейшем намереваясь их выкинуть как мусор.
Кроме того, *** в квартире по адресу: ***, Е.А. попросил Полуяхтову А.А. найти банковскую карту постороннего человека, которой не пользуются. Для чего это было необходимо, Е.А. не объяснил. О причастности к незаконному обороту наркотических средств ей известно не было (т. 3 л.д. 183-186).
Заключением психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Полуяхтова А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдала и не страдает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не имеет (т. 2 л.д. 90-97).
Осужденный Е.А. подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия при допросах от ***, *** и при очной ставке с Полуяхтовой А.А. ***. Из данных показаний следует, что в *** Е.А. познакомился с Полуяхтовой А.А. У них нашлись общие интересы в связи с употреблением наркотических средств. Также с ними общался А.. Полуяхтова А.А. употребляла наркотики совместно с Е.А. и с А. длительное время. Поскольку им требовались денежные средства, в том числе для приобретения наркотиков, он предложил Полуяхтовой А.А. совместно с ним делать организовывать тайники с наркотическим средствомЕ.А. объяснил Полуяхтовой А.А., что та при помещении наркотического средства в тайники должна вести наблюдение за окружающей обстановкой, предупреждать его о наличии посторонних людей, записывать адреса и описание местонахождения тайников с наркотическими средствами. Кроме того, Е.А. попросил Полуяхтову А.А. найти банковскую карту, незнакомого человека для получения денежных средств, перечисляемых им человеком под псевдонимом «<...>» за организованные тайники с наркотическим средством. Полуяхтова А.А. принесла банковскую карту, через которую впоследствии Е.А. и Полуяхтова А.А. снимали денежные средства. При помещении наркотических средств в тайники Полуяхтова А.А. записывала их местоположение. На основании записей Полуяхтовой А.А. Е.А. передавал местонахождение тайников с наркотическими средствами человеку под псевдонимом «<...>» через ноутбук <...>» посредством приложения «<...>» в сети Интернет либо через личные сообщения.
А. в свою очередь по его просьбе помогал расфасовывать наркотические средства из крупной партии на разовые дозы с помощью электронных весов, а также наряду с Полуяхтовой А.А. вел наблюдение за окружающей обстановкой при помещении наркотических средств в тайники.
*** около *** он и А. забрали оптовую партию наркотических средств из тайника на ***, после чего в период до *** расфасовали ее на разовые дозы и поехали на встречу с Полуяхтовой А.А.
Наркотические средства он хранил в салоне своего автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ***. *** около *** он совместно с А. и Полуяхтовой А.А. употребили наркотическое средство. Поскольку наркотическое средство приобреталось на общие деньги, каждый мог взять себе его часть.
*** по предварительной договоренности он встретился в утреннее время с А. Полуяхтовой А.А. и Ю. У них троих кроме Ю. имелась договоренность о том, что во время прогулки они будут помещать в тайники наркотическое средство, которое они приобрели ***. В ходе прогулки он попросил Полуяхтову А.А. и А. наблюдать за окружающей обстановкой, предупреждать о наличии посторонних людей, пока он будет помещать наркотическое средство в тайники. По его просьбе Полуяхтова А.А. записывала в тетрадь местонахождение тайников с наркотическими средствами. Они организовали 20 тайников в Центре и в лесопарковой зоне озера Шарташ. Там при возвращении к его автомашине их задержали сотрудники полиции (т. 2 л.д. 185-197, 202-205, т. 3 л.д. 1-8, 20-23, 29-39).
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 90-97).
Осужденный А. пояснил, что с *** он часто употреблял наркотические средства вместе с Е.А. и Полуяхтовой А.А. Е.А. занимался сбытом наркотических средств. По его просьбе А. помогал ему расфасовывать наркотические средства. Переговоры по предоставлению наркотических средств и передачу информации о местонахождении тайников осуществлял Е.А. посредством сети Интернет.
В *** Е.А. в момент совместного употребления наркотических средств попросил Полуяхтову А.А. достать банковскую карту для обналичивания денежных средств, полученных за сбыт наркотических средств. Впоследствии Е.А. ему сообщил, что Полуяхтова А.А. такую банковскую карту подыскала и передала ему. Е.А. и А. использовали данную карту.
*** А. и Е.А. забрали из тайника наркотическое средство, расфасовали его на разовые дозы, после чего встретились с Полуяхтовой А.А. и Ю. и вместе употребили наркотическое средство и договорились встретиться на следующий день.
*** А. Е.А. Полуяхтова А.А. и Ю. встретились вновь и пошли гулять по ***. Е.А. при этом подыскивал тайники и помещал в них наркотическое средство. Полуяхтова А.А. по его просьбе записывала местонахождение тайников с наркотическим средством. После этого все они сели в машину под управлением Е.А. и направились к озеру Шарташ. Там Е.А. продолжил помещать наркотическое средство в тайники, местонахождение которых Полуяхтова А.А. записывала в тетрадь. При этом все понимали, что участвовали в организации тайников с наркотическим средством для его последующего сбыта.
Свидетель Ю. в ходе предварительного следствия указала, что с *** года знакома с Е.А. А. и Полуяхтовой А.А. В середине *** она совместно с Полуяхтовой А.А. один раз пробовала наркотическое средство. *** она вместе с Е.А. А. и Полуяхтовой А.А. находилась в общежитии по адресу: ***. Они договорились встретиться на следующий день и пойти гулять в Ботанический сад. Встретившись на следующий день, все они пошли гулять. Во время прогулки Е.А. отлучался примерно 4-5 раз. Е.А. не пояснял, куда отходил. После этого по предложению Е.А. на его автомашине все они проехали к озеру Шарташ, где вновь пошли гулять. Периодически Е.А. отходил в лес, а возвращаясь, диктовал Полуяхтовой А.А., что ей необходимо записать в тетрадь. Такие же записи Полуяхтова А.А. делала по просьбе Е.А. и во время предыдущей прогулки. Возвращаясь к машине, они были остановлены сотрудниками полиции, которые обратили внимание на тетрадь Полуяхтовой А.А. с записями. После этого их доставили в отдел полиции, где от Е.А. ей стало известно, что он делал тайники с наркотическим средством и просил Полуяхтову А.А. записывать описание мест, куда он положил наркотическое средство.
Кроме того, в *** года она слышала, как Е.А. спрашивал у Полуяхтовой А.А., достала ли она банковскую карту. Впоследствии ей стало известно, что Полуяхтова А.А. передала Е.А. карту, взятую у знакомой из УрФУ (т. 2 л.д. 119-122, 164-165).
В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила частично, отрицая совместное с Полуяхтовой А.А. употребление наркотических средств.
Свидетель В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу. *** после доставления в отдел полиции он отбирал объяснения у Е.А. А.., Полуяхтовой А.А. и Ю. Давление и насилие к указанным лицам н применялось. Е.А. и А. добровольно сообщили о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств и рассказали обстоятельства совершения преступления.
Свидетель Б. подтвердил свои ранее данные показания, из которых следует, что он является сотрудником полиции, и находился на дежурстве *** в районе озера Шарташ. В *** им замечена группа подозрительных молодых людей, выходящих из кустарника. Свидетель подошел к ним и попросил представиться, назвав себя и свою должность. Молодые люди вели себя неадекватно, испугались. Ими оказались Е.А. А. Полуяхтова А.А. и Ю. Б. заметил у Полуяхтовой А.А. тетрадь. В тетради оказались записи с описанием тайников, характерные для размещения наркотических средств. После этого все они прошли к автомобилю Е.А. При осмотре автомашины следственно-оперативной группой из салона автомобиля в числе прочего изъяты пакеты с веществом, из багажника пустые пакетики зип-лог, двое электронных весов. Кроме того, следственно-оперативной группой по записям в тетради Полуяхтовой А.А. обнаружены тайники с веществом (т. 2 л.д. 128-131).
В ходе осмотре места происшествия *** в период с *** осмотрен участок местности по адресу: ***, и автомашина «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** Из автомашины и сумки с документами на имя А. и ноутбуком изъяты два полиэтиленовых пакетика с веществом, и рюкзака с паспортом Полуяхтовой А.А. изъяты также два полиэтиленовых пакетика с остатками вещества. На заднем сидении также обнаружен рюкзак черного цвета, внутри которого находился кошелек с водительским удостоверением на имя Е.А., паспорт на имя Е.А. При осмотре багажника автомашины в числе прочего обнаружены полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором обнаружена картонная коробка с чистыми полиэтиленовыми пакетиками, двое электронных весов со следами вещества белого цвета, медицинские перчатки, два респиратора (т.1. л.д. 92-96).
К. в суде подтвердила свои ранее данные показания, из которых следует, что она является дознавателем и *** находилась на суточном дежурстве. В этот день ею в составе следственно-оперативной группы произведен автомашины, принадлежащей Е.А., и участка местности рядом с ней. В ходе осмотра машины в присутствии понятых в числе прочего обнаружены и изъяты из тряпичной сумки с переднего пассажирского сиденья водительское удостоверение А. и 2 пакетика с веществом, на заднем сидении из бокового кармана рюкзака два пакета с остатками вещества и паспорт на имя Полуяхтовой А.А., из багажника пустые пакетики зип-лог, двое электронных весов, медицинские перчатки, два респиратора. Далее свидетелем при участии А. на основании записей в тетради Полуяхтовой А.А. осмотрен участок местности в 20 метрах от машины, где под камнем среди деревьев обнаружен сверток с веществом. В *** на земле под камнем также обнаружен сверток с веществом (т. 1 л.д. 124-127).
К. уточнила, что хотя в начале протокола указано, что в рюкзаке Полуяхтовой А.А. обнаружен один пакет, фактически там имелось два пакетика, как это и указано далее при описании изъятого.
Свидетель П. подтвердила свои показания на предварительном следствии, в которых указала на свое участие в качестве понятой при осмотре места происшествия *** и изъятие в ее присутствии из автомобиля «Тойота» в числе прочего пакетиков с веществом и двух электронных весов (т. 2 л.д. 132-135).
Произведен осмотр изъятых в автомашине «Тойота» двух электронных весов, двух респираторов, клейкой ленты, резиновых перчаток, картонной коробки, пустых полимерных пакетиков (т. 1 л.д. 1-3).
Согласно справке о предварительном исследовании от *** в двух пакетиках из сумки с переднего пассажирского сидения автомашины обнаружено наркотическое средством массой 0,14 и 0,12 грамма, в двух пакетиках из рюкзака розового цвета наслоения вещества белого цвета (т. 1 л.д. 98).
Свидетель О. пояснила, что *** участвовала в качестве понятой в досмотре Полуяхтовой А.А. В ходе досмотра изъяты тетрадь с записями и телефон. Ход и результаты досмотра верно зафиксированы в протокол личного досмотра. Достоверность изложенного в протоколе свидетель зафиксировала своей подписью.
В ходе личного досмотра Полуяхтовой А.А. у нее в присутствии понятых изъяты тетрадь общая, 96 листов, и телефон (т. 1 л.д. 220).
При осмотре изъятой у Полуяхтовой А.А. тетради обнаружены конспекты, после которых записи <...>
В соответствии с заключением лингвистической экспертизы текст, начинающийся словами <...>
Свидетель И. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых сообщил, что состоит в должности оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу и *** находился на суточном дежурстве. После возбуждения уголовного дела подозреваемый Е.А. изъявил желание показать, где разместил тайники с наркотическим средством. В указанных Е.А. местах обнаружены свертки с веществом. Местонахождение тайников совпало с записями в тетради Полуяхтовой А.А. (т. 2 л.д. 143-145).
В ходе осмотров места происшествия из тайников *** в период с *** в 20 метрах от автомашины «Тойота Карина», государственный регистрационный знак *** у *** изъят сверток с веществом белого цвета, в период с *** в ***, изъят сверток с веществом белого цвета, *** в период с *** в ***, около *** под бетонным блоком изъят сверток с веществом белого цвета, в период с *** в том же месте около *** под камнем изъят сверток с веществом белого цвета, в период с *** в том же месте около березы изъят сверток с веществом, в период с *** в том же месте под черным полиэтиленовым пакетом изъят сверток с веществом, в период с *** в том же месте около пня изъят сверток с веществом, в период с *** напротив подъезда *** изъят сверток с веществом, в период с *** около гаражей у того же дома изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 100-103,107-110, 115-120,124-128, 132-137, 141-146, 150-155, 159-165, 169-175).
Согласно справкам об исследовании изъятые вещества относятся к наркотическому средству массой 1,85 грамма, 1,87 грамма, 1,72 грамма, 1,72 грамма, 1,83 грамма, 1,77 грамма, 1,83 грамма, 1,87 грамма, 1,99 грамма, то есть общей массой не менее 16,71 грамма (т. 1 л.д. 105, 112, 122, 130, 139, 148, 157, 167, 177).
Заключением эксперта от *** установлено, что изъятые в ходе осмотров места происшествия вещества содержат наркотическое средство мефедрон (<...>) (т. 2 л.д. 35-38).
Произведен осмотр бумажных конвертов, приложенных к заключению эксперта изъятого (т. 2 л.д. 42-48).
Свидетель Д. пояснила суду, что по просьбе своей знакомой Ю. предала ей банковскую карту, которую та потом обещала вернуть, но не вернула. Впоследствии от Полуяхтовой А.А., обучающейся в УрФУ совместно с ней, ей стало известно, что банковская карта использовалась в преступных целях.
Свидетель Е. обучающийся в УрФУ совместно с Д. подтвердил, как та требовала свою банковскую карту у Ю.
Свидетель К. указала, что обучалась совместно с Полуяхтовой А.А. и Ю. положительно характеризовала Полуяхтову А.А. и отрицательно Ю.. Подсудимая редко не ночевала в общежитии.
Свидетель Т. сообщил, что является другом Полуяхтовой А.А. и положительно ее характеризовал.
Свидетель Л. показал, что дружит с Полуяхтовой А.А. С ее слов *** она пошла гулять вместе с подругой Ю. и двумя молодыми людьми. Один из этих людей периодически отходил, а возвращаясь, просил Полуяхтову А.А. делать записи в тетради. Полуяхтова А.А. думала, что он организовывает игру.
Свидетель П.. сообщила, что подсудимая приходится ей дочерью и положительно ее характеризовала. Она потеряла дочь ***, так как та не отвечала на телефонные звонки, и обратилась в полицию. *** Полуяхтова А.А. позвонила ей и сказала, что задержана правоохранительными органами. Со слов дочери ей известно, что *** Полуяхтова А.А. гуляла с молодыми людьми, один из которых периодически отлучался, а потом просил ее делать записи в тетради. Впоследствии вместе они проехали к озеру Шарташ, где тот молодой человек вновь отходил, а возвращаясь, диктовал Полуяхтовой А.А., что записывать. Полуяхтова А.А. думала, что он организовывает игру. О том, что данный человек организовывал тайники с наркотическим средством, Полуяхтова А.А. узнала только в полиции. После случившегося она неоднократно проверяла дочь на употребление наркотических средств, но все результаты были отрицательными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.
Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Разрешая вопрос о виновности Полуяхтовой А.А. в инкриминируемом преступлении, суд считает доказанным, что подсудимая совместно и по предварительному сговору с иными лицами с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
При этом суд исходит из показаний Е.А., А., Ю.., Б., К.., В. П. О. И. поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга и объективно отражают динамику событий, а также находят свое объективное подтверждение в протоколах осмотра и заключениях экспертиз.
Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом не исследовано. Суд учитывает, что Б., К.., В.., П.., О. И.. до изобличения преступной деятельности подсудимой Полуяхтову А.А. не знали, а Ю. по собственному признанию подсудимой является ее подругой. Вопрос о виновности Е.А. и А. в рассматриваемом преступлении уже разрешен судом в ходе иных производств, а уголовное преследование в отношении Ю. по рассматриваемым событиям не осуществляется, в связи с чем суд не усматривает заинтересованность указанных лиц в исходе дела. Суд отмечает, что Е.А. последовательно давал изобличающие его самого и Полуяхтову А.А. показания. Его показания полностью соответствуют показаниям второго участника группы А. Изложенные Е.А. и А.. сведения объективно подтверждены обнаружением наркотических средств.
Имеющее место изменение Ю. в судебном заседании показаний в части отрицания совместного с Полуяхтовой А.А. употребления наркотических средств суд расценивает критически, как нежелание свидетеля сообщать компрометирующие ее сведения. При этом в остальной части Ю. свои показания подтвердила.
Давая оценку показаниям Полуяхтовой А.А. относительно ее непричастности к совершенному преступлению, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности изобличающих подсудимую доказательств, расценивает их как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное.
Суд критически оценивает утверждение Полуяхтовой А.А. об ее неосведомленности об организации *** тайников с наркотическим средством, поскольку это прямо противоречит как показаниям Е.А. и А. так и содержанию сделанных подсудимой записей с описанием местонахождения тайников.
Оценивая показания свидетелей защиты Л. и Полуяхтовой Н.А. о неосведомленности подсудимой о сбыте наркотических средств суд учитывает, что данные лица очевидцами произошедшего не являлись, о событиях *** им известно только со слов Полуяхтовой А.А. после ее изобличения в преступлении. При таких обстоятельствах их показания не могут свидетельствовать о невиновности Полуяхтовой А.А.
Показания Полуяхтовой А.А. в суде и на предварительном следствии относительно изыскания Е.А. банковской карты носят непоследовательный и противоречивый характер. Так суду подсудимая указала, что вообще не была осведомлена о передаче Е.А. банковской карты, тогда как в ходе предварительного следствия сообщила о том, что Е.А. обращался непосредственно к ней с просьбой найти карту. Суд учитывает, что свидетель Ю. наряду с Е.А. и А.. подтвердили изыскание Полуяхтовой А.А. банковской карты для Е.А. При этом как Е.А. так и А.. указали на осведомленность Полуяхтовой А.А. о намерении использовать данную банковскую карту для обналичивания денежных средств, полученных в ходе незаконного сбыта наркотических средств.
Показания свидетелей защиты Д. и Е. не подтверждают и не опровергают факт передачи банковской карты подсудимой Е.А. поскольку содержат сведения только о взаимоотношениях свидетелей Д. и Ю. не относящихся к рассматриваемому преступлению. Каких-либо доказательств того, что именно карта Д. впоследствии оказалась у Е.А. не имеется.
Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания протокола осмотра от *** недопустимым доказательством. Суд расценивает имеющееся в протоколе осмотра места происшествия несоответствие относительно количества обнаруженных пакетиков со следовыми остатками в рюкзаке Полуяхтовой А.А. как описку, поскольку далее по тексту имеются сведения об изъятии из рюкзака двух пакетиков. О наличии именно двух пакетиков в рюкзаке подсудимой сообщает как дознаватель К. проводившая осмотр, так и сама Полуяхтова А.А. на предварительном следствии и в суде.
Суд исходит из наличия у Полуяхтовой А.А. и других соучастников единого умысла на сбыт всего изъятого наркотического средства. Количество изъятого, его расфасовка, обнаружение в автомашине соучастников электронных весов, респираторов, большого количества пакетиков и изоленты подтверждают признательные показания Е.А.. и А. и свидетельствуют о том, что изъятое наркотическое средство предназначались ими и Полуяхтовой А.А. именно для дальнейшего незаконного сбыта.
Суд признает совершение подсудимой преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку она предварительно договорилась соучастниками о совершении совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства в крупном размере, и в соответствии с достигнутой договоренностью выполняла объективную сторону преступления, ее действия были направлены на достижение общего преступного результата в виде незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.
Изыскание наркотических средств и передача информации о местонахождении тайников в соответствии с распределением ролей внутри группы и предварительной договоренностью соучастников осуществлялась Е.А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «<...>», в связи с чем в действиях Полуяхтовой А.А. усматривается квалифицирующий признак совершения преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей.
Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана в полном объеме.
Действия Полуяхтовой А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что подсудимая покушалась на совершение умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений.
Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Полуяхтова А.А. повсеместно характеризуется с положительной стороны, продолжает обучение по специальности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Смягчающими наказание Полуяхтовой А.А. обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья и ее юный возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Полуяхтовой А.А. и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений назначить ей наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания за неоконченное преступление.
С учетом положительных сведений о личности подсудимой и имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Полуяхтовой А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.
Поскольку род занятий Полуяхтовой А.А. никак не связан с совершением ею преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Полуяхтовой А.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Полуяхтову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Полуяхтовой А.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 12.05.2017.
Вещественные доказательства:
- наркотическое средство, а также следовые остатки вещества, находящиеся в 10 бумажных конвертах, хранящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;
- электронные весы в корпусе черного цвета, электронные весы в корпусе красно-белого цвета, картонную коробку коричневого цвета, в которой находятся 8 полиэтиленовых пакетов с застежкой «<...> с содержимым, ленту скотч, электроизоляционную ленту, 2 респиратора, пару резиновых перчаток желтого цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, уничтожить;
- ноутбук «<...>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть по принадлежности А.. либо лицу, на которое он укажет;
- ноутбук «<...>», сотовый телефон в корпусе черного цвета, сотовый телефон «<...>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, вернуть по принадлежности Е.А.. либо лицу, на которое он укажет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья подпись Д.Т. Абашев
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 августа 2017 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2017 года в отношении Полуяхтовой Алены Александровны оставлен без изменений, апелляционные жалобы осужденной и дополнения к ней, апелляционные жалобы адвокатов Озорниной З.В., Нечаевой Е.А. - без удовлетворения.
yaplakal.com