Мать попавших под мусоровоз девочек в момент аварии разговаривала по телефону

Мля, ну это уже анекдот. Ты продолжай, ты парень не скучный и неутомимый...

Ты видимо всех пешеходов, появившихся на проезжей части не по правилам давишь, а все машины, нарушившие правила безжалостно таранишь? Да? Ну про то, что каким надо быть ублюдком, чтобы вменять детям 5 и 3 лет нарушение ПДД, я даже говорить не хочу...

Этот аутист не слышит здравых вопросов, он слышит только сам себя.

Специально давить низя, а он их специально и не давил

Ну как анекдот. Вот у тебя краз какой. Стоишь ты на переходе. Тупо смотришь перед собой. Загорелся зеленый. Тупо педаль в пол, кто замешкался с переходом и оказался перед капотом - я не виноват. Слепая злна. Или просто бабок и детей на нерегулируемом переходе давить - я по бокам не смотрю, кто там где ходит мне не интересно, а впереди у меня капот, слепая зона... Не, вы в самом деле, когда за рулем только тупо вперед смотри неотрывно? Или и по сторонам поглядываете?

Он их неосторожно раздавил. Преступно самонадеянно точнее, ну или, что тоже самое, легкомысленно - тоже форма неосторожности. А вина бывает всего двух видов - умысел и неосторожность. Я про то, что "я нечаянно" тоже может быть преступлением...

Я же не спрашиваю у тебя что ты там делаешь по свой профессии, бутылки мытые или не мытые сдаешь и когда подают больше, утром или после обеда. Мне пофиг.
Ты то куда со своим свиным рылом влез, а? Тебе не раз и не один человек пытался объяснить что к чему, но ты как попка дурак заладил одно и тоже, да еще капсом с выделениями. У тебя точно все в порядке? Тебе может подкинуть на пивко? Придешь в себя, успокоишься. Взглянешь под другим углом на свою писанину. Ты только скажи.

Слышь, мудачок! Я вроде ответил - даже, если и нельзя, то это не исключает вину причинителя вреда. Ну и мне непонятно, откуда у водителя возникла уверенность, что дети будут строго соблюдать ПДД?

Это сообщение отредактировал minos66 - 6.09.2022 - 17:37

А кто должен ответить за гибель ребëнка по недосмотру? Водила?
А тупую пизду как, понять и простить?

За все страны не скажу но если бы у нас было как в финке, то после такого (при установленной вине матери) детей точно отобрали бы с передачей для усыновления в другую семью. Еще и общение с ними регламентировали бы.
И никакие разговоры, крокодиловы слезы и уверения что детям будет лучше с матерью - значения не имели бы.... равно как и мнение высказанное самими детьми.
И это как минимум. Как максимум - могли обязать к выплате штрафа и даже подвести по статью о лишении свободы... хотя бы в виде условного срока.
Там хоть и победивший феминизм, но не такой матриархат как у нас... дети собственностью женщины не считаются (от слова - совсем) + ювеналка очень лютая.

Это сообщение отредактировал mainlord666 - 6.09.2022 - 18:03

Как в финке тоже не нада, перебор, хотя с некоторыми категориями населения вполне возможно так и надо.

Это не Т образный перекресток, а выезд со двора.
У меня во дворе мальчишка жил, 5 лет от роду, его такой же еблан на зилке выезжая с заправки задавил на смерть. Мама шла 5 метров следом, вдоль дороги тротуар, который пересекает выезд с заправки. Пидрила-водила также пел про слепые зоны и ребенка на проезжей части. Отсидел уже и вышел и снова слепошарый сел за руль, а малышу сейчас было бы уже 10 лет.
Я много лет проработал на предприятии, где работало больше полсотни водителей. Большая часть мужиков ни разу в жизни не были в серьезном дтп, пришли с армии дорабоьали до пенсии без единого косяка, а где то треть - вечно у них слепые зоны, плохая видимость и прочая хуйня. Не умеешь водить - найди себе другую работу.

Кем ты отработал? Водителем?

Зам.директора. Все объяснительные проходили через меня, минимум 5-7 дтп в год, так 10 лет.
Есть еще вопросы?
За рулем личного автомобиля 25 лет, пробег около полмиллиона.

Это сообщение отредактировал shchur - 6.09.2022 - 18:48

"ПДД пункт 8.3
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает."
Вывод: водитель обязан пропустить пешеходов

"4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Вывод: пешеходы могли переходить дорогу"

."За Мерняевым числится несколько мелких нарушений ПДД — превышение скорости и пересечение сплошной линии разметки, но" цитата с рашатудей

Общий вывод: водитель по привычке нарушил ПДД и в результате по неосторожности убил ребенка.
Срок будет не большой, лет 5. Через 3 выйдет.

Так ты чайник на дороге, хоть и зам директора транспортного предприятия.
Видишь ли, стаж за рулем личного автомобиля..., ну если ты умный человек, то сам поймешь глупость этого высказывания. Надеюсь что ты умный.

Слышь, умник. У судьи, который будет судить водилу, 100% нет опыта вождения мусоровоза. У прокурора и защитника тоже. И что дальше?
Если ты такой профессионал, то расскажи по какой причине водитель мусоровоза НЕ МОГ и НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ знать о наличии двух малолетних пешеходов, двигающихся слева его трака к выходу из двора?

Нет не чайник. Не надо таких высокомерных высказываний.
Как замдиректора я точно уяснил, что 80% проблем создают 20% олухов. Когда такой олух приходит очередной раз лепит отмазки, то я всегда показывал папку личных дел его коллег, которые никогда не косячат, а он не успел за прежнее ДТП расплатиться, снова врюхался.

Вот именно что чайник и не надо утверждать обратное потряхивая папкой личных дел. У тебя есть твое личное дело? нет. Так что сиди и не кипятись. Чайник.

Да как же тебе объяснить коль ты ничего не понимаешь. Как дуб-дерево.
Вон тут замдиректора и то чего-то волочет, но его можно понять, у него профессиональная озлобленность на водил-разъебаев. Сам виноват что таких набрал. Да еще себя к водилам хочет приписать. Глупыш.

Это сообщение отредактировал одиночка44 - 7.09.2022 - 02:53

Ну да. Это очевидно. Наверное 90% наездов на пешеходов происходит на проезжей части. И что? Если у водителя была техническая возможность предотвратить наезд, но он тем не менее убил пешехода, то водителя посадят. Не смотря на то, что наезд был на проезжей части.

На колу мочало начинай сначала.
Минус66, надеюсь ты не водишь автомобиль ибо ты опасен.

Ну так как с вами, дегенератами, по другому можно? Только по шагам. На пальцах разьирая каждый шаг. Постоянно возвращаясь и закрепляя пройденный материал. Как в коррекционной школе для олигофренов.
Ваш тезис - водитель невиновен.
Вопрос - почему?
Первый аргумент - потому, что ДТП произошло на проезжей части. Возражение - не годный аргумент, потому как сам факт, что ДТП произошел на проезжей части сам по себе не является основанием для освобождения от ответственности за причинение смерти пешеходу.
Какие еще аргументы имеете?

А в чем он виновен? Какой именно пункт ПДД нарушил?

Впрочем, невиновность не означает, что он не должен компенсировать похороны убитой, лечение выжившей, компенсацию и т. д., но вот вину с точки зрения уголовного кодекса здесь еще надо доказать. По результатам экспертизы вполне может оказаться, что он их не видел, не мог видеть, и не мог их там ожидать.

При наезде всегда можно вменить нарушение п. 10.1. Может еще что ГИБДД усмотрит.
А вина. Если не виновен, то водитель ничего не должен. Владелец мусоровоза, как собственник средства повышенной опасности - должен.
Про экспертизу. Вот именно про это я и говорю - что мог и должен был видеть. Причем не в сам момент наезда на середине проезжей части, а перед началом маневра, который и привел к наезду. .... как вы сами говорите - ожидать, что в слепой зоне движутся дети наперерез траектории его движения в повороте. Для этого ясновидящим быть не надо - дети двигались слева от автомобиля в направлении слепой зоны у переднего левого колеса и вдруг пропали из поля зрения... вот, бля, бином ньютона - а куда делись дети? Ну вы думайте, а я пока на газульку нажму и колесом проверю, что там в слепой зоне... И еще момент. Это дети сначала начали переходить дорогу (иначе они просто не успели бы оказаться у переднего левого колеса, учитывая неторопливую скорость их перемещения), а камаз догнал их на середине дороги и наехал сзади-справа, т.е. дети его видеть не могли.
Так что, я бы поостерегся устаивать истерику по поводу, что водитель не виноват. Особенно располагая только тем видео, которым мы располагаем.

Это сообщение отредактировал minos66 - 8.09.2022 - 02:58

Надо разобраться,кто научил переходить вблизи авто.
Насколько я знаю Россию,перейти везде можно как минимум в 10 метрах от авто,нет у нас узких мест,можно обойти как спереди за 10 метров от авто,так и сзади за 20-40 метров
По правилам авто переходят спереди,не возле авто….