Американцы никогда не летали на Луну!

Varlakotam

а на чем основаны сомнения?

и это на первые 20 секунд полета

Вот не поверишь))) в детстве посмотрел Козерог-1
А недавно посмотрел от нехрен делать Интерстеллар:
Фрагмент беседы учительницы и отца её ученицы (11-я минута):
- ... недавно у нас возникла небольшая проблема. Она принесла это, чтобы показать другим ребятам. Раздел про высадку на Луне.
- Да, это один из моих учебников. Ей всегда нравились картинки.
- Это старый учебник. Мы теперь учимся по исправленной версии.
- Исправленной?
- В ней говорится, что полёты "Аполлонов" были имитацией, чтобы разорить Советский Союз.
- Вы не верите, что мы были на Луне?
- Я верю, что это блестящий образец пропаганды, что русские обанкротились, вкладывая безумные средства в создание ракет и других бесполезных аппаратов».

Я смотрю все больше и больше хитрожопых скептиков, которые ничего не утверждают, но сомневаются исключительно в официальной версии.

С лунной эпопеей было покончено в середине 70-х.
Какой коварный план.))
Тогда уж надо обвинять в развале Шаттлы и Буран.

Шикаго

отож! маршевые двигатели по тонне в секунду и жгут!

Varlakotam
логично! а я вот видел что луна вообще взорвалась!

Ну вот они прилетели к луне, а с неё надо взлететь - значит посадка была с большим количеством тонн топлива... И сесть совсем не проблема с этими тоннами да?

хз, наверное с тобой проще согласиться, чем что то объяснять...
ты удивишься, но вся шайтан- арба на луну не садилась, а только лунный модуль.
у л.м. свой запас топлива...

сесть и взлететь с луны проблема куда меньшая в отличии от земли.

Ну конечно взяли и взлетели, все очень просто

Шикаго

а что, нет?
все только в денежки упирается

что то один звиздешь от тебя. в циферках сложности дай

Есть такой эффект "Допплер".
В теме кстати упоминался.
Его обмануть нельзя. По допплеру можно определить куда летит объект или стоит на поверхности Луны.(допплер для Луны известен).

Причём спутник на орбите Луны время, от времени залетает за Луну.

А телеметрия шла непрерывно.
Даже когда мерикосы улетели с Луны, оставленное оборудование продолжало гнать инфу примерно до 1977г.Когда Мерикосы перестали выделять финансирование, выключили оборудование или истёк срок функционирования.
А оставалось на Луне много всякого железа.
Сейсмографы, магнитометры, радиометры и др.

Пройдёт ещё некоторое время (совсем не большое, когда умрут последние летавшие) и от полёта американцев на Луну не останется ровным счетом ничего. Ни кораблей, ни чертежей, ни технологий, ни грунта, ни "подлинников" фотографий и видео, одни только мифы...

Что тебе там надо? циферки? Да срал я на ваши инет ссылки, вы просто подумайте головой, а не "левыми" источниками. Американцы, пиздаболы, не нация а руководство. Наебали вас всех. На луну, без экспериментов, сразу людей закинуть. Без опытов взлета с луны, без отработанных каких то систем. Им наверное СССР все свои достижения отдал. Сразу прям, не один а сразу 6 и все идеально, все целы. Даже сейчас так не смогут, не то что те технологии нацисткие, отточенные НЛО.

Шикаго

было до того десять пусков.
десятый уже люди к луне летали, только не высаживались.
что не так?

И ничего не высаживали. Не странно? Ну скинули бы какой нибудь полезный груз для будущих экспедиции, как раз отработка посадки итп. А тут бац и сразу людей.

Шикаго

особо странного ничего не вижу.
к слову летели Базз с Армстронгом по сути с большим риском путешествия "в один конец" и они прекрасно о этом были осведомлены...

Сюрвейеры перед этим садились на Луну. Подойдет?

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Ну если не видишь, то о чем разговор. Ведь у вас же факты, и все "логично"

Часто поминают этот фрагмент.Ага!!!Американцы сами признались!!!Но во первых это фильм,во вторых...Да неужели не понятно,для чего вставлен этот диалог.Земля загибается,голод маячит на горизонте.Что бы выжить,нужны фермеры.А не пилоты и инженеры...астрономы и прочие отвлечённые науки и профессии.Нефиг пялиться на звёзды,мечтать о космосе.Проще сказать-не летали.Да и космоса никакого нету,враки это все.Бери лопату,иди копай.Так я понял этот диалог.Кстати,в Интерстеллар моглики победили

Это сообщение отредактировал Kvakuh - 29.03.2017 - 00:57

Kvakuh
Тоже отметил как интерпретируют этот диалог немоглики.
Сам Нолан его понимает с позиции: "исправленная версия учебника" - ложь в угоду сложившейся на Земле ситуации.

читал я его походу темы и видел, что вашего полку прибыло, поздравляю только вы не разобравшись, следующим же постом по привычке смешали с говном новообращёного

Видишь ли в чем разница. Ты сам используешь чужие копипасты, а я по большей части собственно найденные документы.

И странное обвинение, что типа "маленьких обижаю". Если знаю больше по теме так не писать что ли? Ты сам вываливаешь простыни Хомы с которыми неподготовленному человеку влет тяжело разобраться. Ну и если ты читал мои возражения против опусов Хомы, то надо показывать и другую точку зрения. Тем паче, что это вовсе на моя имха. Я это подкрепляю ссылками и переводами.

Вот, к примеру, Хома на большом форуме вопил, что нет "независимых" публикаций по грунту Аполлонов (слово независимые немоглики обожают ). Ему дали публикации по его изучению из Индии еще 70-х годдов. Ну казалось бы чем тебе не независимое подтверждение, учитывая позицию Индии в то время и обнимашки Брежнева с Индирой Ганди. Ан нет. Хома по этому поводу родил фейк и разместил у себя в лунопедии.

Давай рассмотрим.

Хоме в индийских работах не понравился профессор Нарендра Бхандари и Брут по этому поводу пишет:

Это он подкрепляет сканами:
http://bolshoyforum.com/wiki/images/7/7c/Бхандар_02.jpg
http://bolshoyforum.com/wiki/images/1/1a/Бхандар_03.jpg
которые типа доказывают, что амы руководили в ходе работы. Красным Хомы на сканах нужное подчеркнул.

Впечатляет? Да по мне так не очень.

Претензия тут собственно одна: переводить надо с английского правильно!
Поминаемый Гайсс никакой не "партнер". Там ясно написано на скрин-шоте: We take this opportunity to heartily thank, что означает "мы пользуемся этой возможностью, чтобы сердечно благодарить" и далее список. Понятно что искать эту работу в неких "портфолио" Гайсса - бесполезно.

И профессора Аррениус, Вилкенинг и Макдугалл, которых Хома красным подчеркнул на скринах - это маненько не то. Это не ассистенты, под патронажем которых выполнялась работа. Special mention of the kind collaboration and assistance означает только "специальное упоминание о добром сотрудничестве и помощи". Увидеть в этом патронов и ассистентов - это означает полностью исказить смысл.

Причем такие вещи как выражение благодарности за помощь - это совершенно обыденная вещь в научной публикации. Об этом пишут в конце многих научных работ.