У попавшего в ДТП ребенка требуют оплаты ремонта сбившего его автомобиля

Я так и не понял, по переходу переходил парень или нет.

Если нет - то вполне понятно, почему он должен денег.

Он виноват в ДТП, допустил порчу имущества.

А то пешеходы у нас считают, что водитель всегда и во всём обязан, а они могут творить что хотят.

Пешеход же, в рамках гражданского иска, может подать в суд на владельца авто, за то, что тот ему нанёс повреждения средней тяжести (или какие у него экспертиза выявила)

Но никто и никого не обязан просто так прощать, в общем-то ...

пидары они все...

Знаешь, есть например такое жуткое нарушение ПДД - пересечение стоп-линии. И еще масса подобных, но не ведущих к ДТП. И знаки бывает прячут с глаз долой, ты его не видишь, а он есть, а посему иди сюда... Наличие нарушений ПДД как таковое не является криминалом, все дело в том, что это за нарушения. Не надо на себя нимб натягивать и изображать благородное негодование. С ам то ПДД соблюдаешь?

Ну всё логично, а как иначе? Родители не научили своего ребёнка переходить дорогу, теперь заплатят за ущерб, который их ребёнок нанёс чужому имуществу.
Статья явно заказная, всячески давят на жалость. Ребёнка вылечили по ОМС, я так понимаю, машину починили по ОСАГО, теперь страховая перевыставляет свои убытки. Меня больше удивляют мрази-родители, которые ни ребёнка воспитать не смогли, ни ответсвенность за его неострожность нести не хотят. 30 тысяч рублей не запредельная сумма, ИМХО.

А я считаю, что правильно это всё. Даже если бы мальца сбили на зебре, то малец всё равно должен возмещать ущерб от ДТП. Не знание ПДД, как и других правил, не освобождает от ответственности. А то привыкли что им все всё должны и живут на расслабоне.

Добавлено в 20:10

Только не ОСАГО, а по КАСКО. По ОСАГО можно было лечить ребёнка, если чо.

Ну раз ребёнка признали виновным в ДТП, то в чём страховая не права? Вижу только ахуевших "пострадавших", которые во-втором иске ещё и бабла в виде морального ущерба решили срубить, от 30 тр отказалась она,ога, скорей всего сказала давай 300 или в суде больше заплатишь, обычно так происходит.

Это только те за которые его наказали. Каждый день, каждый раз когда водитель выезжает на дорогу он хоть раз да нарушит ПДД. Просто не бывает идеальных водителей. Самое распространённое нарушение правил среди водителей - это пересечение линий разметки на перекрёстках. Я не видел ещё никого кому надо было бы повернуть направо (а в этот момент в правом ряду припаркована была бы машина, которая перекрывала нормальное перестроение в ряд и вынуждала бы тебя пересекать сплошную линию разметки) и он не в состоянии этого сделать не нарушив правил проезжал бы прямо до следующего поворота или места разворота.

Да спецом подробности либо опускают, либо запутывают, дабы развить в обществе бурление говн.

Не умеешь передвигаться по улицам, сиди дома и не выебывайся. Скосячил плати... а то в правило взяли, сидел в авто - всегда виновен

Сколько смеялись над законами других стран ... Всё, теперь живём в капитализме - всё меряется деньгами Как это не печально

Это сообщение отредактировал djbengun - 31.03.2016 - 21:05

Квитанции что,страховая прислала малому? Именно на имя малого?

Как я понял, ребенок перебегал дорогу в неположенном месте, его сбили.
Вроде как сам виноват - сам дурак. Нога заростет, слава богу живой остался.
Но родители посчитали иначе, и решили воспользоваться ст 1079 КГ РФ (возмещении вреда, причерченного с при использовании средства повышенной опасности), и стрясли с водилы (а по факту со страховой водилы) некую сумму.
Страховая офигев от такой наглости, тоже решила пойти по закону и потребовала возмещение ущерба уже материального.
Не понимаю в чем проблема. Они ж все равно в плюсе остались.
Делали бы все по человечески (раз уж сами виноваты), никто бы за бампер возмещения не требовал.

Добавлено в 21:37
И все же несмотря на все вышеописанное, такое регрессивное требование страховой является незаконным.
Видимо родители "пострадавший" сильно попортили нервы страховщикам. И те решили вот хоть так немного наказать.
К сожалению, суд такое регрессивное требование скорее всего срежет

Это сообщение отредактировал Gruzd - 31.03.2016 - 21:30

ты тот самый водятел, судя по количеству защищающих комментов?

Эти слова, да на билборды.
А то приучили людей журнашлюшки,что пешеход всегда прав...
Он и прав не всегда, да еще и бывает калечится из-за псевдоуверенности,что он прав и машина в любом месте может затормозить моментально

жду не дождусь когда эти конторы начнут оплачивать стоимость верёвок на которых будут вешать их сотрудников

Я вот не пойму, а какого хуя страховая бабло трясет? Я вообще так понимаю, я страхую машину, цена страховки определена, то есть посчитана вероятность ДТП с моим участием. Суммы ведь не с потолка берутся, (да, страховые мудаки? ;). Они обоснованы? Следовательно, выплаты должны производится исключительно за счет страховой компании, риски ведь просчитаны, повторюсь для страховщиков, да, мудаки?
Более того, всю эту поебистику вводили лишь для того, чтобы исключить передачу квартиры дяди Васи, въехавшем на запорожце в жопу мерину, владельцу мерина. А получается, что это объеб.

В формуле "ущерб пострадавшего возмещается за счет имущества (например хаты) виновника"

Должно быть " страховой компании оплачивают просчитанный взнос и при возникновении страхового случая, ущерб пострадавшему выплачивается за счет неиспользованных взносов.

А на деле получилась формула "все платят страховые взносы, ущерб пострадавшему выплачивают за счет имущества виновника (например хаты)+он выплачивает своим имуществом расходы страховой (например дачей) Нахуй эти нахлебники приплюsовались?

Зачем нужны страховые, если также по закону можно ущерб с виновника ДТП трясти через суд?

Любопытно , как они определили , что там вообще есть переход ?
А если есть , то где они вычитали такие правила , относящиеся к переходу ?
Ну и пейсатели ! Дебилы б...ть

А теперь читаем внимательно, кто кому должен уступать дорогу в этом случае.
Переходить то можно, но преимущества у пешеходов вне перехода нет.

Почему, когда деньгами меряют пешехода - это нормально, а когда машину - нет?

На каком таком переходе? Светофора нет, знаков нет, разметки нет - пешеходного перехода нет.

На нерегулируемом пешеходном переходе водитель обязан пропустить пешехода, но "автомобилист правил не нарушал" и "имел право не пропускать пешеходов" - пешеходного перехода там не было.

Тридцатью тысячами "горе не измеришь", тут надо триста, а лучше пятьсот. Сдается мне, что водитель, журналистам, сказал правду.

Стоимость бампера, может быть и доходит до двух миллионов, только какая страховая выплатит такую сумму?
Человеческая жизнь - бесценна, но "за смерть в ДТП чаще всего выплачивают миллион". Что за передергивание фактов? Журнашлюхи.

И да, парня жалко, но виноват он сам и те кто отвечает за организацию дорожного движения. Почему не было пешеходного перехода там, где, по логике вещей, он должен быть?
Родители, тоже хороши, решили на сыне деньжат по-легкому срубить, мдааа.
Страховая? Ну с этими нелюдями понятно, у них вместо совести прибыль. Надеюсь, шести миллионов потенциальных клиентов они лишились. Напомню - ООО "СК "Согласие".
Мне, в этой истории больше всего жаль водителя - правил не нарушал, предложил помощь, в результате судебный иск.

Ты видишь переход? И я нет, А он есть

Информации мало и она "размыта".
Если переход все таки был, и малец ПДД не нарушал - тогда конечно это адуха.
Но еже ли пиздюк выскочил перед машиной перебегая дорогу, и водила не успел остановиться - то все правильно. Я даже больше скажу - сбил бы его насмерть на тех же условиях - на родителей долг повесили бы на починку авто. И дело не в том, что жизнь (здоровье) человека несопоставимо больше стоимости машины, а в том что парень сам ее на кон поставил, результатом чего, помимо его бед (которые никого не ебут) он должен еще и возместить материальный ущерб. А если он при этом и умер (не хотелось бы конечно) то материальный вред причиненный им никуда не делся и возместить его придется родителям.

Не то лабуда какая то получается - виноват тот кто меньше пострадал.

Эта схема работает таким образом, что страховая пострадавшей стороны требует регресс со страховой виновника. Если сумма не превышает покрытия страховкой, то виновник из своего кармана не платит ничего. Таким образом страховая виновника выплачивает ущерб за свой счет. Но, если у виновника нет страховки, то страховая пострадавшего выставит регресс непосредственно виновнику.
Схема то нормальная, но при условии, что обе стороны застрахованы. Только в нашей стране не принято страховать свою жизнь и здоровье. Именно из-за этого возникают все эти непонятки при оценке ДТП с участием пешеходов.

В данном случае взыскивает не владелец авто, а страховая.
Страховая платит владельцу, а потом свои убытки пытается стрясти с виновника-пешехода.
Вот тут возникает вопрос, с хуяли кто-то должен платить страховой? И нахер она вообще тогда нужна?
Ведь страховая за то и получает деньги, что берет на себя риски. Не хотят терпеть убытки - пусть перестраховывают свои риски в других компаниях (как в штатах принято).

Не совсем так, пострадавшему возмещает ущерб страховая виновника, если тот застраховал свою гражданскую ответственность. В некоторых случаях пострадавший может обратится в свою страховую, в этом случае страховая пострадавшего занимается только оформлением документов, платит все равно страховая виновника, и регрессом это не является.
Если страхователь своей гражданской ответственности нарушает условия страховки (в случае ОСАГО, например, ДТП совершено умышленно или в состоянии опьянения и т.д.) страховая обязана выплатить пострадавшему ущерб, при этом имеет право требовать со своего страхователя-виновника сумму выплаченную пострадавшему, это и есть регрессный вычет.

При чем здесь страхование жизни и здоровья? По такой страховке должны возмещать расходы на лечение или, не дай бог, похороны. Платить за ущерб нанесенный водителю, все равно придется из своего кармана. Можно застраховать свою гражданскую ответственность, на случай, возможного нанесения ущерба транспортному средству в качестве пешехода, вот в этом случае страховая обязана будет выплатить ущерб водителю за своего страхователя.