Православие в Конституцию РФ, предложила вписать Мизулина

Одна из любимых побрехушек верующих о моральных ценностях. Ты хоть библию читал, что несешь такую херню? Ты в курсе, например, что ни ветхий ни новый завет не осуждают рабство? А вот в современном УК это есть, и именно по нему мы живем, а не по тысячелетним гнусным сказкам. Если бы ты читал, какой бред нес выдуманный персонаж Иисус Христос, ты бы сообразил, что ни в России ни где-то еще никто не живет по христианским ценностям.

Определенным правила поведения складываются в сообществе людей естественным образом, без влияния религий, которые как раз являются вторичными по отношению к морали. Они просто частично включают некоторые положения в свои св. писания, но исключительно в целях маскировки своих гнусных догматов. Тот же Христос совершенно не осуждал рабство, а предлагал рабам лишь получше слушаться своего хозяина.

Проверьте свои знания на тему "О рабстве в Священном Писании"
с помощью нижеследующего небольшого теста.

Тест состоит из десяти вопросов. Запишите свои варианты, а потом прочтите правильные ответы и начислите себе по одному баллу за каждый угаданный ответ.

Подсказка: Когда будете листать Библию в поисках ответов, имейте в виду, что часто греческое слово "doulos" часто переводилось малодушными и слишком либеральными переводчиками как "слуга", "служанка", "прислуга". Однако греческое слово "doulos" означает "раб" и служит для обозначения "того, кто является собственностью своего хозяина".

1. Как Иисус советует рабам относиться к своему хозяину?

А. Так как Библия – это источник вечной моральной истины, а рабство – это безнравственное явление, то, разумеется, Иисус недвусмысленно указал верующим в него, что им запрещено иметь в собственности других людей.
B. Раб должен подчиняться приказам своего хозяина - за исключением тех случаев, когда эти приказы несправедливы.
C. Раб должен полностью подчиняться своему хозяину и бояться его - даже если тот жесток и несправедлив.
D. Раб должен относиться к своему хозяину так же, как хозяин относится к нему.


2. Каковы указания Бога в отношении физического наказания рабов?

A. Нет и не может быть никаких таких "указаний". Если бы Бог оставил такие "указания", то это означало бы, что он явно одобряет рабство - чего просто не может быть.
B. Наказывать физически рабов необходимо, т.к. одними словами поведение раба не исправишь.
C. Если хозяин повредит рабу (рабыне) глаз или выбьет ему (ей) зубы, то ему придётся отпустить этого раба (рабыню) на волю.
D. Оба варианта верны – B и C.

3. Кого Бог разрешает израильскому народу обращать в рабов?

A. Только тех, кто раньше обращал в рабов израильтян.
В. Людей из прочих народов, живущих рядом с ними.
C. Жестоких преступников.
D. Никого.

4. Что, по словам Бога, нужно сделать с рабом после 6 лет рабства?

A. Он может уйти на свободу с женой и детьми – при условии, что он был женат в тот момент, когда его взяли в рабство.
В. Он может уйти на свободу – но при этом, если он женился на своей жене по воле хозяина, то он должен оставить у хозяина свою жену и детей.
C. Если он хочет остаться со своей женой и детьми, то хозяин должен проделать дырку в его ухе с помощью шила.
D. Все перечисленные выше варианты.

5. Что, по словам Бога, нужно сделать с хозяином, который забил своего раба до смерти/полусмерти?

A. Ничего. Бог не одобряет рабство, поэтому в Библии нет и не может быть никаких "указаний" на эту тему.
B. Его следует наказать - так же, как и за убийство любого другого человека.
C. Никакого наказания не должно быть, если раб прожил после избиения пару дней.
D. Ни один из вариантов выше.

6. Разрешает ли Бог продавать дочь в рабство?

А. Да. Но ей отчаиваться рано – ведь если хозяин женится на ней, а она не удовлетворит его, то он должен отпустить её на свободу.
B. Да, но только падчерицу. Родных же дочерей продавать нельзя.
C. Нет. Продавать и покупать можно только чужестранцев.
D. Нет. Дочерей следует любить и заботиться о них. Такое жестокое обращение с ними недопустимо.

7. Какое наказание определяет Бог в случае, когда бык забодал до смерти свободного человека, и тогда, когда он забодал до смерти раба?

А. Если бык накинулся на человека впервые, а его жертвой стал свободный человек, то бык, и только бык, должен быть забит камнями до смерти.
B. А. Если бык кидался на человека и раньше, а его жертвой на этот раз стал свободный человек, то предать смерти следует как быка, так и его хозяина.
C. Если бык убил раба, то хозяин быка должен всего лишь заплатить хозяину раба 30 шекелей (справедливости ради, быка при этом следует забить камнями).
D. Все перечисленные выше варианты.

8. Какую участь Бог определил другим народам, не израильским?

A. Вопрос с подковыркой. Бог на самом деле никогда не различал людей по расовому признаку.
B. Из-за своего происхождения им приходилось работать прилежнее и зарабатывать больше денег.
C. Их участь, а также участь их детей, внуков, правнуков и т.д. – быть обращёнными в рабство народом израильским.
D. Ни один из вариантов выше.

9. Какое поведение рабов не нравится Иисусу?

A. Неискренность. Ему не по душе рабы, которые притворяются, будто бы уважают своих хозяев, а самом деле всего лишь втираются им в доверие с помощью лести.
B. Прекословие.
C. Оба варианта – A и B.
D. Ни один из вариантов выше.

10. Как, по словам Бога, война влияет на положение рабов?

A. После захвата города, мужчин следует убить, а женщин и детей взять в рабство.
B. Рабов, которые участвовали в битве, помогая своим хозяевам, следует освободить после окончания военных действий.
C. Хозяева должны сделать свободными тех своих рабов, которые уходят на войну.
D. Оба варианта – B и C.

Ответы тут http://ru-antireligion.livejournal.com/10263640.html

помощь дурака - хуже врага©народная мудрость

Правила поведения пусть и складываются естественным образом, идут от человека, но в дальнейшем им придается сакральный, священный характер. Это происходило и происходит во всех обществах. Так этим нормам поведения придается обязательный характер, устанавливается внутреннее табу на их нарушение. Дополнительно к этому уголовный закон вводит и реальные наказания. Именно так система ценностей становится эффективной.

Применительно к России и прежде всего к русскому народу как государствообразующему такое освящение норм поведения даёт православие, а УК РФ и другие законы, соответственно, вводят реальные наказания.

Никто не предлагает жить дословно по текстам Библии, часто противоречивым, но все прекрасно знают основы, заповеди: не убий, не укради, не прелюбодействуй, почитай отца и мать, не лжесвидетельсвуй, не желай чужого. В этом основы христианских ценностей, и это лежит в основе наших ценностей.

Сейчас сакральность этих ценностей если не потеряна совсем, то почти. Ничего хорошего в этом нет. Они перестали быть обязательными, стало можно всё, а к запретам по закону отношение по принципу "не пойман не вор". Даже еще проще: "если нельзя, то изменим закон, тогда станет можно", делов то.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 19:20

Для того, чтобы жить в соответствии (или почти в соответствии) с упомянутыми заповедями, вовсе не обязательно быть верующим. Ваш покорный слуга тому неяркий, но пример. Это во-вторых.
А во-первых, позвольте Вас спросить: Вы считаете, что до Иисуса никто об этих принципах и не подозревал вообще? Если да, то напрасно. Христианские заповеди, изложенные в НЗ, в частности, в Нагорной проповеди, были далеко не первым морально-этическим кодексом древности.
Ну и в-третьих, в истории России уже был период, и очень долгий период, когда православие было государственной религией. Вам напомнить, в какой жопе оказалась страна, и чем все закончилось?

Да пусть не первым, что это меняет? Для России это всё равно связано и освящено православием. Не вижу причин это отрицать и искать что-то иное. Всё равно придём к чем-то, чему придадим сакральный характер, найдем другую основу. Не думаю, что от этого нам станет лучше.

Вы так живете потому что внутри вы еще понимаете сакральный характер этих заповедей, вы их еще не готовы преступить. Пока в вас заложены эти табу - через культуру, через воспитание, через обучение, но постепенно, со временем, через пару-тройку поколений ситуация может легко измениться.

Это еще большой вопрос, в результате чего страна оказалась в той жопе.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 19:57

А вот мне становится как-то начхать на то, чем все это освящено, коли результат оказался плачевный.
Между прочим, "Моральный кодекс строителя коммунизма" (даже если не вдаваться в подробности его создания и некоторой схожести с христианскими заповедями) тоже вполне себе правильный свод этических норм. Так что, может, к вернемся к коммунизму? А что - достигнуто было немало, страна была мировым лидером...
В отличие от Вас, призывающего вернуться к той системе, которая уже доказала свою несостоятельность, по причине отсутствия другой, я считаю, что нужно все-таки учиться на ошибках и не пятиться назад, а искать новые формы общественного устройства без привязки ко всем этим потерявшим смысл либо изначально бессмысленным догмам и церемониалам - неважно, религиозным или коммунистическим. В любом случае мало кто (если вообще кто-то) способен жить так, как то завещал Иисус. Самое умное, что можно от них услышать, - это смешную фразу типа "но я по крайней мере СТАРАЮСЬ жить так". Но в НЗ нет таких послаблений... Так что давайте уж, если хотите жить по-христиански, живите, а мы посмотрим, насколько Вас хватит... Мешать не будем, во всяком случае.

Добавлено в 20:03

Эти табу в меня заложены моими родителями. Оба в свое время были рядовыми членами КПСС. Мое детство и юность пришлись аккурат на поздний этап нашего социалистического прошлого.
Вряд ли это имеет отношение к сакральности )
И только не надо говорить, что в период, когда православие было частью государственной машины, христианские заповеди соблюдались всеми без исключения...

Добавлено в 20:04

Сложно было ожидать другого ответа )
Православие тем и замечательно, что никогда и ни в чем не виновато...

Roamer
Упомянув "Моральный кодекс строителя коммунизма" и его схожесть с христианскими заповедями вы сами ответили на вопрос, почему православие лежит в основе наших моральных ценностей.

Не призываю ни к чему возвращаться, я только за признание роли православия в нашей стране и обществе на самом высоком уровне. Само признание этого факта будет означать очень многое, и думаю что приведет к положительным последствиям. Пока вы будете искать что-то новое, вы скорее потеряете то что еще осталось.

Как и у вас коммунисты. Просто ангелочки.

Да и чем идеология в то время отличалась от религии - да ничем.
Так что сакральность присутствовала.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 20:17

В нимфоманку с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Православие, знаете ли, это лишь одна из ветвей христианства, так что давайте уж говорить о христианстве, ага?
Так вот, если Вы заметили, я Вам уже донес немного выше, что христианский свод заповедей - не первый среди себе подобных. Не самый плохой, согласен, но и не первый. Тогда почему же не углубиться в историю и искать там исходники? Только потому, что в 988 году Владимир начал насаждать христианство насильно?
Теперь о коммунизме))) Нормы "Морального кодекса", в отличие от христианских заповедей, ВЫПОЛНИМЫ. А вот теперь скажите, пжлст, Вы, если Вы - верующий, соблюдаете все христианские заповеди? Не церковные требования, а именно те заповеди, изложенные Иисусом в Нагорной проповеди? Больше чем уверен, что нет.
И кроме того, указанные коммунистические принципы были направлены на то, чтобы земная, реальная жизнь стала лучше и добрее, в отличие от посмертных плюшек в виде рая, в существовании которого у меня лично имеются большие сомнения.

Добавлено в 20:27

У кого это "у вас"? Вы что, считаете меня сторонником Геннадия Андреича?
Я Вас умоляю...
И нигде я не говорил, что в СССР все было чудесно. Были минусы, ессно, и большие минусы, но были и плюсы. Тогда почему же Вы не желаете улучшить то, что называлось нашей моделью коммунизма? А вдруг сработает?

Поскольку тема о православии, то давайте будем всё-таки говорить о православии, причём именно в России.

А дело не в том какой первый, а в том какой сыграл основную роль в истории нашей страны и общества. Для меня очевидно, что наибольшую роль сыграло православие и играет до сих пор.

Я не могу сказать что верующий в полном смысле этого слова, поэтому никого и не призываю верить. Но я безусловно отношу себя к православным, живущим в этой системе ценностей, понимаю роль и даже необходимость религии в обществе. Поэтому признание роли православия считаю благом.

Думаю что не сработает, поэтому и не хочу.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 20:44

Ну, коли Вам так хочется, давайте )
Только я все равно останусь при своем мнении. Не в России православие возникло. И православие - всего лишь один из локальных вариантов христианства, в свою очередь, вышедшего из иудаизма.
Вот для меня важны все составляющие, так что извините, если что.

Добавлено в 20:50

Логично.
Только уверены ли Вы, что эта роль абсолютно безупречна?
Вот именно...
Я здесь уже много раз рекомендовал оппонентам вроде Вас прочитать книгу "Русское православие: вехи истории" А.И. Клибанова. Скорее всего, Вы с ней не знакомы. И, скорее всего, знакомиться с ней не возжелаете, ибо слишком много там описано такого, повторения чего я лично совсем не хочу.

Добавлено в 20:52

Я Вас сейчас сильно удивлю )))
Она, эта роль, уже и так признана ))) В Федеральном законе № 125 "О свободе слова...", в преамбуле ))))))
Так чего же Вам еще не хватает?

Коммунистическое учение тоже возникло не в России, но вас это как-то не смущает.

Мало ли что откуда вышло и куда пришло.

А почему Вы так думаете?
И почему другие не могут думать иначе?
И что же, давайте тогда перечислять в Конституции все идеологические выверты, в кои Россия имела несчастье забрести в поисках своего уникального пути?

Добавлено в 20:57

А почему Вы так считаете?
Здесь есть над чем подумать )) И, как ни странно, вполне может оказаться, что исходная идея и ее реализация в виде советского социалистического общества так далеки друг от друга, как и РПЦ от христианства...

В ФЗ "О свободе совести ..."
Тем более. Почему бы это не отразить и в Конституции.

Ну, потому что думаю. Не верю я в возможность коммунизма. Пока это единственный идеологический выверт, куда Россия имела несчастье забрести. Повторения не хочу.

Ну да, писал второпях... Не суть важно.
Так зачем еще и в Конституции?
Неужели нужно всякие столь важные для той или иной части населения страны всенепременно отражать в Конституции?
ЗАЧЕМ? Гордыню свою потешить?

Добавлено в 21:18

Гы ))
В рай, стало быть, верите, а в коммунизм - нет? Отчего же?
Ну дык ессеи почти по-коммунистически жили... Не устраивает такой вариант?

Таки да вижу, что нифига Вы не знаете, в какие идеологические выверты Россия впадала... Это для Вас история России до 1917 в розовых цветах нарисована...
У Клибанова есть глава "Идеологическая политика церкви" (не помню точно, какие года XIX века упомянуты.
Подозреваю, что Вы были бы в восторге, узнав, какие книги тогда запрещались.. Или все же нет?


Это сообщение отредактировал Roamer - 23.11.2013 - 21:20

Вы сами ответили на вопрос - потому что это важно.

В коммунизм стало быть верите, а в рай нет? Отчего же? Гы.
Рая может быть и нет, а вот роль православия в нашей стране как основы национальной и культурной самобытности есть.

Это сообщение отредактировал IngBar - 23.11.2013 - 21:25

Я Вас еще кое-что спросил - почему Вы на это не отвечаете?

Про Клибанова чтоли?
Ну и что из того что написал советский ученый в 1989 году?

Гы.
Не верю ни в коммунизм, ни в рай.
Никто еще не смог ни построить первое, ни доказать второе.
Роль православия есть, этого никто не отрицает и более того - это недвусмысленно прописано в законе.
Но почему-то никто дальше этого указания идти не желает, дабы узнать точнее, какая это роль. Почему?

Советский ученый со своими коллегами перерыл горы архивных источников. Почти на каждой странице, емнип, ссылки на тот или иной исторический документ.
Для Вас это, видимо, несущественно? Или все-таки страшно?
***
А вопрос был не про это, а про Ваше мнение относительно того, следует ли указывать ту или иную вещь, важную для той или иной части населения, в Конституции?
Еще раз повторю: гордыню потешить? А как же христианские заповеди?

Тогда и нет смысла спорить.

Роль церкви или православия как учения?
Церковь как обычно в чем-то хорошая, в чем-то плохая.

Добавлено в 21:45

Нет, не страшно, может и почитаю на досуге.

Но есть смысл хоть иногда перед тем, как вступать в спор, поискать информацию о предмете спора.
Еще раз: особая роль православия (кстати, удивительно, что христианство как таковое приведено отдельно и ниже по тексту :) , да?) отмечена в Федеральном законе, регулирующем отношения государства и церкви. Закон, кстати, написан весьма неоднозначно, и тем не менее - Вам и Мизулиной этого "малавата будет".
Не поленюсь и спрошу еще раз: гордыня?

Если это важно, то это необходимо указывать в Конституции. Я думаю что это важно, как вам еще понятнее объяснить? Гордыня тут не причём.

А что, разве одно неотделимо от другого?
Православие как учение существует само по себе, что ли? Надо же, как интересно...
А в чем церковь плохая? Поделитесь, а?
Если что, у Клибанова есть информация, и много ее, той информации. Но Вам страшно...

Конституция - это своего рода рамочный закон. Там не может быть всех подробностей - для этого и существуют федеральные законы и федеральные конституционные законы.
Но, если следовать Вашей логике, надо указать тогда и то, что важно для язычников, ибо, как ни крути, язычество тоже внесло свой вклад в историю России. Нет?

Добавлено в 21:55

То, что для Вас важно, если Вы считаете себя верующим, написано в библии, в частности, в Новом завете. Кмк, для верующего это важнее всего, разве нет?
Не понимаю, почему Вам этого мало, и почему Вы стремитесь, чтобы упоминание о христианстве в форме православия висело на каждом углу...